УИД 77RS0009-02-2021-010086-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием истца – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2023 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации величины утраты товарной стоимости, морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации величины утраты товарной стоимости, морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2021 года по адресу: адрес, адрес. адрес, ЖК ПРЕЗИДЕНТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Сандеро регистрационный знак ТС, под управлением фио (виновник ДТП), и принадлежащего Истцу автомобиля марка автомобиля Кашкай+2 регистрационный знак ТС, под управлением Истца.
Принадлежащий Истцу Автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования, полис РЕСОавто (каско) в адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № SYS1736065221, выданным 01 июня 2020 года, в котором предусмотрена, в том числе при ДТП, услуга эвакуации за счёт Ответчика.
После необходимого оформления ДТП сотрудником ГИБДД (постановление №18810277215900068773 от 02.03.2021), Истец за свой счет, поскольку у Ответчика, в нарушении Договора, не было в наличии средств передвижения Автомобиля (эвакуаторов), нанял эвакуатор, оплатив сумма (Ответчик впоследствии компенсировал Истцу только сумма) доставил свой Автомобиль, по направлению Ответчика, на станцию технического обслуживания ООО «У Сервис+» по адресу: адрес (далее - СТОА), на расстояние более 70 км, для проведения восстановительно-ремонтных работ Автомобиля.
Из-за поздней доставки Автомобиля, акт приёма-передачи по страховому случаю - дело № AT 10880448, был составлен и подписан сторонами Договора 03.03.2021, для чего Истец повторно приезжал на СТОА, в дальнейшем Истец неоднократно приезжал на СТОА, но Автомобиль не ремонтировался, стоял на уличной стоянке, ржавел.
Из-за нарушения разумных сроков окончания ремонтных работ Автомобиля на СТОА Истец 01.05.2021 обратился к Ответчику и Третьему лицу об ускорении ремонта, так как нарушаются его права и законные интересы, наносится материальный и моральный вред, не может пользоваться автомобилем, вынужден пользоваться услугами третьих лиц для передвижения, поскольку является инвалидом 3-ей группы, тем более в условиях пандемии коронавируса, на которое Ответчик представил не обоснованный ответ (из-за отсутствия запчастей и другого). Третье лицо ответ не представил. Каких либо предложений от Ответчика, о внесении дополнений в Договор, в адрес Истца не поступало.
Ремонтные работы Автомобиля на СТОА были закончены только 02.07.2021, то есть спустя 4 месяца после ДТП, Истец, согласно условиям Договора, при получении Автомобиля на СТОА оплатил Ответчику франшизу в размере сумма, в противном случае Автомобиль не возвращался.
После получения Автомобиля из ремонта на СТОА Истец 04 июля 2021 года, с учётом его обращения от 01.05.2021 предъявил Ответчику претензию о выплате неустойки и морального вреда в связи с нарушением разумных сроков ремонта Автомобиля в добровольном порядке, на что Ответчик представил в адрес Истца отказ.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере сумма, убытки в виде оплаты страховой премии и франшизы в размере сумма, прямые убытки, при передвижении по городу с использованием 3-х лиц в размере сумма, убытки за эвакуацию Автомобиля в размере сумма, компенсацию утраты товарной стоимости Автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что ответчиком в пользу истца было выплачено сумма, что послужило основанием для начисления налога на доходы, и уплаты данного налога истцом.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица ООО «У Сервис+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Закон РФ от 27.12.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона страхование - отношенья по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашен тем страхователя со страховщиком.
Судом установлено, что 01.06.2020 между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества № SYS1736065221.
По данному договору была застраховано транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС (далее по тексту - ТС) по рискам «Хищение», «Ущерб». Срок действия договора страхования определен с 17.07.2020 по 16.07.2021.
Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма
Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА не являющегося официальным дилером.
Вышеуказанный договор заключен на основании заявления на страхование, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора страхования, а также Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, которые в силу положений ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя.
03.03.2021 Истец обратился к Ответчику с извещением о повреждении ТС.
В своем заявлении Истец указал, что 02.03.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС получило повреждения.
03.03.2021 было проведен первоначальный осмотр ТС с указанием видимых повреждений.
06.03.2021 Истцу было выдано направление на СТОА ООО «У Сервис+» (Ярославка) для устранения выявленных повреждений. В процессе дефектовки ТС были выявлены дополнительные скрытые повреждения, часть из которых была согласована Ответчиком, что подтверждается материалам дела.
Восстановительный ремонт был произведен на общую сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом и счетом, Истцом факт осуществления ремонта не оспаривается.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение сроков ремонта.
Согласно п. 12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.
Таким образом, договором страхования предусмотрен специальный конкретный срок проведения ремонта.
При этом ссылка Истца на Закон о защите прав потребителей в части определения сроков проведения ремонта (45 дней) несостоятельна, поскольку указанный Закон применяется к правоотношениям лишь в случае не урегулирования специальным Законом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Сроки выполнения работ по ремонту ТС устанавливаются непосредственно представителями СТОА, с учетом очереди, срока поставки запасных частей, а также срока установленного правилами отдельного вида работ.
02.03.2020 ТС было передано на станцию (доставлено на эвакуаторе), а 02.07.2021 Истец забрал свое ТС, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, крайний срок исполнения обязательства истекает не ранее 03.06.2021 (60 рабочих дней за исключением праздничных и выходных).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии по договору, которая в данном случае по Договору страхования составляет сумма
При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, т.е. не может быть более сумма Таким образом, размер взысканной неустойки не может быть более суммы уплаченной страховой премии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за 29 дней просрочки (с 04.06.2021 по 02.07.2021) от суммы задолженности в размере сумма исходя из ставки 3% сумма неустойки составит сумма (14706 х 29 х 3%).
Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из доводов ответчика, в процессе восстановительного ремонта зачастую необходимо согласование скрытых повреждений, а также требуется замена запасных частей, наличие которых нет на складах. В рассматриваемой ситуации, все скрытые повреждения в полном объеме были согласованы Ответчиком лишь 06.04.2021. Запасные части согласовывались в несколько этапов от 17.03.2021 и от 26.03.2021. По состоянию на 12.05.2021 все заказанные детали были получены, за исключением стойки амортизаторной передней левой, которой не оказалось на складе в Европе. Этим и вызваны затяжные сроки ремонта. Более того, исходя из технологии ремонта заменяемых узлов, приступить к ремонту остальных повреждений невозможно без ремонта элементов подвески.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом СТОА от 12.05.2021.
Указанные ответчиком доводы о снижении размера неустойки суд находит несостоятельными, Кроме того, как следует из расчета налога физических лиц сумма неустойки в размере сумма ответчиком была выплачена в пользу истца, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Доводы истца о том, что безусловная франшиза и страховая премия являются убытками, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.
Страховая премия - плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и сроки, установленные Договором страхования.
Франшиза - определенная условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения
Таким образом, применение понятия «убытков» никак не связано с такими понятиями как франшиза и страховая премия.
Более того, франшиза влияет на размер уплаченной страхователем премии, и ее всегда оплачивает сам страхователь, о чем прописано в Договоре страхования (п. 12.7 правил страхования).
Требования о возмещение убытков (передвижение в период ремонта) также не предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 4.2.1 не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта Застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с ответчика также не подлежат удовлетворению.
05.04.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о возмещении расходов по эвакуации ТС с места события.
Указанное заявление было рассмотрено положительно, Истцу были возмещены расходы за эвакуацию в размере сумма, что подтверждается реестром зачисления денежных средств № 406 от 12.04.2021, и не оспаривалось истцом.
Согласно п. 12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». Если транспортировка поврежденного ТС, а также другие необходимые расходы по уменьшению ущерба произведены по письменной рекомендации Страховщика, то они возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные работы и услуги.
Поскольку размер страховой суммы определен в размере сумма, то максимальное возможное возмещение в рассматриваемом случае составляет сумма, а потому требования истца о взыскании расходов по эвакуации ТС в размере сумма также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4.1.5. Правил страхования «Утрата товарной стоимости» (далее - УТС) - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта.
Согласно условиям Договора страхования риск утраты товарной стоимости (УТС) не был застрахован, что отражено в Договоре страхования.
Возмещение УТС является дополнительной опцией и должно быть предусмотрено в соответствующей графе договора, согласно чему, утрата товарной стоимости не учитывается при расчете страхового возмещения, если такая дополнительная опция не включена в условия договора.
Аналогичная позиция отражена в пункте 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика УТС не подлежит удовлетворению, поскольку по риск «УТС» не был застрахован.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как факт нарушения ответчиком прав истца в части нарушения срока ремонта застрахованного ТС нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации величины утраты товарной стоимости, морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: