ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ранее <ФИО>4 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска с требованием к <ФИО>1 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ДТП. С исковым заявлением <ФИО>1 была не согласна.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер>, принятому по иску <ФИО>4, были удовлетворены частично исковые требования <ФИО>4
В соответствии с указанным судебным актом суд решил взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 в большем размере отказать. В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебных издержек отказать.
До момента вынесения судом указанного решения <ФИО>1 являлась до <дата> собственником транспортного средства - автомобиля Хонда Фит (HONDA FIT), категория В, тип транспортного средства - легковой комби, номер кузова - <номер>, год выпуска - <дата>, цвет - красный, государственный регистрационный знак - <номер>. Данный автомобиль принадлежал <ФИО>1 на основании паспорта транспортного средства <номер>.
Между <ФИО>1 и <ФИО>5 заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата>. Указанный автомобиль был продан истцом <ФИО>5 за денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В момент подписания договора купли-продажи автомобиль был передан истцом <ФИО>5, а также были переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор был заключен и исполнен в городе Иркутске.
После заключения договора от <дата> и получения от истца автомобиля <ФИО>5 стал пользоваться данным автомобилем, но при этом не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя. При этом, <ФИО>5 передал автомобиль под управление ответчику <ФИО>3
<ФИО>1, в свою очередь, не передавала указанный автомобиль <ФИО>3, так как этим автомобилем истец уже не владела. Кроме того, с <ФИО>3 истец не знакома и никогда его не видела. Напротив, <ФИО>3 является знакомым <ФИО>5
Ответчиком <ФИО>3 было совершено ДТП с указанным автомобилем <дата>. В результате указанного ДТП с истца решением Ленинского районной г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер>, принятого по иску <ФИО>4 были взысканы убытки в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Так как указанным автомобилем управлял в момент ДТП ответчик <ФИО>3, то полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненных истцу убытков.
Истец просит взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб.
Истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления заказного судебного письма посредством почтовой связи, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, тем самым не обеспечил возможность получения корреспонденции, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на сайте суда, в связи с чем, у суда имеются основания для признания извещения ответчика надлежащим, и с учетом согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, гражданское дело <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Ст. 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в ст. 12 ГК РФ и является открытым, но в названной статье указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что <дата> в 22:10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, гос. рег. знак <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>1 и автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего <ФИО>4, виновником которого является водитель <ФИО>3, допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не выполнивший требование дорожного знака <данные изъяты> ПДД РФ, тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебных издержек исковые требования <ФИО>4 удовлетворены.
С <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 в большем размере отказано.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебных издержек отказано.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4 возложена судом на <ФИО>1, являющуюся на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормативные положения действующего законодательства Российской Федерации, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причин материальный ущерб имуществу <ФИО>4 в виде повреждения транспортного средства, произошло по вине водителя <ФИО>3, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим <ФИО>1, принимая во внимание, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. взыскан в пользу <ФИО>4 в судебном порядке с <ФИО>1, являющейся на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, находящегося под управлением водителя <ФИО>3, а также судом взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне истца <ФИО>1 возникло право на возмещение убытков, которые подлежат взысканию с ответчика <ФИО>3 в размере <данные изъяты> руб.
Обстоятельства дела ответчиком не оспорены, доказательств обратного, в материалы дела не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, ИНН <номер> в пользу <ФИО>1, паспорт <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда <дата>.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Судья: О.А. Матвиенко