Решение по делу № 2-3575/2022 от 21.10.2022 | Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

Категория дела Об обращении взыскания на земельные участки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительные производства:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевому собственнику нежилого помещения - <ФИО> предложения по выкупу доли должника в общем долевом имуществе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к <ФИО> об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-3575/2022

УИД 27RS0007-01-2022-004105-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительные производства: (№)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженности в сумме 1162326,64 руб. Кроме того, в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство: (№)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженности в сумме 700203,55 руб. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности: земельный участок, общей площадью 839 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: (№), расположенный: (адрес); земельный участок общей площадью 989 кв.м., кадастровый (или условный номер) (№), расположенный: (адрес), (адрес) кадастровый (или условный номер) (№), расположенный: (адрес). Поскольку требования исполнительных документов не исполнены, просят обратить взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а также взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные ответчикам возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменном отзыве, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2, решение вопроса об обращении взыскания на земельные участок и нежилое помещение, оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (№); (адрес) кадастровый (№); ? доли в праве собственности, на нежилое помещение, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (№), принадлежат на праве собственности ФИО1

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 700203,55 руб.

(дата), на основании исполнительного листа №(№) от (дата), в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в сумме 710405,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата), наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата), обращено взыскание на доходы ФИО1 в виде пенсии в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата), обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес): (адрес), (адрес) (строительный (№)); нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата), обращено взыскание на доходы ФИО1 в виде заработной платы ООО «Стройком» в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) исполнительное производство (№)-ИП ((№)) от (дата) присоединено к сводному исполнительному производству (№)-СД.

В рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата), с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 13181,39 руб., остаток задолженности составляет в сумме 697224,2 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) суда, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 1162326,64 руб.

(дата), на основании исполнительного листа №(№) от (дата), в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в сумме 1176337,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от (дата), обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от (дата), наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (строительный (№)); нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от (дата), обращено взыскание на доходы ФИО1 в виде заработной платы в филиале ПАО Амурский судостроительный завод, в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от (дата), обращено взыскание на доходы ФИО1 в виде заработной платы ООО «Стройком» в размере 50%.

В рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата), денежные средства не удерживались, остаток задолженности составляет в сумме 1176337,87 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: копиями заочных решений Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) и от (дата); светокопиями материалов исполнительного производства (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата); ответом ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска (№) от (дата), ответом ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 от 20 октября 2022 года (№), заявками на кассовые расходы, выписками из ЕГРН №КУВИ-(№) от (дата), №КУВИ-(№) от (дата), №КУВИ-(№) от (дата).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном производстве.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является должником по исполнительным производствам (№)-ИП от (дата) и (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности в пользу ПАО Росбанк. Общей размер задолженности составляет в сумме 1873562,07 руб.

ФИО1 имеет в собственности земельные участки расположенные по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый (№), а также (адрес), (адрес) (строительный (№)), кадастровый (№). При этом, согласно сведений из ЕГРН, на спорных земельных участках, отсутствуют объекты недвижимости, на которые в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, по исполнительному производству с заработной платы ФИО1 производятся удержания в пользу ПАО «Росбанк», но их явно недостаточно для своевременного погашения задолженности, поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащее ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственниками, нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый (№), являются ФИО1 и ФИО3 по 1\2 доли в праве собственности у каждого.

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевому собственнику нежилого помещения - ФИО3 предложения по выкупу доли должника в общем долевом имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (№) не имеется.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес).

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (адрес), (адрес) (строительный (№)), (адрес) кадастровый (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Росбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →