Дело № 2-48/2025

УИД: 68RS0004-01-2024-001747-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 сентября 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Забавиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании морального вреда, судебных расходов, согласно выписному эпикризу из медицинской карты № года была госпитализирована на основании полученного истцом талона № 68.0000.03406.208 на проведение эндопротезирования коленного суставов конечностей при выраженных деформациях, дисплазии, анкилозах, в МНОЦ МГУ им. М.В. Ломоносова. При поступлении в МНОЦ МГУ им. М.В. Ломоносова у истца были жалобы на боли длительного характера в левом коленном суставе, ограничения движений левом коленном суставе, лечение до того осуществлялось консервативными методами лечения без желаемого эффекта, болевой синдром, ограничение движений прогрессировали. После проведения рентгенографии был поставлен диагноз левосторонний гонартроз 3 степени, варикозная болезнь нижних конечностей, хронический делонефрит. Операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ, операция заключалась в тотальном эндопротезирования левого коленного сустава. По результатам была выписана ДД.ММ.ГГГГ, со следующими рекомендациями: 1) наблюдение травматолога-ортопеда поликлиники, 2) перевязки один раз в 2-3 дня, швы снять в поликлиники по месту жительства на 10-12 день после операции (23-ДД.ММ.ГГГГ), 3) ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на оперированную конечность 8 недель с момента операции. По мнению истца, операция была проведена с нарушениями регламента по халатности или не внимательности оперируемого хирурга. Дома она стала реабилитироваться, согласно рекомендациям лечащего врача. Но по происшествии времени стала замечать ухудшения её здоровья, истцу с трудом давалось сгибать и разгибать коленный сустав. По окончании реабилитации её самочувствие и состояние здоровья только ухудшилось. Истцу пришлось повторно обратиться в МНОЦ МГУ им. М.В. Ломоносова, согласно выписному эпикризу из медицинской карты №, была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом первичный левосторонний гонартроз 3 степени. Состояние после эндо протезирование левого коленного сустава 2020 года. Разгибательная контрактура левого коленного сустава. Из-за халатного отношения хирурга в предыдущий раз ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция: артролиз левого коленного сустава. Удаление разгибательного аппарата левого коленного сустава с заменого вкладыша эндо протеза. ДД.ММ.ГГГГ была выписана под наблюдение врача травматолога-ортопеда в поликлинику по месту жительства. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты №, где была пометка о клинических улучшениях её здоровья. Но по факту при выписке из больницы истец не могла самостоятельно передвигаться без помощи костылей, были ужасные боли в коленном суставе. Дома она стала реабилитироваться, ей был выписан аппарат Артромот (сгибание 70 градусов, разгибание 0) до 10 дней. Истец придерживалась рекомендация лечащего врача, не видимых улучшений так и не было. Полагает, что в результате действий врачей у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, ей была присвоена группа инвалидности. Истец на основании изложенного просит взыскать в её пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, ранее исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, В письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 30-32) указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку медицинская помощь оказана своевременно, в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, с клиническими рекомендациями. Развитие у ФИО1 контрактуры левого коленного сустава обусловлено проявлением одного из возможных нежелательных явлений течения послеоперационного периода, а именно: артрофиброза левого коленного сустава и не связано с техникой выполнения оперативного лечения и тактикой ведения в раннем послеоперационном периоде. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №-К после 20.082021 г. (контрольный осмотр ФИО2) истец в клинику не обращалась, с врачами травматологического отделения МНОЦ МГУ им. Л.В. Ломоносова М.В. не связывалась.

Представитель третьего лица ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» в судебное заседание не явился, ранее представитель третьего лица ФИО3 просила судебном заседании исковые требования просила рассмотреть на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том в л.д. 144-145), пояснив, что РМИС ФИО1 прикреплена к ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного ответчиком оперативного вмешательства пациентка выписана в поликлинику по месту жительства, однако, в данных амбулаторной карты и РМИС отсутствуют записи о посещении ФИО1 ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» с целью снятия швов и после операционного наблюдения. Первая явка после оперативного вмешательства в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу с жалобами на боли в спине во всех отделах позвоночника, ноющие боли в мышцах. Рекомендовано на МСЭ. После повторного оперативного вмешательства МНОЦ МГУ им. Л.В. Ломоносова М.В., истец обратилась в Тамбовскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ к врачу – хирургу с болями в обоих коленных суставах.

Представители третьих лиц ГБУЗ "ТОКБ им. Бабенко", Клинико-диагностический центр "Докпрофи" (ООО "Авиценна") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, а также ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе медицинских документов на имя истца, у ФИО1 имеются заболевания опорно-двигательного аппарата.

В 2018 г. установлен диагноз: «Левосторонний гонартроз 2-3 ст.», была осмотрена хирургом, травматологом-ортопедом, назначено консервативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабабенко», при осмотре предъявляла жалобы на нарушение опорной функции левой нижней конечности. В объективном статуе отмечено: деформация конечности не определяется, болезненность при пальпации в проекции левого коленного сустава, умеренная варусная деформация сустава. Движения – разгибание до 160 градусов, сгибание полное, гипотрофия мышц вокруг сустава. Рекомендовано: плановое оперативное лечение ТЭКС слева.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от ДД.ММ.ГГГГ №-К (далее – Протокол) ФИО1 была направлена из <адрес> первично с диагнозом М17.1 Первичный левосторонний гонартроз 3 ст. на оперативное лечение эндопротезирование левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии Медицинского научно-образовательного центра Московского государственного университета имени М.В. Ломоноса (далее – МНОЦ МГУ им. М.В. Ломоносова).

ДД.ММ.ГГГГ выполнено эндопротезирование левого коленного сустава по ВМП. Ранний послеоперационный период проходил без особенностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, с амплитудой движений в леом коленном суставе 0-0-90 В Медицинская помощь была оказана ВМП (высокотехнологическая медицинская помощь) талон 68.0000.03406.208). При выписке из стационара пациентке были даны дальнейшие рекомендации по амбулаторному лечению, жалобы от истца в адрес МНОЦ МГУ им. М.В. Ломоносова не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» с жалобами на ноющие боли в левом коленном суставе, ограничение сгибания в нем. Из анамнеза известно, что ДД.ММ.ГГГГ выполнено ТЭКС слева, без осложнений. Диагноз «Левосторонний гонартроз 3 стадии. Состояние после ТЭКС слева от 10.2020 г. Контрактура левого коленного сустава.».

ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась на прием к врачу-хирургу ТОГБУЗ «ТЦРБ».. Приосмотре жалобы на ноющие боли в левом коленном суставе, ограниченние сгибания в нем, диагноз: «Левосторонний гонартроз 3 стадии. Состояние после ТЭКС слева от 10.2020. Контрактура левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на консультацию в МНОЦ МГУ им. М.В. Ломоносова. На момент осмотра объем активных так и пассивных движений в левом коленном суставе был 0-0-10 градусов. На котрольных послеоперационных ренгенограммах – положение компонентов эндопротеза удовлетворительное. Данная ситуация была расценена со стороны ответчка как один из видов нежелательного течения послеоперационного периода и трактована как артофиброз левого коленного сустава в послеоперационном периоде. Рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована повторно в отделении травматологии и ортопедии МНОЦ МГУ им. М.В. Ломоносова.

ДД.ММ.ГГГГ выполнение оперативное в\вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии с амплитудой движений в левом коленном суставе 0-0-70. Медицинская помощь была оказана в рамках программы оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся контрольный осмотр ФИО1. В рамках контрольного осмотра жалоб от ФИО1 не поступили. Объем движений в левой коленном суставе на момент осмотра был 0-0-60, также были даны дальнейшие рекомендации по амбулаторному наблюдению и лечению по месту жительства.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №-К после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в клинику не обращалась, с врачами травматологического отделения МНОЦ МГУ им. М.В. Ломоносова не связывалась.

Врачебной комиссией ответчика, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №-К, принято решение о том, что медицинская помощь оказана своевременно, в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, с клиническими рекомендациями. Развитие у ФИО1 контрактуры левого коленного сустава обусловлено проявлением одного из возможных нежелательных явлений течения послеоперационного периода, а именно: артофиброза левого коленного сустава и не связано с техникой выполнения оперативного лечения и тактикой ведения в раннем послеоперационном периоде.

В обоснование заявленных требований истец в иске указала на то, что ответчиком проведены операции с нарушением регламента, поскольку после операций истец прошла курс реабилитации, в том числе в домашних условиях. Однако, по окончании реабилитации состояние её здоровья ухудшилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ТОГБУЗ «БСМЭ» с привлечением необходимых врачей-специалистов клинического профиля. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в период нахождения на лечении у ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»? 2. Если имеются дефекты, то причинен ли вред здоровью П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, если да то какой степени?

Согласно выводам экспертов медицинская помощь ФИО1 в ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» оказывалась в соответствии с приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю травматология», клиническими рекомендациями «Гонартроз и сходные с ним клинические состояния», федеральными клиническими рекомендациями «Реабилитация при эндопротезировании коленного сустава».

Выбранные методики оказания медицинской помощи и проводимое лечение соответствовали тяжести состояния, установленным диагнозам и требованиям, предъявляемым к соответствующим методам и способам осуществления медицинского вмешательства.

Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по предоставленной медицинской документации не выявлено.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что операция по тотальному эндопротезированию коленного сустава ФИО1 проведена технически верно, интраоперационных и ранних послеоперационных осложнений отмечено не было.

В позднем послеоперационном периоде у ФИО1 развилось осложнение в виде контрактуры левого коленного сустава, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» МНОЦ проведена операция: «Артролиз левого коленного сустава. Удлинение разгибательного аппарата левого коленного сустава с заменой вкладыша эндопротеза».

Характер последствий оперативного вмешательства зависит не только от применяемого оперативного метода, но и от распространённости других факторов: возраста, соматического фактора, анамнеза, четкого выполнения рекомендаций и т.д., учесть в полной мере которые невозможно.

Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Экспертиза проведена в составе экспертов:

ФИО4 (эксперт-организатор), заведующей отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ТОГБУЗ «БСМЭ», имеющей высшее медицинское образование, врача первой квалификационной категории по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 20 лет, номер реестровой записи о прохождении аккредитации специалиста 2022.406967;

ФИО5, главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Тамбовской области по профилю «травматология и ортопедия», заместителя главного врача по медицинской части ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска», к.м.н., доцента, имеющего высшее медицинское образование, врача высшей квалификационной категории по специальности травматология и ортопедия», стаж работы по специальности 14 лет, сертификат специалиста №.

Данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации моральной вреда в связи с установлением факта причинения вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, не имеется, поскольку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой нарушений при лечении истицы со стороны ответчика допущено не было, в том числе дефектов при оказании медицинской помощи по представленной медицинской документации.

Поскольку исковые требования ФИО1 Аю удовлетворению не подлежат, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом по оплате оказанных ей юридических услуг ООО «Фаворит» согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и данным юридическим лицом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 03 октября 2025 года

Судья О.В. Муранова