Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о расторжении договора на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, взыскании авансового платежа, неустойки, расходов на вынужденную покупку техники для отопления, переезд в арендуемое жилье, увеличение счета на покупку мансардных окон и их монтаж, компенсации простоя ремонтных работ, морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца и его ФИО, ФИО ответчика,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о расторжении договора на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, взыскании авансового платежа, неустойки, расходов на вынужденную покупку техники для отопления, переезд в арендуемое жилье, компенсации простоя ремонтных работ, морального вреда.

В обосновании требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить все работы в течение 20 рабочих дней после внесения авансового платежа. Истцом было оплачено 20 000 рублей в день подписания договора и 120 000 рублей в качестве аванса - <данные изъяты>. Срок сдачи работ по договору наступал <данные изъяты>, однако только <данные изъяты> была назначена дата монтажных работ на <данные изъяты>, т.е. с нарушением в 21 календарный день. Истец подготовил помещение к монтажу - <данные изъяты>.Убрал временную лестницу с первого по третий этажи, прекратил ремонтные работы по электропроводке, отоплению и водопроводу. На электронную почту ответчика <данные изъяты> истец направил письмо с уведомлением о намерении взыскать компенсацию за несоблюдение сроков исполнения договора и с предложением о невозможности и недопустимости переноса срока монтажа лестницы после <данные изъяты>. При монтаже лестницы, состоявшемся <данные изъяты>, истец обнаружил нарушение в ее размерах и высоте. Первая ступень получилась высотой 32 сантиметра, вместо 19 сантиметров как все остальные. Ответчик признал свою ошибку и предложил истцу изготовить дополненную ступень меньшего размера, с чем истец не согласился, ссылаясь на то, что это приведет к крайне неудобным условиям эксплуатации. Вторым вариантом из предложений ответчика, после повторного замера шахты лестницы, было исправление только ее пролетов с первого на второй этаж с высотой ступени в 17 сантиментов, без исправления других пролетов. С данным предложением истец также не согласился, так как изначально при подписании договора было требование по изготовлению всей лестницы дома с одинаковой высотой ступени. В силу мышечной памяти, есть вероятность споткнуться при пользовании лестницы с разной высотой ступеней. Истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия <данные изъяты>, которая содержала требования о возврате внесенного аванса в размере 140 000 рублей, компенсации ущерба за невыполнение договора, в размере 1% от суммы договора, за каждый день просрочки, с момента вынесения истцом авансового платежа <данные изъяты>. Так как сроки ремонта затянулись по вине ответчика, была демонтирована временная лестница на второй и третий этажи, на третий этаж сейчас доступа нет, так как монтажу лестницы мешает возведенная с ошибкой лестница с первого на второй этажи, полагает, что ему полагается компенсации простоя ремонтных работ в размере 10 000 рублей за каждый день начиная с <данные изъяты> в связи с прекращением ремонтных/монтажных работ по отоплению и электропроводке, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты>. На все письма и претензии, ответа истец не получил, хотя стороной ответчика не отрицалось о получении последней претензии от <данные изъяты>. Моральный вред, который просит возместить истец, вызван тем, что до настоящего времени доступа ко всем комнатам квартиры нет, все заставлено стройматериалами. Также сорваны сроки поставки других материалов, срок переезда в данную квартиру. На тот период времени истец вместе с семьей был вынужден проживать в съёмной квартире и у родственников. Часть мебели пришлось перевозить в арендную квартиру, часть в квартиру, где простаивает ремонт. Чтобы не заморозить квартиру истцу пришлось купить дополнительный электрообогреватель, газовую отопительную пушку, газовый баллон, а также материалы для монтажа временной системы отопления. Стоимость данных материальных затрат составила 13 467 рублей. Истец просит расторгнуть договор на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, вернуть авансовый платеж в размере 140 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований в размере суммы договора 200 000 рублей; за вынужденную покупку техники для отопления 13 467 рублей, за вынужденный переезд в арендуемое жилье 66 000 рублей (три месяца по 22 000 рублей); компенсировать простой ремонтных работ в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с <данные изъяты>; моральный вред в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки выполнения договора на момент вынесения решения (л.д.4-8).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит расторгнуть договор на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы и вернуть авансовый платеж в размере 140 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере суммы договора 200 000 рублей; за вынужденную покупку техники для отопления 13 467 рублей, за вынужденный переезд в арендуемое жилье 264 000 рублей (12 месяцев по 22 000 рублей), компенсацию простоя ремонтных работ в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки выполнения договора на момент вынесения решения, дополнительный моральный вред в размере 500 000 рублей за введение в заблуждение посредством телефонных звонков и искажение информации, дополнительные расходы материального вреда в размере 123 302 рубля из-за увеличения счета на покупку мансардных окон.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

ФИО ответчика на основании по доверенностям ФИО и ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку лестница изготовлена в соответствии с заказом истца, разбирающегося в проекте, поскольку он подготавливал два разных варианта, из которых выбрал нужный. Лестница не подошла истцу, поскольку он не залил стяжку до нужного уровня, не подготовил помещение для ее установки. День монтажных работ согласовывался отдельно от работ по изготовлению самой лестницы в течение 20 рабочих дней. Установив металлическую конструкцию первого этажа выяснилось, что истец не подготовил помещение для ее установки. На 1-м листе Проекта отражена обязанность истца по подготовке стяжки на первом этаже, а на листе 3 Проекта указана точка, до которой необходимо было залить стяжку. Однако, заливка пола при монтаже лестницы не была доведена истцом до необходимого уровня, что не позволило ответчику произвести монтаж лестницы в соответствии с Проектом. Далее истцу предлагались решения для выхода из этой ситуации, но не одно из предложений истцом одобрено не было. Предлагали изменить конструкцию лестницы, уменьшить ступени лестницы, переделать конструкцию лестничного пролета. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает что требования истца не обоснованы, описанная им ситуация не соответствует действительности. Вины, равно как и ошибок ответчика в создавшейся ситуации нет, в связи с чем, нет никаких обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального и материального вреда, а также повлекших за собою вынужденный переезд истца на съёмное жилье. Приобщили письменные возражения на иск (л.д.48-52), которые поддержали в судебном заседании.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании доверенности ФИО(л.д.218) в судебном заседании поддержала исковые требования и приобщила заключение(л.д.190-193).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО свое экспертное заключение о соответствие готового изделия (металлического каркаса лестницы) поддержал, дополнил, что если бы стяжка была доведена истцом до указанного в проекте уровня, то лестница бы подошла.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО и его ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ИП ФИО заключен договор <данные изъяты> на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить сварочные и монтажные работы, и установку металлического каркаса лестницы на объекте Заказчика по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.2.2.9 Договора подрядчик обязуется изготовить каркас лестницы в течение 20 рабочих дней с даты согласования проекта, день монтажных работ согласовывается отдельно с Заказчиком. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами «Акта о приеме-сдаче выполненных работ» в соответствии с п.4 Договора, после подписания акта все дальнейшие работы оплачиваются согласно прайсу подрядчика.

Из пункта <данные изъяты> Договора следует, что Подрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы обеспечить Заказчика точно соответствующей размерам и ожиданиям лестницей, но в тоже время не исключает возможности возникновения ошибок вследствие наличия человеческого фактора. В вышеуказанном случае Подрядчик обязуется по согласованию с Заказчиком внести необходимые исправления и/или передать изделие в порядке очереди изготовления, при этом в случае изготовления новой лестницы Заказчик уведомлен о пролонгации срока действия договора и увеличения срока готовности изделия на 20 рабочих дней. При этом стороны договорились, что меры ответственности к Подрядчику в этом случае не применяются. Настоящий пункт не распространяется на случаи гарантийного ремонта изделия.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора составляет 200 000 рублей; истцом внесена предоплата в виде аванса в размере 140 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией и договором (л.д.13,16). По окончанию монтажных работ Заказчик вносит Подрядчику остаточный платеж в размере 30% от стоимости Договора в сумме 60 000 рублей.

В случае невыполнения п.2.2.6 Договора по вине подрядчика он обязан уплатить Заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости Договора, но не более 5 %( пункт 6.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения взятых обязательств, без пролонгации( пункт 7 Договора).

Досрочное расторжение Договора возможно только по соглашению обеих Сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (Пункт 7.3 Договора).

Металлический каркас лестницы будет изготовлен согласно Проекту (п.1.2.1).

Проект лестницы приведен на л.д.29-33, где приведены все необходимые размеры, а также указано, что Заказчику необходимо залить стяжку на первом этаже согласно размерам ( л.д.31).

Как следует из объяснений сторон, при первоначальных переговорах истцом предлагался иной проект, который впоследствии не был заказан, но приобщен к материалам дела ( л.д.53-57).

Основанием к расторжению договора истцом заявлено несоответствие лестницы проекту договора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.98-100), из заключения которого первоначально следовало, что работы по изготовлению и монтажу каркаса лестницы выполнены в полном объеме, однако каркас имеет недостатки, препятствующие эксплуатации изделия по назначению и требующие обязательного устранения. Готовое изделие (металлический каркас) по своим функциональным параметрам не соответствует Проекту при проведении вышеуказанных строительно-монтажных, сварочных работ допущены отступления от проектной документации ( л.д. 126-147).

Однако при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, что при проведении экспертизы также учитывался находящийся в деле первоначальный проект договора, который использовался только при первоначальных переговорах, но не относится к рассматриваемому договору (л.д.53-57). Кроме того, стороны по разному толковали условия договора и порядок производства замеров, в связи с чем условия уточнялись из объяснений сторон и по делу назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, перед которой также были допрошены стороны в присутствие эксперта.

Из дополнительного заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что проведены дополнительные замеры согласно проекту, установлено, что готовое изделие (металлический каркас лестницы) по своим функциональным параметрам соответствует представленному на листах дела 29-33 проекту к договору. ФИО, предусмотренные проектом к договору обязательства по подготовки стяжки пола, указанной на л.д.29-33, не выполнены, установка (монтаж) рассматриваемого каркаса лестницы в соответствии с условиями и проектом договора (л.д.10-14,29-33) возможны в случае надлежащей подготовки стяжки пола помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>(л.д.195-211).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что сама по себе лестница, которую заказал истец по проекту, соответствует проекту к договору, но поскольку истец не залил предусмотренную проектом стяжку пола до нужной высоты, лестница не смогла встать надлежащим образом.

ФИО не залил стяжку пола на первом этаже до нужного уровня, а наоборот перед стяжкой пола еще подкапывал изначальную земляную площадку. В связи с чем ответчик, при монтаже лестницы и с согласия истца, пытался привести лестницу в соответствие с имеющимся размерами помещения, доваривал нижнюю ступеньку, что не может рассматриваться как несоответствие лестницы проекту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что лестница изготовлена не по проекту и не надлежаще исполнены условия рассматриваемого договора.

Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании доверенности ФИО о том, что тогда ответчик должен был при вышеуказанных обстоятельствах перенести монтаж лестницы до залива стяжки, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО мог и в настоящее время залить стяжку пола до нужного уровня и пользоваться лестницей, а не по собственной инициативе демонтировать и выбросить лестницу, установить новую.

Указанные несоответствия могли быть устранены, возможно было залить стяжку до нужного уровня и на нее установить изготовленную лестницу, что в своем заключении указал и эксперт.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что несмотря на направление истцом претензий ответчику, нарушений срока установки лестницы не выявлено, лестница была изготовлена в срок по индивидуальному проекту и соответствует проекту, в связи с чем оснований для применений к ответчику ответственности по закону «О защите прав потребителей» не имеется, для предъявления претензий по нарушению срока монтажа лестницы, истец должен был со своей стороны выполнить свои обязательства по подготовке стяжки пола, что истцом до настоящего времени не выполнено, в связи с чем говорить о том, что были какие-либо нарушения сроков со стороны ответчика, не состоятельно.

Руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 450, 450.1, 452, 721, 723 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи