Дело № 2-2542-2025
УИД 42RS0005-01-2025-003607-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 02 сентября 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Щегловой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кестромы обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой города Костромы на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с номера телефона № на абонентский номер ФИО1 под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело в заблуждение последнего относительно своего преступного умысла.
После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 21264540 рублей, принадлежащих ФИО1 Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.
По указанному факту постановлением следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников, ФИО1 сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего используя приложение <данные изъяты> через банкоматы г. Костромы внесла денежные средства на общую сумму 17 943 540 на различные банковские карты.
Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, на банковскую карту № ФИО1 внесла денежные средства в общей сумме 1495 000 рублей.
Согласно информации <данные изъяты>» денежные средства в указанной сумме через систему быстрых платежей поступили на карту №, привязанную к номеру телефона №. Владельцем карты является ответчик. При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 1 495 000 рублей ответчик истцу не вернул.
Таким образом, передача истцом денежной суммы в размере 1 495 000 рублей ответчику спровоцировано введением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.
Денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 1495000,00 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Зуев М.А., действующий на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, требования Прокурора г.Костромы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав помощника прокурора Зуева М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Прокуратурой г. Костромы по обращению ФИО1 оказана процессуальная помощь в порядке статьи 45 ГПК РФ в подготовке и предъявлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Прокуратурой города Костромы на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с номера телефона № на абонентский номер ФИО1 под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело в заблуждение последнего относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 21264540 рублей, принадлежащих ФИО1 Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.
По указанному факту постановлением следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников, ФИО1 сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего используя приложение <данные изъяты> через банкоматы г. Костромы внесла денежные средства на общую сумму 17 943 540 на различные банковские карты.
Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, на банковскую карту № ФИО1 внесла денежные средства в общей сумме 1495 000 рублей.
Согласно информации <данные изъяты>» денежные средства в указанной сумме через систему быстрых платежей поступили на карту №, привязанную к номеру телефона №. Владельцем карты является ответчик. При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 1 495 000 рублей ответчик истцу не вернул.
В связи с совершенными противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 1 495 000 руб.
При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1 495 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.
Как следует из искового заявления, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.
При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 1 495 000 руб.
Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 495 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Прокурора города Костромы в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 29950,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Костромы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 495 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29950,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное заочное решение суда составлено 02.09.2025 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2542/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.