№ 2а-819/2023

УИД 61RS0014-01-2023-001341-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 15 декабря 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Донецка Ростовской области к Донецкому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Донецка Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № №

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Администрации г. Донецка по делу № №: признано выморочным имущество ФИО2 - квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № № С Администрации г. Донецка в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в виде объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования г. Донецк Ростовской области взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскание обращено на заложенное имущество квартиру, назначение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским судом Ростовской области по указанному делу выдан исполнительный лист № №. На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Администрации г. Донецка. В соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № № срок для добровольного исполнения - сутки с момента получения копии постановления. В соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения. Добровольное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, было невозможным по следующим обстоятельствам. Как следует из решения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м, местонахождение: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, назначение: <данные изъяты>, существующие ограничения (обременения) прав: ипотека в силу закона. Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательств по кредитному договору. В связи с отсутствием наследников по закону либо завещанию, принявших наследство, вышеуказанная квартира является выморочным имуществом. Администрации г. Донецка стало известно об указанных обстоятельствах только после поступления соответствующего искового заявления ПАО «Сбербанк России». Поскольку ФИО4 умер до поступления иска в суд, не имел наследников, получить залоговые документы на указанную квартиру и ключи от входной двери Администрация г. Донецка не имела возможности. Администрация г. Донецка не могла самостоятельно произвести обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, его реализацию путем продажи с публичных торгов ни в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ни по его окончании. Административный ответчик сообщал об указанных обстоятельствах начальнику отделения - старшему судебному приставу Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в жалобе № №. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 постановлением № № передала в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру, площадью <данные изъяты> ведущий судебный пристав-исполнитель Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 направила запрос в Администрацию г. Донецка о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, оставшихся после реализации указанной квартиры, поскольку квартира реализована ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г. Донецка взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. При этом, судебный пристав-исполнитель установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб., остаток основного долга - <данные изъяты> руб., остаток не основного долга - <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по обращению взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и его реализация путем продажи с публичных торгов произведены в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины Администрации г. Донецка в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель административного истца, представитель административного ответчика направили в суд заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд поступили письменные возражения Донецкого городского отдела ГУФССП России по Ростовской области, согласно которым административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа по делу № № Донецкого городского суда в отношении Администрации г. Донецка Ростовской области возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскать с администрации г. Донецка РО в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в виде объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования г. Донецк РО задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. В 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. После реализации заложенного имущества и погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № в отношении Администрации г. Донецка Ростовской области, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, назначение: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 с должника Администрации г. Донецка Ростовской области взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в связи неисполнением должником исполнительного документа.

Административный истец, не оспаривая законности указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 654-О при разъяснении конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что Донецким городским судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № №, согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации г. Донецка Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО2 Признано выморочным имущество ФИО2 - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С Администрации г. Донецка Ростовской области взыскана в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в виде объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования г. Донецк Ростовской области, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № в отношении Администрации г. Донецка Ростовской области, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, назначение: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником не исполнен.

Вместе с тем, как следует из представленных документов административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области направлялась жалоба, в которой административный ответчик (Администрация г. Донецка) указывает, что из решения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общая площадь <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, назначение: <данные изъяты>, существующие ограничения (обременения) прав: ипотека в силу закона. Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательств по кредитному договору. В связи с отсутствием наследников по закону либо завещанию, принявших наследство, вышеуказанная квартира является выморочным имуществом. Администрации г. Донецка стало известно об указанных обстоятельствах только после поступления соответствующего искового заявления ПАО «Сбербанк России». Поскольку ФИО4 умер до поступления иска в суд, не имел наследников, получить залоговые документы на указанную квартиру и ключи от входной двери Администрация г. Донецка не имела возможности. Администрация г. Донецка не могла самостоятельно произвести обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, его реализацию путем продажи с публичных торгов ни в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ни по его окончании.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 направила запрос в Администрацию г. Донецка о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, оставшихся после реализации указанной квартиры, поскольку квартира реализована ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50-КГ15-18, 50-КГ15-19, 50-КГ15-20, от 15.09.2015 № 50-КГ15-17 по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Данные обстоятельства подлежат установлению судом.

Таким образом, судом установлено, что за весь период исполнения решения суда должником принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда, вина должника при неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок отсутствует, административный истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло меры по надлежащему исполнению своего обязательства по решению суда.

С учетом все вышеизложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г. Донецка Ростовской области к Донецкому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Донецка Ростовской области от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> копеек по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ