Председательствующий Романова И.В. № 22-6664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Лукьяновой Т.М.

при секретаре Кипоровой Т.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО1

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Никитина А.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года, которым, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждён по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Установлены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного преставления, осужденного, защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11.06.2021. в Канском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Канского межрайонного прокурора Никитин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания. Автор представления указывает, что при применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 свободы. Вместе с тем, ФИО2 вину в содеянном признал частично. Из показаний потерпевшего СПВ следует, что он вследствие причинения ему телесного повреждения длительное время находился в больнице, в настоящее время ему требуется продолжения лечения, травма негативно сказывается на его состоянии здоровья, ФИО2 не оказывал ему помощи в лечении. Также автор представления, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что судом не обоснованно, в нарушение требований закона при назначении наказания учтено мнение потерпевшего СПВ Указывает, что назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым, так как не обеспечит целей уголовного наказания, установленных ст. 6,43, 60 УК РФ, полагает, что назначенное ФИО2 наказание должно исполняться реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также полагает, что из описательно-мотивировочной части приговор подлежит исключению указание суда о том, что смягчающим наказание обстоятельством является причинение физической боли потерпевшему, так как указанное обстоятельство в судебном заседании не выяснялось, ФИО2 на данный факт не указывалось, сведений о причинении ФИО2 физической боли в материалах дела не имеется. Полагает, что применение ст. 73 УК РФ является недостаточно мотивированным. Также указывает, что потерпевшим СПВ заявлено, что части денежных средств, выплаченных ФИО2 недостаточно для восстановления здоровья, он желает увеличить исковые требования, в связи с чем просил о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить в сторону ухудшения исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учётом мнения потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – причинение потерпевшим физической боли ФИО2; исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, считать ФИО2 осуждённым по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционного представления немотивированными, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего СПВ об обстоятельствах возникновения словесного конфликта с ФИО2; об обстоятельствах нанесения удара ногой в область левой ягодицы ФИО2; об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 11 июня 2021 года удара деревянным бруском по голове;

- показаниями свидетелей ШАВ, ОМА, КЕН об обстоятельствах возникновения 11 июня 2021 года словесного конфликта между ФИО2 и СПВ; обстоятельствах обнаружения СПВ, лежащего на земле, рядом с которым находился ФИО2; об информации, ставшей известной со слов ФИО2 – о нанесении ФИО2 одного удара деревянной палкой в область головы; о поведении ФИО2, который сразу извинился перед СПВ

- показаниями СЛА о состоянии здоровья ее сына СПВ <дата>., помещении СПВ в больницу <дата>.; об информации полученной от ШАВ о том, что СПВ по голове нанёс один удар деревянной палкой ФИО2

Вина осужденного также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлением СПВ о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение удара в область головы в 10-х числах июня 2021 года; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности берег озера в 2 км южного направления от <адрес>; заключением СМЭ - заключением эксперта № 516 от 17.08.2021, которым установлено, что у СПВ после событий <дата> имела место закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой височной кости с распространением на теменную кость слева, эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в левой темной области, параорбитальные гематомы, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Представленная травма могла возникнуть от одного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в височно-теменную область слева, возможно от удара деревянным поленом, могла образоваться в период времени и при обстоятельствах указанных в копии протокола допроса потерпевшего СПВ; протоколом проверки показаний, в ходе которой ФИО2 указал место и обстоятельство нанесения удара СПВ; а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, подтвердившего наличие словесного конфликта со СПВ, получение от СПВ удар в область ягодицы, нанесение после этого удара деревянным бруском в область головы СПВ

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия.

Доводы об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении инкриминированного преступления, в том числе: показания потерпевшего СПВ о механизме нанесения осуждённым телесных повреждений с использованием предмета, использованного в качестве оружия, показания осужденного в ходе судебного разбирательства о том, как он причинил повреждения потерпевшему; экспертные заключение и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, а нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом, оценка квалифицирующих признаков сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, частичное возмещение морального и материального ущерба, причиненного пресьтуплением, наличие на иждивении отца, инвалида 3 группы, матери, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в оскорблении и причинении физической боли ФИО2 (нанесение СПВ пинка в область ягодиц ФИО2), установлено в ходе судебного следствия, не отрицалось и самим потерпевшим СПВ, в связи с чем доводы апелляционного представления об исключении как смягчающего обстоятельства ссылки на причинение физической боли ФИО2 судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а не причинение физической боли ФИО2, полагает необоснованным.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учётом ограничений, закреплённых в ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время, учитывая данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для признания доводов апелляционного представления в части учёта мнения потерпевшего при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает. Как следует из приговора, суд первой инстанции учёл мнение потерпевшего при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что не противоречит требованиям уголовного закона.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции придя к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, установил осуждённому значительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и возложил обязанности, способствующие исправлению.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО2 и необходимости отмены условного осуждения и реального отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 07 марта 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. При обжаловании осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья