Дело № 2-5926/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-008980-69

Категория:2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb White Titanium, imei: № и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 135 790 руб., убытки причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2 999 руб., (убытки, связанные с оплатой услуги по изготовлению и наклейки пленки), 26 850 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара); 148 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 05.11.2024 по 01.06.2025 в размере 283 801, 10 руб. и с 02.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 357,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара за период с 05.11.2024 по 01.06.2025 в размере 283 801, 10 руб. и с 02.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 357,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2024 в магазине ответчика истец приобрел телефон IPhone 15 Pro Max 256 Gb White Titanium, imei: № за 135 790 руб. и аксессуары и услуги: услуги по изготовлению и наклейки пленки за 2 999 руб. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: плохо слышно собеседника, периодически не работает камера, перезагружается. В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако ответчик данные требования не удовлетворил.

18.10.2024 истец обратился в 15-дневный срок в магазин ответчика с претензией (вручено ответчику 25.10.2024), в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар и аксессуары. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 01.11.2024, в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества. 02.12.2024 истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества, заполнив бланк заявления на проведение проверки качества, в подтверждение принятия товара истцу выдали корешок - квитанции № от 02.12.2024. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 04.12.2024, в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества, хотя это товар истец предоставил в магазине ранее 02.12.2024. Ответчик направил в адрес истца письмо от 10.12.2024, согласно которому отказывает в удовлетворении требований, в связи с отсутствием в товаре недостатков, и в случае несогласия с результатами приглашает на экспертизу. 03.02.2025 истец забрал телефон с магазина ответчика. При этом истцу выдали экспертное заключение выполненное экспертом ФИО4 ООО «Руэксп», согласно которому заявленные неисправности не выявлены. Кроме того в экспертном заключении указаны сведения о том, что заказчиком данной экспертизы является истец, хотя истец передал товар на проведения проверки качества в магазин ответчика. В ООО «Руэксп» истец с заявлением на проведения экспертизы не обращался, товар не передавал. Соответственно ответчик проверку качества не организовал, с результатами экспертизы, которую истец, не заказывал, не согласен. 21.04.2025 истец повторно обратился в магазин ответчика с претензией (вручено ответчику 28.04.2025), в которой повторно уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар и аксессуары. 03.06.2025 ответчик направил ответ на претензию, согласно которому отказывает в удовлетворении требований. Однако, в товаре дефект присутствует, требования истца были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явилась, извещена надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2024 в магазине ответчика истец приобрел телефон IPhone 15 Pro Max 256 Gb White Titanium, imei: № за 135 790 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрел вместе с ним в магазине ответчика следующие аксессуары и услуги: услуги по изготовлению и наклейки пленки за 2 999 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: плохо слышно собеседника, периодически не работает камера, перезагружается. В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако ответчик данные требования не удовлетворил.

18.10.2024 в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в 15-дневный срок в магазин ответчика с претензией (вручено ответчику 25.10.2024), в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар и аксессуары. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 01.11.2024, в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества. 02.12.2024 истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества, заполнив бланк заявления на проведение проверки качества, в подтверждение принятия товара истцу выдали корешок - квитанции № от 02.12.2024. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 04.12.2024, в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества, хотя это товар истец предоставил в магазине ранее 02.12.2024. Ответчик направил в адрес истца письмо от 10.12.2024, согласно которому отказывает в удовлетворении требований, в связи с отсутствием в товаре недостатков, и в случае несогласия с результатами приглашает на экспертизу. 03.02.2025 истец забрал телефон с магазина ответчика, что подтверждается отметкой с датой и подписью истца в корешке-квитанции № от 02.12.2024. При этом истцу выдали экспертное заключение выполненное экспертом ФИО4 ООО «Руэксп», согласно которому заявленные неисправности не выявлены. Кроме того в экспертном заключении указаны сведения о том, что заказчиком данной экспертизы является истец, хотя истец передал товар на проведения проверки качества в магазин ответчика. В ООО «Руэксп» истец с заявлением на проведения экспертизы не обращался, товар не передавал. Соответственно ответчик проверку качества не организовал, с результатами экспертизы, которую истец, не заказывал, не согласен. 21.04.2025 истец повторно обратился в магазин ответчика с претензией (вручено ответчику 28.04.2025), в которой повторно уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар и аксессуары. 03.06.2025 ответчик направил по истечении 37 календарных дней в адрес истца ответ на претензию, согласно которому отказывает в удовлетворении требований, в связи с отсутствием в товаре недостатков, и в случае несогласия с результатами приглашает на экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2025 назначена судебно - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводов представленного суду Заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №, в смартфоне Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb White Titanium, imei: № имеется производственный скрытый дефект модуля основной камеры. Основная камера имеет дефект – при открытии приложения «камера» вместо картинки с камеры, показывается черный экран. При попытке сделать фото и снять видео, записи видео и фото не происходило. Признаков каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Серийный номер, записанный в памяти исследуемого смартфона: imei: № соответствуют серийному номеру, указанным на коробке. Признаков ремонта, замены частей, следов пайки или иного вмешательства в конструкцию устройства, включая программное обеспечение отсутствуют.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым и относимым Экспертное заключение ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» на основании определения суда. Данное заключение Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования и соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с недостатком, которые были заявлены потребителем в течение 15 дней. Поскольку покупатель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара с просьбой возвратить деньги за товар в связи с наличием в нем недостатков, существенность недостатка товара правового значения не имеет.

Между тем, требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом оставлены без удовлетворения. В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия производственного дефекта в приобретенном истцом товаре, суд признает установленным, что истцу по договору купли-продажи от 03.10.2024 передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 135 790 рублей, а также понесенные убытки за сопутствующие товары в виде оплатой услуг по изготовлению и наклейки пленки в сумме 2 999 руб.

Суд считает необходимым обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ООО «МВМ» возвратить приобретенный по договору купли-продажи от 03.10.2024 смартфон Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb White Titanium, imei: №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, со ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1357,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества размере 283 801 рублей за период с 05.11.2024 по 01.06.2025, исходя из расчета: 135 790 руб.*1% * 209 дн. = 283 801,10 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, а также неустойку за нарушение сроков возмещенных убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, начиная с 05.11.2024 по 01.06.2025 в размере 283 801,10 руб. и с 02.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 05.11.2024 по 30.09.2025 (дата вынесения решения суда).

Расчет неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возврате суммы уплаченной за некачественный, неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества: 05.11.2024 по 30.09.2025 составляет 446 749,1 рублей.

В то же время, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает период неудовлетворения ответчиком требований потребителя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения сумм неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возврате суммы уплаченной за некачественный товар, за период времени с 05.11.2024 по 30.09.2025 до 70 000 рублей, с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 357,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 05.11.2024 по 30.09.2025 до 20 000 рублей, с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 357,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки. Указанные размеры неустойки соразмерены последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 128 643,50 руб., из следующего расчета: (135 790 руб. + 2 999 руб. +26 850 руб. + 148 руб. + 70 000 руб. +20 000 руб. +1 500 руб. + ) /50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере 26 850 руб., поскольку ответчик, несмотря на обязанность продать качественный товар либо оговорить его недостатки, продал ФИО1 некачественный товар и не оговорил его недостатки. Кроме того, по письменной претензий потребителя о расторжении договора купли -продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, товар у потребителя не принял, проверку качества товара не провёл, денежные средства не возвратил.

Заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований. Ответчик со своей стороны обязан был провести проверку качества товара, полученного от истца, чего сделано не было.

Согласно пункта 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « МВМ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ подлежать взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 864 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи купли-продажи смартфона Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb White Titanium, imei: №, заключенный между потребителем ФИО1 ФИО7 и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Обязать ФИО1 ФИО7 (№ по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) возвратить приобретенный по договору купли-продажи от 03.10.2024 товар – смартфон Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb White Titanium, imei: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) стоимость товара в размере 135 790 рублей, убытки, связанные с оплатой услуги по изготовлению и наклейки пленки в размере 2 999 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требования истца о возврате суммы уплаченной за некачественный товар, за период времени с 05.11.2024 по 30.09.2025 в размере 70 000 рублей, с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 357,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 05.11.2024 по 30.09.2025 в размере 20 000 рублей, с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 357,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 26 850 рублей; почтовые расходы в общем размере 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 128 643,50 рубля.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 357,90 рублей за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 15 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ государственную пошлину в размере 10864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.