Решение по делу № 2-186/2022 от 16.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-186/2022

24RS0051-01-2022-000292-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 16 ноября 2022 года

Тасеевский районный суд Красноярского кая в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд к ответчику акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировал тем, что 01 апреля 2021 года он двигался на автомобиле а по <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он увидел двигающийся в попутном направлении автомобиль г под управлением ФИО3, на небольшой скорости, связи с чем, им было принято решение осуществить маневр обгона. Им заблаговременно был включен сигнал левого поворота, после чего он перестроился на полосу встречного движения. В свою очередь автомобиль г начал осуществлять поворот налево на АЗС з Был ли включен сигнал поворота у автомобиля г определить было невозможно, так как световые приборы у указанного автомобиля были сильно загрязнены либо не работали. После того как он увидел, что автомобиль г начал совершать поворот налево, им был принят маневр ухода от удара в левую сторону и экстренное торможение, но это не помогло предотвратить дорожно-транспортного происшествие. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление от 01 апреля 2021 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 3.3 ПДД РФ. С указанным постановлением, вынесенным в отношении ФИО3, он согласен. Однако, он также считает, что ФИО3 также нарушен п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился перед совершением маневра в том, что автомобиль г не создаст опасность и помехи для движения его автомобиля. В отношении него 01 апреля 2021 года было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которое решением Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено. После чего он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате оставшихся 50% стоимости ущерба, однако от АО «ГСК «Югория» поступил отказ со ссылкой на соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО. В свою очередь указанное соглашение было подписано на сумму в размере 50% от стоимости ущерба с учетом износа, в связи с ошибочно установленной инспектором д» обоюдной вины ФИО3 и его в дорожно-транспортном происшествии. Однако в связи с тем фактом, что решением Красноярского краевого суда постановление № по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года было признано незаконным и необоснованным, появилось новое обстоятельство, которого не существовало при подписании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО. Таким образом, он считает, что ФИО3 является единственным виновником вышеуказанного ДТП. 10 января 2022 года он обратился с претензией в АО «ГСК «Югория» и повторным требованием о доплате страхового возмещения, однако от АО «ГСК «Югория» поступил отказ по тем же основаниям. 06 апреля 2022 года им в службу Финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении АО «ГСК «Югория». Финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от 24 апреля 2022 года. С указанным решением он не согласен. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 88800 рублей.

Определением Тасеевского районного суда от 27 июня 2022 года к участию в рассмотрении дела качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), служба финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный ФИО4

30 августа 2022 года истец заявленные исковые требования изменил и просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытков, подписанное между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 01 апреля 2021 года.

18 октября 2022 года истец исковые требования изменил и просит признать вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии по п. 8.1 ПДД РФ, в остальном исковые требования оставляет без изменения.

В судебного заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление с учетом уточнений поддержал по фактическим и правовым основаниям, указанным в заявлении.

В предварительном судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 с заявленными требования не согласен, по существу иска пояснил, что действительно 01 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и его автомобиля, однако его вины в совершении дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку перед началом маневра - поворота налево - он убедился в отсутствии транспортных средств, после чего включил поворотник, который находился в исправном состоянии, после чего начал маневр поворота, и в этот момент увидел автомобиль истца, однако дорожно-транспортное происшествие он не смог предотворатить; постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просили. От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступило возражение на исковое заявление из которого следует, что представитель ответчика исковые требования не признает по фактическим и правовым основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, согласно просьбы, содержащейся в письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя службы финансового уполномоченного поступило пояснение из которого следует, что представитель службы финансового уполномоченного исковые требования не признает по фактическим и правовым основаниям, указанным в письменном объяснении на исковое заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункты 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2021 года в 11 часов 25 минут на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а принадлежащего ФИО1 под управлением последнего и автомобиля г, принадлежащего ФИО3 под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено ДПС д

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2021 года установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 3.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090, то есть нарушение: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно доводам искового заявления истец ФИО1 указывает на нарушение водителем ФИО3 кроме нарушения п. 3.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090, также нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Рассматривая указанные доводы суд находит, что согласно объяснениям представителя истца ФИО1 – ФИО2, что также нашло свое отражение в письменных объяснения истца ФИО1, данных последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 01 апреля 2021 года в 11 часов 25 минут ФИО1 двигался на собственном автомобиле а по <адрес> когда решил совершить маневр обгона автомобиля г под управлением ФИО3, поскольку автомобиль двигался с небольшой скоростью (включен ли был сигнал поворота у автомобиля г определить было невозможно), для чего включил сигнал поворота, перестроился на полосу встречного движения и начал маневр обгона, когда автомобиль г стал поворачивать налево на АЗС з он предпринял экстренное торможение и уход налево, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие он не смог; дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения; его автомобиль получил повреждения справой стороны. Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 следует, что 01 апреля 2021 года в 11 часов 25 минут он двигался на собственном автомобиле г по <адрес> проехав первый поворот налево на АЗС з, поскольку ему необходимо было повернуть на АЗС з он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел вдалеке, сзади, движущийся в попутном с ним направлении автомобиль, включил сигнал поворота налево, при этом поворотник был исправен, однако сотрудник д вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое он не обжаловал, после чего стал поворачивать на лево на АЗС з когда увидел, что в момент поворота его обгоняет автомобиль а, который находился около задней части его автомобиля, он пытаясь избежать столкновения повернул направо, назад на свою полосу движения, но предотвратить дорожно-транспортного происшествие он не смог; дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения; его автомобиль получил повреждения с левой стороны. Указанные обстоятельства также подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, составленного инспектором д в присутствии двух понятых, и водителей ФИО1 и ФИО3, которые с составленной схемой были согласны, замечаний не имели, и подтверждены видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия и заключением специалиста от 09 апреля 2021 года №, согласно которым в момент начала маневра поворота налево автомобиля г а находился на полосе встречного движения и совершал маневр обгона автомобиля г При этом, суд находит, что в силу положений п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090, водитель ФИО1 обязан был прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по тойже полосе, подало сигнал поворота налево. Суд находит, что указанные пункты правил дорожного движения водителем ФИО1 были соблюдены: так, водитель ФИО1 убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что следует из объяснений сторон, из которых не следовало, что на встречной полосе двигались какие-либо транспортные средства, имелись запрещающие обгон знаки и т.п. и выехал на полосу встречного движения для совершение маневра обгона, что мог сделать, поскольку впереди идущее транспортное средство автомобиль г сигнал поворота налево не подавал. Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о том, что сигнал поворота на его автомобиле были в исправном состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2021 года следовало, что сигналы поворота были неисправны или сильно загрязнены. Таким образом, суд находит, что водитель ФИО3 обязан был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090, и перед началом маневра поворота убедиться, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, чего ФИО3 сделано не было, поскольку он перед началом маневра поворота налево не убедился в том, что в данном случае на полосе встречного движения нет иных транспортных средств, и следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда вина в совершившемся дорожно-транспортного происшествия в полном объеме лежит на водителе ФИО3 Таким образом, судом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. При этом, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года № вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ решением Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года отменено, в связи с чем не имеет какого-либо преюдиционного значения.

Тем, самым исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2021 года, явилось несоблюдение водителем ФИО3 управлявшим автомобилем ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак <***>, требований п. 3.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2021 года в 11 часов 25 минут на <адрес>А <адрес>, и считает, что виновные действия ФИО3 привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю а Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает. Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 судом также не установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля а которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2021 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением от 13 апреля 2021 года №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № от 22 июня 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № от 21 февраля 2021 года.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положения ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», корреспондирующиеся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

08 апреля 2021 года истец ФИО1 обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, выбрав в качестве вида возмещения – страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые согласно вышеуказанным требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, в том числе справку о водителях, постановление по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО3 и постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года № в отношении ФИО1

06 апреля 2021 года поврежденное транспортное средство а было осмотрено страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра от 06 апреля 2021 года. Истец согласился с перечнем повреждений, указанным в акте, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того по направлению на оказание услуг № независимой оценочной компанией р проведено экспертное исследование на предмет определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанного автомобиля по результатам которого 13 апреля 2021 года составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 177600 рублей 00 копеек. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение составлено независимым экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства истца от 06 апреля 2021 года, произведенного лично самим экспертом-техником. Расчет ущерба произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять эксперту-технику, составившему заключение, у суда не имеется. Эксперт-техник, согласно выписки из государственного Реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств включен в соответствующий Реестр.

Таким образом, потерпевший ФИО1 в качестве формы возмещения вреда выбрал выплату страховой премии, сумма которой рассчитывается в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 апреля 2021 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховщик на основании акта о страховом случае от 20 апреля 2021 года № признал случай страховым, обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением транспортного средства а в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2021 года в размере 88800 рублей. В силу п. 4 соглашения стороны определили, что заключив настоящее соглашение стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования ХХХ №; указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению страховом случае от 08 апреля 2021 года № после осуществления страховой выплаты; стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Согласно платежного поручения от 23 апреля 2021 года № АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение на основании страхового акта от 20 апреля 2021 года № по договору ХХХ №.

15 ноября 2021 года ФИО1 в страховую организацию АО «ГСК «Югория» было представлено заявление о доплате 50 % страхового возмещения, предоставлено решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года № вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено.

Рассмотрев указанное заявление АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещение со ссылкой на заключенное соглашение об урегулировании убытка от 21 апреля 2021 года.

10 января 2022 года ФИО1 в страховую организацию АО «ГСК «Югория» направлена претензия, содержащая аналогичные заявлению от 15 ноября 2021 года доводы с просьбой о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещение со ссылкой на заключенное соглашение об урегулировании убытка от 21 апреля 2021 года.

06 апреля 2022 года истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, которое содержало аналогичные заявлению от 15 ноября 2021 года и претензии от 10 января 2022 года доводы о том, что его вина в совершении дорожно-транспортном происшествии не установлено, в связи с чем со страховой компании подлежит взыскание страхового возмещения в его пользу в размере 100%, то есть в размере 177600 рублей 00 копеек, из которых 88800 рублей 00 копеек были выплачены 23 апреля 2021 года, в связи с чем ФИО1 просит выплатить отставшую часть страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 апреля 2022 года в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано, поскольку 21 апреля 2021 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка, которое не оспорено и не признано недействительным, и исполнено страховой организацией в полном объеме.

При этом, суд рассматривая исковые требования ФИО1 в части признания соглашения об урегулировании убытка от 21 апреля 2021 года недействительным суд находит, что отсутствие по состоянию на 21 апреля 2021 года установленного факта невиновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2021 года, повлекло заключение с ответчиком АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытка от 21 апреля 2021 года, тем самым лишило истца права на получение полной страховой выплаты при установлении новых значимых фактов, влияющих на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Исходя из содержания указанных норм следует, что обязанность лица застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возникнет в случае, если страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, недостаточна для покрытия фактического ущерба.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено настоящим решением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) а составил 177600 рублей 00 копеек.

Тем самым, условия заключенного между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании ухудшают положение ФИО3, как лица застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пользу третьих лиц за причинение вреда имуществу по Закону Об ОСАГО, так как порождают право истца на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению об урегулировании в размере 88800 рублей и размером фактического ущерба в сумме 177600 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Таким образом, суд полагает что соглашение об урегулировании убытка от 21 апреля 2021 года необходимо признать недействительным, и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88800 рублей 00 копеек (177600 рублей 00 копеек – 88800 рублей).

Кроме того, положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44400 рублей 00 копеек (88800 рублей 00 копеек/2).

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка, причиненного дорожно-транспортным происшествием недействительным, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в полном объеме.

Признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21 апреля 2021 года, заключенное между акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 44400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 133200 (сто тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.