Дело № 2-4597/2025
УИД 78RS0023-01-2025-002236-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Урвановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 25.04.2018 с ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 881 007 руб. Истец полностью исполнил перед ФИО2 обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ей соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств, из-за чего образовалась задолженность. ФИО2 07.03.2023 умерла. На основании чего истец просил взыскать с наследника должника сумму задолженности в размере 422 852, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 071 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что истец и ФИО2 25.04.2018 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым, банк предоставил кредит в сумме 881 007 руб., со сроком действия кредитного договора – 60 мес., датой окончательного возврата кредита - 25.04.2023, под 15,5 % годовых.
Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевых счетов, принял на себя обязательства по возврату заменых денежных средств и процентов за их пользование. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
ФИО2 умерла 07.03.2023, о чем составлена актовая запись о смерти.
Из наследственного дела умершей следует, что её наследником является дочь ФИО1, которая обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.
Наследственное имущество состоит из: квартиры <данные изъяты>
Требованием (претензией) от 29.11.2024 в адрес нотариуса банк уведомил о том, что у умершей имеется кредитная задолженность.
Согласно представленным истцом расчету, выпискам по счету задолженность кредитному договору за период с 25.04.2018 по 22.01.2025 составила 422 852,09 руб., в том числе, 348 650,20 руб. – ссудная задолженность, 47 066,52 руб. – плановые проценты, 2698,89 руб. – сниженная сумма неустойки по процентам, 24436,48 руб. – сниженная сумма неустойки по ссуденой задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судом установлено, что в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредиту не исполнены надлежащим образом как заемщиком, так и его наследником.
Судом установлено, что 25.04.2018 ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование») заключила договор страхования № 62500060626005, в соответствии с условиями которого, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются его наследники (л.д. 96-124).
Между тем, наследник в страховую компанию не обращался, в связи с чем выплаты страхового возмещения не производилось. Однако наследник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию.
Следовательно, поскольку условиями страхования предусмотрен заявительный порядок обращения за страховой выплатой, включающий сообщение Страхователю (Банку) о наступившем событии и предоставление документов, необходимых для страховой выплаты, ответчик, являясь наследником умершего и выгодоприобретателем по договору страхования, не лишена возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Банк условиями данного договора выгодоприобретателем по данному договору не является, в связи с чем, в отсутствие заявления наследника и предоставления соответствующих документов страховщику, лишен возможности получения страховой выплаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не указал, доказательств в их обоснование суду не представлено.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2018 в размере 422 852,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 071 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025