ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюриной О.А.,
при секретаре Самсоновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-232/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство изготовить для мебели индивидуальный дизайн-проект, осуществить изготовление и доставку мебели по индивидуальным размерам в соответствии с дизайн-проектом, а также оказать услуги по сборке и монтажу мебели по указанному заказчиком адресу. В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость услуг по договору составляет 58000 руб. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 40600 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора срок исполнения обязательств по договору составляет 30 рабочих дней и считается со следующего рабочего дня после даты его подписания сторонами и обязательным внесении предоплаты по пункту 2.3 настоящего договора.
Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком были нарушены указанные в договоре сроки исполнения обязательств.
Он неоднократно осуществлял телефонные звонки ответчику с просьбой выполнить заказ либо вернуть предоплату.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об исполнении условий договора в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, либо о возврате денежных средств, полученных в счет предоплаты в размере 40600 руб.
Однако на момент обращения в суд с иском мебель не доставлена, предоплата истцу не возвращена, просрочка исполнения договора составила 48 дней.
Претензия истца ответчиком не получена и не исполнена.
Неустойка за просрочку выполнения работ за 48 дней просрочки составляет 83520 руб. (58000 руб. х 3% х 48 дней).
Неустойка за просрочку возврата предоплаты в размере 40600 руб. за 48 дней просрочки составляет 58464 руб. (40600 руб. х 3% х 48 дней).
Обосновывая так свои требования истец просил расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40600 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 83520 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 116292 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на изготовление для мебели индивидуального дизайн-проекта, осуществление доставки мебели по индивидуальным размерам в соответствии с дизайн-проектом, оказание услуги по сборке и монтажу мебели по указанному заказчиком адресу. (л.д.10-14).
Срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней и исчисляется со следующего рабочего дня после даты его подписания сторонами и внесения предоплаты в соответствии с п. 2.3 договора.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость по договору составляет 58000 руб.
Согласно п. 2.3 договора указанная в п. 2.1 цена оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 40600 руб. оплачивается заказчиком за счет собственных средств, в момент подписания договора; доплата (оставшаяся сумма) в размере 17400 руб. оплачивается по факту доставки заказа.
Судом установлено внесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40600 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца, открытому в Банке ГПБ (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В связи с тем, что мебель в установленный срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, не доставлена и не смонтирована, деньги в счет предоплаты в размере 40600 руб. истцу не возвращены, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику с просьбой выполнить заказ либо вернуть предоплату.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ответчику ИП ФИО2 претензию, в которой просил об исполнении условий договора в срок не позднее 10 дней, с момента получения претензии, либо о возврате денежных средств, полученных в счет предоплаты в размере 40600 руб.
В связи с неполучением ответчиком почтового отправления с данной претензией, претензия вернулась неврученной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из числа индивидуальных предпринимателей.
Из пояснений истца ФИО1 в исковом заявлении судом установлено неисполнение до настоящего времени ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и невозврат истцу денежных средств в размере 40600 руб., уплаченных им ответчику в счет предоплаты по договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, установку, монтаж мебели не исполнено в полном объеме, что привело к нарушению прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора № от 14.09.2022г. и взыскании с ФИО2 в его пользу оплаты по указанному договору в сумме 40600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 14.09.2022г из расчета 3% от 58000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 той же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если эта цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Поддерживая предъявленные в суд требования о взыскании неустойки, истец ФИО1 просит суд взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и по день обращения в суд с иском- ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны исполнителя и мерой имущественной ответственности должника за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя.
Согласно расчету истца, который проверен судом и признан математически верным, неустойка за просрочку выполнения работ за 48 дней просрочки, а именно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и по день обращения в суд с иском- ДД.ММ.ГГГГ составляет 83520 руб. (58000 руб. х 3% х 48 дней=83520 руб.).
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа 58000 руб., требования истца в части взыскания неустойка за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору в размере 58000 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой содержалось требование об исполнении условий договора в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, либо о возврате денежных средств, полученных в счет предоплаты в размере 40600 руб.; претензия не получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в адрес истца неврученной, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В силу п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец несет ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.
Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40600 рублей также являются правомерными, и, находит правильным взыскать такую неустойку в размере - 3% от стоимости услуг, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда претензия вернулась неисполненной истцу в связи с неполучением ее ответчиком, и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения суда.
Произведя расчет размера подлежащей уплате неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее размер за период просрочки- 20 дней составляет 24360 руб. (40600 руб. х 3% х 20 дней=24360 руб.), суд, в силу изложенного, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 24360 руб.
Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки просрочку возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, в части взыскания неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34104 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом представлен расчет неустойки, где ошибочно указан период просроки-48 дней, вместо должного- 20 дней. (58464 руб. (сумма неустойки согласно расчету истца)- 24360 руб. (сумма неустойки согласно расчету суда)= 34104 руб.),
Таким образом, суд полагает правильным исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично в размере 24360 руб. В удовлетворении остальной части данного искового требования суд полагает правильным отказать.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судья учитывает положения ст.151 ГК РФ, согласно которой, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень вины и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя ФИО1, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», индивидуальные особенности истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме 61480 руб. (40600 руб.+58000 руб. +24360 руб. =122960 руб. х 50%=61480 руб.)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в размере 3959,20 рублей, из которой 3659,20 руб. (за требование имущественного характера) и 300 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40600 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 58000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 61480 рублей, а всего 184440 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 3959,20 рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –