Уг. дело № 1-625/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-012556-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при секретаре Кравченко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Яровициной В.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Журавлева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Вайлдбериз» в должности кладовщика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 54 мин., находясь на участке у <адрес>, д. Пирогово, г.о. Мытищи, <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью временного использования автомобиля в личных интересах, подошел к припаркованному на участке у <адрес>, д. Пирогово, г.о. Мытищи, <адрес>, автомобилю «MERSEDEC-BENZ SPRINTER 5», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, принадлежащему ФИО7, после чего, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, которая была не заперта, проник в салон и, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, сел на водительское сиденье. Затем он, ФИО1, ключами от замка зажигания, которые были в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел указанное транспортное средство в движение, таким образом, неправомерно завладев автомобилем «MERSEDEC-BENZ SPRINTER 5», государственный регистрационный знак <***>, и осуществил на нем поездку по г.о. <адрес>, до вл.6 расположенного на 90 км. МКАД <адрес>, где, был задержан инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 54 мин., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № Орехо-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сел в автомобиль «MERSEDEC-BENZ SPRINTER 5», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на участке у <адрес>, д. Пирогово, г.о. Мытищи, <адрес>, после чего, в нарушении п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", управляя вышеуказанным автомобилем, совершил поездку по г.о. <адрес>, тем самым создавая опасность другим участникам дорожного движения. После чего, двигаясь у вл.6 расположенного на 90 км. МКАД <адрес>, примерно в 23 час. 05 мин., того же дня, был остановлен инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, что подтверждается протоколом № <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением №<адрес>6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной /т.1 л.д.34/,

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Как личность ФИО1 по месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно, однако долгое время не проживает, по месту жительства в <адрес> положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, а также материальное положение, факт официального трудоустройства и наличие заработка, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, регламентированных ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому преступлению, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией статьи. Окончательное наказание судом назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество подсудимого, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «MERSEDEC-BENZ SPRINTER 5», государственный регистрационный знак <***>, который использовался виновным при совершении инкриминируемого преступления, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством /т.2 л.д.6/, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит ФИО7 /т.1 л.д.70-71 /, признан вещественным доказательством /т.1 л.д.72/.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований к конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 210 000 /двести десять тысяч/ рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /два/ года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа - УФК по <адрес> (МУ МВД России «Мытищинское»)

расчетный счет 03№

ИНН <***>

КПП 502901001

ОКАТО/ОКТМО 46746000

ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>

БИК 004525987

КБК 18№

л/с <***>

УИН 18№

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штрафв течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ,в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «MERSEDEC-BENZ SPRINTER 5», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать лично при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А.Лобачев