№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., с участием в судебном заседании заинтересованного лица Р.Е.Н., представителя ООО «РУМИНВЕСТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Р.С.А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Г.Ч.Г., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений; заинтересованные лица ПАО Банк ВТБ, Р.Е.Н., ООО «РУМИНВЕСТ»

УСТАНОВИЛ:

Р.С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Г.Ч.Г., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя по не вынесению, не направлению и не вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении добровольного срока для исполнения решения суда, составлению акта ареста, незаконной передачи имущества на реализацию, не направлению извещения о проведении торгов, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП было возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Лыткаринским городским судом Московской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с должника Р.С.А., Р.Е.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ. В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно: квартиру общей площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В настоящий момент судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанную квартиру на торги. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права как заявителя, как сторону исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует отметка о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. добровольный срок для исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не истек. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель нарушил права должника закрепленные ФЗ "Об исполнительном производстве", не дав должнику срок для добровольного исполнения требований. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено нарушение инструкции по делопроизводству в ФССП. Также, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП в рамках исполнительного производства был составлен акт ареста на имущество должника. Полагает, что данный акт о наложении ареста не соответствует закону и нарушает права должника-гражданина, поскольку составлялся без участия должника, что является противозаконным действием. С ДД.ММ.ГГ никто из представителей РОСП не приходил, понятых не было. Полагает, что акт ареста квартиры сфальсифицирован. Более того в период составления акта ареста действовал мораторий на аресты имущества должников из-за пандемии. В настоящий момент действует мораторий на банкротство. О месте и времени совершения исполнительных действий должнику сообщено не было. В адрес должника не направлялся акт о наложении ареста. При составлении акта ареста имущества судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Однако несмотря на это судебный пристав-исполнитель допустил арест имущества, которое не соразмерно задолженности по исполнительному документу. При реализации заложенного имущества на публичных торгах на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику по основному обязательству извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места доведения торгов (пункт 4 статьи 28.2 Закона о залоге). Однако свою обязанность судебный пристав не выполнил.

Административный истец в судебное заседание не вился, судом извещен.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Г.Ч.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Р.Е.Н. в судебное заседание явился, доводы изложенные в административном иске поддержала, пояснив, что имущество было реализовано по малой цене, однако указала, что решение суда не обжаловано.

Представитель ООО «РУМИНВЕСТ» в ходе судебного заседания вопрос о разрешении административного иска оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - взыскатель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения согласно которым просил отказать в удовлетворении административного иска. Указав, что ДД.ММ.ГГ Лыткаринским городским судом принято решение по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Р.С.А., Р.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога. Суд решил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по нему, судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 698 400,00 рублей. Указанное решение суда ответчиками не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ.

Р.С.А., Р.Е.Н. надлежащим образом уведомлялись о судебных заседаниях по делу, знали об инициировании Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) процедуры взыскания в судебном порядке. ДД.ММ.ГГ Р.С.А. по двум адресам направлены материалы исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ Лыткаринским городским судом Московской области зарегистрировано административное исковое заявление Р.С.А., идентичное тому, которое в настоящий момент подлежит рассмотрению. ДД.ММ.ГГ судом вынесено определение об оставлении иска без движения, ДД.ММ.ГГ вынесено определение о возвращении иска в связи с не устранением недостатков. Указанное исковое заявление поступило в Банк ДД.ММ.ГГ. Таким образом, как минимум ДД.ММ.ГГ (дата иска) Р.С.А. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, возможном нарушении его прав и законных интересов. Рассматриваемое исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГ, поступило в Банк ДД.ММ.ГГ, датировано ДД.ММ.ГГ, соответственно, административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, равно, как и общий срок в три месяца, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ходатайств о восстановлении срока иск не содержит. Все сведения о процессуальных действиях суда имеются в свободном доступе на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ДД.ММ.ГГ состоялись торги по продаже заложенного имущества по адресу: <адрес> (квартира). Таким образом, квартира с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности победителю торгов, задолженность по кредитному договору погашена путем зачета поступивших от реализации квартиры денежных средств. Торги по реализации заложенного имущества в настоящее время не оспорены, исковые заявления, предъявленные к организатору торгов, возвращены в связи неподсудностью, вновь не предъявлены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Ч.Г. кызы возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документы выданного Лыткаринским городским судом Московской области по делу № предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере 3 366 878, 23 руб. в отношении должника Р.Е.Н., взыскатель ПАО БАНК ВТБ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Р.Е.Н. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Ч.Г. кызы возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документы выданного Лыткаринским городским судом Московской области по делу № предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере 3 366 878, 23 руб. в отношении должника Р.С.А., взыскатель ПАО БАНК ВТБ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Р.С.А. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Ч.Г. кызы возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документы выданного Лыткаринским городским судом Московской области по делу № предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога-квартиру, принадлежащую на апрве собственности Р.С.А. по адресу: <адрес>, начальная продажная цена в размере 3 698 400 руб. в отношении должника Р.С.А., взыскатель ПАО БАНК ВТБ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Р.С.А. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Ч.Г, кызы вынесено постановление об объединении вышеуказанных ИП в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера - №-СВ. Постановление получено Р.С.А..

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Ч.Г. кызы вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о назначении хранителя и наложении ареста. Постановление о наложении ареста получено Р.С.А. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ., копия акта и постановления о назначении хранителя были направлены в адрес должника, однако конверты возвращены отправителю. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено Р.С.А. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Ч.Г, кызы вынесено постановление об оценке имущества должника, постановление было направлено по двум адресам должника, однако конверты возвращены отправителю. ДД.ММ.ГГ направлена заявка на торги, имущество было реализовано на торгах, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о распределении денежных средств и ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемые действия совершены уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, само по себе несогласие с вынесенным судом решением не освобождает должника от его исполнения, решение суда вступило в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как следует из административных исковых требований, административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесению, не направлению и не вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении добровольного срока для исполнения решения суда, составлению акта ареста, незаконной передачи имущества на реализацию, не направлению извещения о проведении торгов. При этом сами процессуальные документы (постановления) административным истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства административным ответчиком направлялись постановления и акты, составленные и вынесенные в ходе исполнительного производства в адрес административного истца, что свидетельствует о несостоятельности довод административного истца. От получения части корреспонденции административный истец уклонился.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8 ст. 89 названного Федерального закона).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Арест принадлежащего должнику имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления, а также передача арестованного имущества должнику на ответственное хранение без права пользования имуществом должником требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Наложение ареста на имущество в отсутствие должника положениям статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Назначение административного истца хранителем арестованного имущества его прав и охраняемых законом интересов не нарушает, поскольку как собственник недвижимости в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества, установление режима хранения арестованного имущества без права пользования не противоречит положениям закона и не нарушает прав и охраняемых законов интересов должника.

Арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы административного истца судом отклоняются как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, решений, повлекших за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в соответствии с п.11, п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Как следует из административного искового заявления, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГ, тогда как о нарушении своего права, согласно доводам административного иска Р.С.А. стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд полагает, что срок для предъявления административного иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Р.С.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Г.Ч.Г,, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя по не вынесению, не направлению и не вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении добровольного срока для исполнения решения суда, составлению акта ареста, незаконной передачи имущества на реализацию, не направлению извещения о проведении торгов, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ