Дело № 2-3837/2025

27RS0004-01-2025-003973-47

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №27/86-н/27-2023-2-253 от 31.03.2023,

представителя ответчиков ст.помощника прокурора Индустриального районного суда г.Хабаровска Лазаревой Е.С., действующей на основании доверенностей № 8-230-2025 от 27.08.2025, № 8-32-2024 от 11.12.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Лидер» к прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, Генеральной прокуратуре РФ, прокурору Хабаровского края о взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ТСЖ «Лидер» обратился в суд к ответчику прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного участка Индустриального района г.Хабаровска находилось дело № об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.6 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Лидер». Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.03.2025, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Лидер» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении данного дела ТСЖ «Лидер» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Истец просит суд взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен прокурор Хабаровского края.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что вина и незаконные действия должностных лиц прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца от 12.08.2024 не установлены. Основанием к вынесению прокурором постановления по делу об административном правонарушении стало обращение ФИО4 по факту необоснованного завышения ТСЖ «Лидер» собственникам (пользователям) МКД №А платы за потребленную тепловую энергию за январь 2023 года и соответствующие материалы проверки, в результате которой установлено, что ТСЖ в результате завышения оплаты получил с жильцов денежные средства в размере 937 000 рублей. Единственным обстоятельством, в силу которого мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии ТСЖ «Лидер» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, явилось решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент вынесения постановления мировым судьей данное решение не вступило в законную силу. Представитель ФИО7 одновременно представляла интересы председателя ТСЖ «Лидер» ФИО5 и ТСЖ «Лидер» по аналогичным договорам, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от председателя ТСЖ «Лидер» в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при том, что производство по делу являлось административным. В целях подтверждения выполненных работ по указанным договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и председателем ТСЖ «Лидер» ФИО5 подписаны одинаковые акты от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой законности, вынесенного постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица ТСЖ «Лидер», установлен факт отсутствия участия представителя ФИО7 в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Требуемая сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, является чрезмерной, не соответствующей объему и качеству оказанных представительских услуг. Судебное решение по указанному исковому заявлению не повлияет на права или обязанности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что является основанием для исключения Генеральной прокуратуры Российской Федерации из числа соответчиков по данному делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абз.4 п.26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении ТСЖ «Лидер» заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Основанием к вынесению заместителем прокурора постановления по делу об административном правонарушении послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что ТСЖ «Лидер» необоснованно завысило собственникам (пользователям) МКД №А по ул.ФИО6 <адрес> размер платы за потребленную тепловую энергию за январь 2023 года, в результате чего, получило с жильцов денежные средства в размере 937 000 рублей. <адрес> в адрес ТСЖ «Лидер» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, в связи с чем, юридическим лицом нарушения установленного порядка ценообразования допущено не было.

Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью получения квалифицированной помощи при рассмотрении административного дела, составления возражений, отзывов, ознакомления с материалами дела, уточнений, составления ходатайств, жалоб претензий и иных процессуальных документов в рамках данного дела ТСЖ «Лидер» в лице председателя Правления ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 оказаны услуги: подготовка и направление возражений; подготовка и направление ходатайств, заявлений, пояснений; представительство в заседаниях.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получила от ФИО5 денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Лидер» в лице председателя Правления ФИО5 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг (рассмотрение протеста прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ (восстановлении пропущенного срока для обжалования).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 оказаны услуги: подготовка и направление возражения на протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления срока на обжалования; представительство в Индустриальном районном суде <адрес> при рассмотрении ходатайства по восстановлению пропущенного срока на обжалование постановления.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получила от ФИО5 денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что необоснованность вынесения прокурором <адрес> в адрес ТСЖ «Лидер» представления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении, являются достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем истца, подготовка и направление возражений, ходатайств, заявлений, представление интересов в суде 15.10.2024, 16.12.2024, 16.01.2025, 06.02.2025, 17.02.2025, 28.07.2025, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, требования разумности и справедливости, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абз.36 ст.6) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о прокуратуре, финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании п.3 ст.52 Закона о прокуратуре, Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку Генеральная прокуратура РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание прокуратуры России и реализацию возложенных на нее задач, является получателем средств федерального бюджета, соответственно является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Лидер» судебные расходы в размере 70 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Лидер» к прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, Генеральной прокуратуре РФ, прокурору Хабаровского края о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025