Дело №2-1615/2022

91RS0001-01-2022-004606-54

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третье лицо начальник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 о признании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмене, -

установил :

ФИО3, 27.07.2022 года обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к заведующему отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» признать незаконным и отменить»;

- взыскать с ответчик в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего отделом, врача судебно-медицинского эксперта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка, нарушений требований п.п.2.1, 2.3, 2.16 Должностной инструкции заведующего отделом, выразившееся в надлежащем контроле за выполнение подчиненным работником ФИО5 должностных обязанностей, а также несвоевременной выдачи акта судебно-медицинского исследования следственному органу. С данным приказом истец не согласен, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 25.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4.

Истец и его представитель – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что в ходе проведения служебной проверки менялся состав проверяющих, о чем не было сообщено истцу. Ответчик нарушил его права при истребовании объяснений. Не установлена причина и виновное лицо несвоевременной выдачи акта судебно-медицинского исследования. Истец также считает, что отсутствуют сроки выдачи актов судебно-медицинского исследования.

Представитель ответчика – ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставив письменные возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения сторон по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - Бюро) в лице начальника бюро ФИО8 (Работодатель) на неопределенный срок (далее - Договор №) согласно п.п.1.1-1.6 которого ФИО1 был принят на работу в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов (дежурные), находящийся по адресу: <адрес> на должность врача судебно-медицинского эксперта.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника бюро ФИО8 (Работодатель) на неопределенный срок, согласно п.п.1.1-1.6 которого ФИО1 по совместительству на 0,5 ст. (внутренний совместитель) был принят на работу в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов, находящийся по адресу: <адрес> на должность врача судебно-медицинского эксперта.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице и.о. начальника ФИО9 (Работодатель) ФИО3 был принят на основную работу в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов, находящийся по адресу: <адрес> на должность заведующего отделом, врача судебно-медицинского эксперта.

Приказом начальника ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО2 И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности, с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам служебной проверки в отношении заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО3, врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО23 по факту совершения дисциплинарного проступка, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГБУЗ РК «КРБ СМЭ».

Поводом и основанием для принятия решения о проведении в отношении указанных работников служебной проверки послужило письмо следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № о возможных нарушениях, допущенных врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО23 при проведении им судебно-медицинского исследования трупа гражданки ФИО10 и необходимости провести проверки по данным фактам поступившее в адрес Бюро ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№).

Из письма следственного отдела следует, что эксперт ФИО23 не сообщил в следственные органы об обнаружении на трупе ФИО11 телесных повреждений, которые согласно его последующих выводов явились причиной смерти ФИО11, скрыв данный факт, чем нарушил требования п.7.1.2. совместного приказа Прокуратуры Республики Крым. Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Министерства внутренних дел по <адрес>. Главной» управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов на места происшествий и рассмотрения сообщений об обнаружении трупов граждан, в том числе при тушении пожаров» (далее - Инструкция), что осложняет установление обстоятельств получения травмы ФИО11

С целью объективного и всестороннего рассмотрения фактов, изложенных в Требовании следственного отдела, в части неуведомления врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО23 следственных органов об обнаружении на трупе ФИО12 телесных повреждений, свидетельствующих о криминальном характере наступления смерти, о которых не было известно на момент проведения осмотра трупа, а также в связи с возможным ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заведующего отделом, врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО3 в части отсутствия контроля за выполнением подчиненным персоналом должностных обязанностей, на основании Положения об организации проведения служебных проверок в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», утвержденного приказом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» принято решение о проведении в отношении данных работников служебной проверки.

Приказом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от 30.05.2022г. № «О проведении служебной проверки в отношении работников отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» (в ред. приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена комиссия для проведения служебной проверки, в составе: председателя комиссии ФИО13 - и.о. заместителя начальника но экспертной работе ГБУЗ РК «КРБ СМЭ»; заместителя председателя комиссии ФИО14 - заместителя начальника по организационно-методической работе ГБУЗ РК «КРБ СМЭ»; членов комиссии ФИО15 - врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы (дежурный) ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». ФИО16 - и.о. заместителя начальника по безопасности и административным вопросам ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», ФИО17 - ведущего специалиста по кадрам отдела кадров ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», ФИО18 - председателя первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «КРБ СМЭ»; секретаря комиссии ФИО7 - начальника юридического отдела ГБУЗ РК «КРБ СМЭ».

Из содержания Акта по результатам служебной проверки следует, что на основании направления на судебно-медицинское исследование трупа, выданною следователем СО ОП № «Центральный» СУ УМВД России но <адрес> лейтенантом юстиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 произведено судебно-медицинское исследование трупа гражданки ФИО11

По результатам исследования ФИО23 подготовлен Акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, очаговых субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной поверхности лобной, теменных и затылочной долей, субдурального кровоизлияния в теменно-затылочной области (20мл), очаговых кровоизлияний в мягких тканях лобной и теменно-затылочной областей, гематомы на верхнем и нижнем веках левого глаза и в области левой брови, кровоизлияний в мягких тканях левой окологлазничной области и в области левой брови, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, в области наружного конца правой брови, кровоизлиянии в склеры обоих глаз, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, что подтверждается: наличием очагов ушибов головного мозга в области полюса левой лобной доли и в теменно-закрытой области в виде участков фрагментированной и разрыхленной мозговой ткани и мозгового детрита с рыхлой имбибицией неизменными эритроцитами, субдурального кровоизлияния из неизменных эритроцитов с рыхлой примесью клеток белой крови, очаговых субарахноидальных кровоизлияний из неизменных эритроцитов, отеком мягких мозговых оболочек, полнокровием расширенных сосудов мозговой ткани с множественными периваскулярными кровоизлияниями, периваскулярным и перицеллюлярным отеком, очаговыми инфильтрующими и расслаивающими кровоизлияниями в мягких тканях из области левой брови из неизменных эритроцитов, участками отека.

Согласно п.7.1.2. Инструкции, эксперты ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» при получении сообщений об обнаружении трупов граждан проводят вскрытие трупа в течение суток с момента его поступления. Проведение вскрытия в более поздний срок осуществляется в связи с выходными либо праздничными днями и возможно после «согласования с лицом, выдавшим направление, либо назначившим экспертизу. В случаях выявления при проведении исследований трупа признаков, свидетельствующих о криминальном характере наступления смерти, о которых не было известно на момент проведения осмотра трупа, средствами срочной связи незамедлительно сообщают об этом соответствующим руководителю следственного отдела Главного следственного управления и оперативному дежурному территориального органа МВД по Республике Крым.

Так, служебной проверкой, установлено, что в ходе осмотра места происшествия, проведённого сотрудниками органов внутренних дел в присутствии специалиста ФИО19 каких-либо телесных повреждений на трупе ФИО11 обнаружено, не было.

В исследовательской части Акта судебно-медицинского исследования трупа № ФИО23 при проведении 07.02.2022г. внутреннего исследования трупа ФИО11 указал, что «на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки, в темно-затылочной области, расположено субдуральное кровоизлияние в виде тонких наложений сгустков крови темно-красного цвета и жидкой крови, на участке размерами 6x2x0,2см, объемом 20мл., под мягкой мозговой оболочкой по конвекситальной поверхности лобных, теменных и затылочных долей определяются очаговые субарахноидальные кровоизлияния темно-красного цвета, с нечеткими контурами, размерами до 2x3см.».

Вместе с тем, в нарушение п.п.7.1.2. Инструкции, о выявленных 07.02.2022г. у ФИО11 признаков, свидетельствующих о криминальном характере наступления смерти по результатам проведенного внутреннего исследования трупа. ФИО23 соответствующему руководителю следственного органа не сообщил.

Кроме того, в выданном Медицинском свидетельстве о смерти (предварительном) серия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 причину смерти ФИО11 указал «внезапная коронарная смерть».

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что ФИО23 исследование трупа ФИО11 окончено ДД.ММ.ГГГГ (Акт судебно-медицинского исследования №), то есть по прошествии двух дней после получения им ДД.ММ.ГГГГ. результатов гистологического исследования (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего, ФИО23 передал оконченный Акт судебно-медицинского исследования № на проверку ФИО1, который в свою очередь подписал сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Акта судебно-медицинского исследования № следователю СО ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> лейтенанту юстиции ФИО20, вместе с тем, как следует из записи в журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге, Акт судебно-медицинского исследования № поступил медицинскому регистратору ФИО21 только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 календарных дней после окончания его производства, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанный Акт был передан следователю ФИО20

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что указанные нарушения стали возможными ввиду ненадлежащего контроля со стороны ФИО1 за выполнением ФИО23 должностных обязанностей, что привело к затягиванию сроков выдачи уже оконченного Акта судебно-медицинского исследования № следственным органам, что в свою очередь значительным образом повлияло на возможность своевременного установления следственными органами обстоятельств получения ФИО11 травм, а также негативно повлияло на авторитет и деятельность Учреждения в целом.

Согласно п.п.1.6. Должностной инструкции заведующего отделом ФИО1 утвержденной и.о. начальника ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО9 в 2020 году, заведующему отделом подчиняются все работники структурного подразделения.

Согласно п.п.2.1. Должностной инструкции заведующего отделом, ФИО3 обязан организовать деятельность отдела с целью удовлетворения потребностей правоохранительных органов, судебной системы и общественных потребностей в производстве судебно-медицинских экспертиз, а также участия в деятельности органов управления здравоохранением по улучшению качества оказания медицинской помощи населению и проведению профилактических мероприятий.

В соответствии с п.п.2.3. Должностной инструкции заведующего отделом, ФИО3 обязан руководить подчиненным персоналом, своевременно, доводить до сведения работников, в части их касающейся, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц, контролировать их выполнение.

Согласно п.п.2.8. Должностной инструкции заведующего отделом, ФИО3 обязан контролировать и оценивать деятельность работников по выполнению поставленных задач.

В соответствии с п.п.2.16. Должностной инструкции заведующего отделом, ФИО3 обязан обеспечивать и контролировать выполнение подчиненным персоналом должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка санитарно-эпидемиологического режима, правил противопожарной безопасности.

В соответствии с п.п.4.1. Должностной инструкции заведующего отделом. ФИО3 несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством.

Таким образом, факт нарушения Бурдой В.Б. требований п.п.2.1., 2.3., 2.16. Должностной инструкции заведующего отделом, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением подчиненным работником ФИО23 должностных обязанностей, что привело к передаче Акта судебно-медицинского исследования № медицинскому регистратору ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» только ДД.ММ.ГГГГ гола оконченного при этом ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь послужило несвоевременной выдаче, то есть ДД.ММ.ГГГГ следственным органам уже оконченного Акта судебно-медицинского исследования № и как следствие неудовлетворению потребностей правоохранительных органов, подтверждается материалами служебной проверки, в связи с чем, приказом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты истцом.

Довод истца и его представителя, о том, что служебной проверкой не установлено у кого находился Акта судебно-медицинского исследования № с ДД.ММ.ГГГГ. и данные обстоятельства исключают виновность ФИО3, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО3 не представил суду допустимых и достоверных доказательств кому он передал указанный акт после подписания, для дальнейшего исполнения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен медицинский регистратор ФИО21, которая пояснила, что регистрацию актов исследования осуществляет в день поступления и сообщает в органы о возможности их получения. Акт судебно-медицинского исследования трупа № на имя ФИО12 поступил в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись в регистрационный журнал. Кто принес указанный акт, свидетель не помнит, поскольку в канцелярии имеется папка, куда складываются врачами либо самим заведующем подписанные акты с сопроводительным письмом.

Также, истец считает, что ответчик при отобрании письменных пояснений нарушил его права.

С данным доводом суд не соглашается, поскольку.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данную норм законодательства ответчик не нарушил, так из материалов дела следует, что 14.06.2022г. начальник ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» направил Бурде В.Б. требование № о предоставлении письменных объяснений, на данное требование истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменные объяснения.

Согласно п.п.4.6. Положения о проведении служебных проверок, председатель комиссии запрашивает у работника, в отношении которого проводится служебная проверка объяснение в письменной форме.

Вышеуказанное также согласуется с п.п.5.1. Положения о проведении служебных проверок, согласно которого, работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные и письменные объяснения председателю комиссии.

При этом, сроки представления письменных объяснений работником в отношении которого проводится служебная проверка, Положением о проведении служебных проверок не закреплены, равно как и не установлены ограничение по количеству затребуемых объяснений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с целью всестороннего установления обстоятельств, в рамках служебной проверки, председатель комиссии, руководствуясь п.п.4.6. Положения о проведении служебных проверок, дополнительно затребовал письменные объяснения у ФИО3 (требование от ДД.ММ.ГГГГ №), что не противоречит ТК РФ и Положению о проведении служебных проверок. После представления председателем комиссии Акта по результатам служебной проверки начальнику ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», для утверждения и принятия решения по результатам служебной проверки, работодателем в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, то есть до применения дисциплинарного взыскания, были затребованы у истца письменные объяснения (требование от ДД.ММ.ГГГГ №,1-1745).

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу, что порядок затребования письменных объяснений ответчиком не нарушен, а наоборот ответчик предоставлял Бурде В.Б. возможность дать дополнительные пояснения по результатам проведенной проверки.

Также, суд считает, что служебная проверка в отношении ФИО3 проведена надлежащим образом, без нарушений норм трудового законодательства РФ, поэтому доводы истца о нарушении его прав из-за изменения состава комиссии, являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание.

Истец считает, что отсутствуют срок выдачи следственным органам оконченных актов судебно-медицинского исследования трупа и заключений эксперта, они не регламентированы ни уголовно-процессуальным законодательством, ни Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поэтому его вина проведенной служебной проверкой не доказана.

С данным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федераций» (далее - Закон №73-ФЗ), задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ст.5 Закона №73-ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.1.4. Инструкции, эксперты ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» при получении сообщений об обнаружении трупов граждан проводят судебно-медицинское исследование (экспертизу) трупа с применением всех необходимых лабораторных методов исследования (судебно-гистологическое, судебно-биологическое. судебно-химические, медико-криминалистические исследования) и составляют соответствующее заключение в максимально короткий срок, но не позднее 30 суток с момента поступления постановления (направления) органа предварительного расследования.

Срок исполнения экспертизы может быть приостановлен до получения необходимых и достаточных объектов и материалов, данных дополнительных методов исследования, а также разрешения органа или лица, назначившего экспертизу, на применение разрушающих объекты методов исследования. Срок приостановления экспертизы подлежит незамедлительному согласованию с органом или лицом, проводящим расследование либо проверку по сообщению о преступлении.

Согласно п.7.1.5. Инструкции, эксперты ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», незамедлительно выдают первый экземпляр экспертного заключения органу либо лицу, назначившему экспертизу, либо территориальному следственному органу Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, второй экземпляр передается в архив Бюро.

В соответствии с п.7.1.6. Инструкции, эксперты ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». письменно информируют орган предварительного расследования о причинах превышения сроков, указанных в пунктах 7.1.2.-7.1.5. настоящей инструкции.

Исходя из вышеуказанного положения и материалов служебной проверки, суд приходит к выводу, что заведующий отделом ФИО3 совершил дисциплинарный проступок выразившийся в ненадлежащем контроле за выполнением подчиненным работником ФИО23 должностных обязанностей, что привело к передаче Акта судебно-медицинского исследования № медицинскому регистратору ГБУЗ РК «КРБ СУП» только ДД.ММ.ГГГГ при этом оконченного ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь послужило несвоевременной выдаче, то есть ДД.ММ.ГГГГ следственным органам уже оконченного Акта судебно-медицинского исследования № и как следствие неудовлетворению потребностей правоохранительных органов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Со стороны истца, доказательств об отсутствии его вины не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО3 в силу своих должностных обязанностей как заведующий отделом не осуществлял контроль за своевременным исполнением ФИО5 должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третье лицо начальник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 о признании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмен - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.