Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску САО «ВСК» к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ЭСИДЖИ», АО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ЭСИДЖИ», АО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 921 374 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 427 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. с участием транспортных средств: ГАЗель, госномер №, владелец ООО «ЭСИДЖИ», водитель ФИО1; MAN TGX 25.510, госномер №, владелец ООО «СТЛ», водитель ФИО2; Renualt Magnum, госномер №, прицеп №, госномер № владелец ФИО3, водитель ФИО3.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗель, госномер №, застрахованный на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. СПАО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 321 374 руб. 87 коп. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3, управляющей автомобилем Renualt Magnum, госномер №, прицеп №, госномер №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В пределах лимита 400 000 руб. ответственность несет АО «АльфаСтрахование». Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 921374 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик – ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЭСИДЖИ» - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "АльфаСтрахование" - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, оценив их по принципу относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст.1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗель, госномер №, владелец ООО «ЭСИДЖИ», водитель ФИО1; MAN TGX 25.510, госномер №, владелец ООО «СТЛ», водитель ФИО2; Renualt Magnum, госномер №, прицеп Krone, госномер № владелец ФИО3, водитель ФИО3.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.29).

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗель, госномер № причинены механические повреждения (л.д.30).

На момент ДТП автомобиль Renualt Magnum, госномер №, прицеп Krone, госномер №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия ТТТ № (л.д.30).

Собственник транспортного средства ГАЗель, госномер №, ООО «ЭСИДЖИ» обратился с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, в рамках страхования по полису добровольного страхования (полис №) (л.д.28).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-гарант» осуществили работу по восстановлению транспортного средства марки ГАЗель, госномер № на сумму 989 850 руб. 87 коп., и согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ осуществили работу на сумму 331 524 руб. (л.д.33,38 –заказ наряд, 34,38-счет, 36,40-платежное поручение).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ГАЗель, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО причинителя вреда, установленного ст.7 Закона «Об ОСАГО» - 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 921 374 руб. 87 коп. (1 321 374 руб. 87 коп - 400 000 руб. = 921 374 руб. 87 коп.). Данный расчет ответчиком оспорен не был, другого расчета суду не представлено, оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 921 374 руб. 87 коп.

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 427 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ЭСИДЖИ», АО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 997950001) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 921 374 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 427 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова