Судья: Озерова Е.Ю.
Дело № 33-4674/2023 УИД 50RS0022-01-2022-001848-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Коноваловой С.В., Панцевич И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить ограждение, снести ограждения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить ограждение, снести ограждения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 55/100 долей земельного участка площадью 1218 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, ответчик является собственником 20/100 долей участка. Решением Лобненского городского народного суда от 03.08.1984 между правопредшественниками сторон определен порядок пользования земельным участком при доме. Определением суда от 12.05.1989 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения в части определения порядка пользования спорным земельным участком. В 2015 году земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет, установлены его границы. В границах его доли земельного участка истцом было возведено ограждение из сетки рабицы, ограждение снесено ответчиком. Ответчик огородила земельный участок, превышающий на 70 кв.м ее долю в праве собственности. Согласно сведениям интернет-сайта «ЗаводЗаборов.РУ» стоимость установки погонного метра забора из рабицы составляет 575 руб., убытки, причиненные незаконным сносом ограждения длиной 10 м ответчиком, составляют 23 000 руб. Претензия о восстановлении ограждения, направленная ответчику 01.06.2022, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом дополнения требований иска, истец просил суд обязать ответчика восстановить снесенное ею ограждение на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, снести все возведенные ею в границах спорного участка ограждения, взыскать причиненные убытки в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, не оспаривал, что имеет доступ на спорный земельный участок, в том числе, на его часть, находящуюся в фактическом пользовании ответчика, пояснив также, что ответчик неоднократно сносила установленные им ограждения, чем причинила ему имущественный ущерб. В фактическом пользовании ФИО2 находится участок большей площадью, нежели установлено решением суда от 1984 года. Указал, что жилой дом и спорный земельный участок до настоящего времени находятся в долевой собственности сторон.
Представитель ФИО1- ФИО3 иск также поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, должно быть возложено на ответчика. Снос ответчиком ограждения, возведенного истцом, подтверждается видеозаписью и фотодокументами, приложенными к иску. В июле 2022 года ФИО1 по данному факту обращался в правоохранительные органы, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено, и в настоящее время материал направлен на дополнительную проверку.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителей ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, оспаривали факт сноса ФИО2 какого-либо ограждения, возведенного истцом в границах спорного земельного участка, пояснив, что земельный участок огорожен по установленным границам, иных ограждений не имеется, ответчиком не возводилось, препятствия в пользовании участком истцу не чинятся, доказательств причинения ущерба ФИО1 не представлено.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФИО2 - ФИО4 возражала против отмены решения суда.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив экспертов, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.10.1993, выданного к имуществу ФИО7, умершего <данные изъяты>, является собственником 55/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>.
ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного к имуществу ФИО8, умершего <данные изъяты>, принадлежит 20/100 долей жилого дома по указанному адресу.
Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке.
25/100 долей спорного домовладения принадлежали ФИО9, умершей <данные изъяты>, наследником которой является ФИО6, принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав (Том 1, л.д.44 оборот,123).
Решением Лобненского горнарсуда Московской области от <данные изъяты> между правопредшественниками сторон произведен раздел домовладения, согласно которому ФИО10 выделена часть дома, состоящая из комнаты № 4 -<данные изъяты> кв.м., в том числе печь, веранда лит.а., признано право собственности на 55/100 долей домовладения; ФИО9 выделена часть домовладения состоящая из комнаты <данные изъяты> – 4 кв.м., печь и холодная пристройка лит.а, признано право собственности на 25/100 долей домовладения; ФИО8 выделена часть домовладения, состоящая из комнаты <данные изъяты> – 10,5 кв.м., признано право собственности на 20/100 долей домовладения (Том 1 л.д.91). Право общей долевой собственности совладельцев прекращено не было.
Решением Лобненского горнарсуда от <данные изъяты> между правопредшествинниками сторон – ФИО10, ФИО9 и ФИО8 был определен порядок пользования земельным участком при домовладении (Том 1 л.д.124-125).
Определением Лобненского городского народного суда от 12.05.1989 между ФИО7, ФИО8 и ФИО9 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Лобненского горнарсуда от 03.08.1984 в части определения порядка пользования земельным участком (Том 1 л.д.126).
В настоящее время при домовладении имеется земельный участок площадью 1218 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 - на 20/100 долей, за ФИО1 - на 55/100 долей, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том 1 л.д.49-52).
Руководствуясь ст. ст. 252, 304 ГК РФ, п.1 ст.11.2 ЗК РФ, разъяснениями в пп.45,46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что в силу закона раздел общего земельного участка при домовладении без раздела дома невозможен.
Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 19.12.2019 по делу №2-1162/19 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО6 о реальном разделе земельного участка по вышеуказанному адресу, разрешая иск, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, находится в долевой собственности сторон, его реальный раздел в установленном законом порядке с прекращением общей долевой собственности между совладельцами не произведен, в связи с чем раздел земельного участка невозможен (л.д.127-130).
Данные обстоятельства не утратили своего значения на момент разрешения заявленного спора, реальный раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, не производился.
Судебный акт об определении порядка пользования между совладельцами земельным участком при доме, а также определение суда об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения в спорном случае следует расценивать в качестве порядка пользования общим имуществом, не влекущего возникновения у совладельцев права собственности на участки при доме в определенной площади и границах.
Доказательств наличия какого – либо ограждения внутри спорного земельного участка, установленного ответчиком, равно как и того, что установленное им ограждение соответствовало определенному судом порядку пользования земельным участком, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Факт наличия ограждения внутри участка, чинения истцу препятствий в пользовании общим имуществом стороной ответчика оспаривался.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он имеет беспрепятственный доступ на земельный участок, в том числе, на его часть, находящуюся в фактическом пользовании ФИО2
Суд указал, что доводы истца могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.79 ГПК РФ, однако о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал, напротив, возражал против ее назначения, полагая, что доводы иска могут быть подтверждены иными доказательствами.
При этом суд отметил, что порядок пользования участком был определен судебным актом в 1984 г., то есть до постановки спорного участка при доме на кадастровый учет в определенной площади и границах по результатам межевания, в иной системе координат, а потому отсутствуют основания полагать его актуальным на момент разрешения спора, между сторонами имеется спор по вопросу землепользования, о чем, помимо прочего, свидетельствует несогласие истца с условиями утвержденного определением суда от 12.05.1989 мирового соглашения на стадии исполнения решения.
Требований об изменении порядка пользования общим имуществом с учетом площади и границ земельного участка, установленных по результатам межевания в 2015 г., не заявлено.
В связи с указанным при избранном истцом способе защиты права суд лишен возможности проверить законность землепользования спорным земельным участком, который до настоящего времени находится в общей долевой собственности сторон, доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании общим имуществом не представлено.
Руководствуясь ст. 15, ст.1064 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов на установку разделительного ограждения на спорном земельном участке в определенных размерах и из конкретного материала, совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных на причинение ущерба имуществу истца, и подтверждающих размер убытков, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости причиненных убытков.
При этом суд указал, что видеозапись, приложенная к иску, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение имущественного вреда, не подтверждают, а свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений между сторонами по вопросу пользования общим имуществом.
Руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части судом также отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств.
Не находит судебная коллегия также оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку суд правильно пришел к выводу, что компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца в рассматриваемом споре законом не предусмотрена.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности восстановить ограждение, снести ограждения, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, так как в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и данные обстоятельства явились предметом установления и исследования в суде апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из представленной видеозаписи и объяснения истца судебной коллегией установлено, что ФИО1 устанавливался забор из сетки рабицы в границах выделенного его предшественнику в пользование земельного участка, указанный забор был демонтирован силами ответчика.
Для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе: соответствия фактического землепользования сторон порядку пользования земельным участком, установленному определением Лобненского городского суда в 1989 году, судебной коллегией по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертами ГБУ «БТИ Московской области» в заключении № Г-<данные изъяты> представлены Таблицы В,Г,Д,Е,Ж с описанием местоположения границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон, в соответствии с утвержденным Определением Лобненского городского народного суда от 12.05.1989, мировым соглашением о порядке пользования.
Дополнительно эксперт отметил, что с западной стороны границы земельного участка, площадью 1200 кв. м, по данным Определения Лобненского городского народного суда от 12.05.1989, выходят за фактические границы и границы земельного участка с КН <данные изъяты> по данным ЕГРН. Имеется наложение границ земельного участка, отображенного по данным Определения Лобненского городского народного суда от 12.05.1989, с территорией смежного земельного участка -<данные изъяты>.
Эксперт предложил уточнить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в соответствии с границами земельного участка по данным Определения Лобненского горнарсуда от <данные изъяты>, с привлечением смежного землепользователя; либо определить новый порядок пользования ЗУ/раздел ЗУ внутри границ земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1218 кв. м, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в соответствии с идеальными долями землепользователей: ФИО1 -доля в праве 55/100; ФИО2 - доля в праве 20/100; ФИО6 - доля в праве 25/100 (права не оформлены).
Также эксперты указали, что местоположение фактических границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон ФИО1 и ФИО2, не соответствует местоположению границ земельных участков, выделяемых правопредшественникам сторон в соответствии с утвержденным Определением Лобненского горнарсуда от <данные изъяты>.
Местоположение фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6, наиболее соответствует границам земельного участка по данным Определения Лобненского горнарсуда от 12.05.1989.
Экспертом представлены Таблицы 3,И с описанием местоположения фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> по периметру и внутри (см. Приложение 1 - Чертеж фактического местоположения границ ЗУ и Приложение 5 - Чертеж фактического местоположения границ ЗУ относительно границ, установленных Определением Лобненского городского народного суда от 12.05.1989).
На дату обследования спорный забор из сетки рабицы не был установлен на местности. Со слов представителя истца ранее это ограждение устанавливалось истцом от угла жилого дома до стыка забора из профнастила и сетки рабицы (отображено на Чертежах пунктирной линий зеленого цвета).
Допрошенные судебной коллегией эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы проведенной по делу экспертизы, дополнительно представили описание местоположения (координаты) ограждения (забора), возведенного ФИО13 в границах земельного участка, предоставленного в пользование ФИО1 определением Лобненского городского суда от 12.05.1989, и описание местоположения (каталог координат) места установки забора из сетки рабицы ФИО1
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заключение эксперта принято в качестве нового доказательства по делу.
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований непринятия заключения экспертов в качестве доказательства по делу.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
ФИО1, заявляя исковые требования, доказал, что возведенным ответчиком забором нарушаются его права в части пользования частью земельного участка, выделенного его предшественнику в пользование.
Также судебная коллегия находит доказанным факт возведения истцом забора в границах земельного участка, выделенного в пользование его предшественнику, и демонтаж его силами ответчика.
С учетом собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав ФИО1 в результате возведенного ФИО2 забора и в результате демонтажа последней возведенного истцом забора из сетки-рабицы.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части, принимает по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лобненского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года отменить в части отказа в восстановлении забора, сносе возведенного забора.
Принять новое решение в отмененной части.
Обязать ответчика ФИО2 восстановить возведенный истцом ФИО1 забор из сетки-рабицы на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкрн Луговая, <данные изъяты> от т.32 (X501802.50, Y2189565.78) до т.35 (X501796.50, Y2189565.89) чертежа экспертов.
Обязать ответчика ФИО2 снести возведенный ею забор на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкрн Луговая, <данные изъяты>, от т.34 (X501796.16, Y2189571.08), т.33 (X501801.98, Y2189570.21), до т.32 (X501802.50, Y2189565.78) чертежа экспертов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
судьи