дело № 2-85/2023
УИД50RS0036-01-2022-005196-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» февраля 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Андриановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 14/100 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2022, при этом занимает изолированное помещение с отдельным входом. В настоящее время возникла необходимость реального раздела жилого дома, в связи с чем последовало обращение в суд.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержали и с учетом заявления об уточнении исковых требований, просили суд признать за ФИО1 право собственности на самовольную пристройку лит.а6, площадью 5,3 кв.м; выделить в собственность часть жилого дома, общей площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А6 помещение № (холодная пристройка), площадью 5,3 кв.м, в лит. А1 помещение № (веранда), площадью 8,4 кв.м, в лит. А2 помещение № (кухня), площадью 7,9 кв.м и помещение № (жилая), площадью 8,8 кв.м., при этом пояснили, что спорная постройка была построена 17 лет назад.
Ответчики ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований о выделе доли не возражали, возражали против признания права собственности на пристройку по доводам, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что они не извещались о проведении экспертизы в виду чего были лишены возможности представлять свои возражения, замечания, документы. Самовольная постройка возведена истцом в отсутствии разрешительной документации, без согласия сособственников дома, с увеличением пятна застройки и уменьшением площади общего земельного участка, в нарушение санитарных и противопожарных норм. Крыша пристройки наклонена в сторону участка ФИО2 в связи с чем на ее участок попадают осадки и снег, а также практически перестал попадать солнечный свет, что делает землю непригодной для огородничества. Также осадки попадают в расположенный в непосредственной близости колодец делая воду непригодной для употребления.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения аналогичные возражениям ответчика ФИО2
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения аналогичные возражениям ответчика ФИО2, при этом в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что Г-вы покупали свою часть дома уже при наличии самовольной постройки и установленных на земельном участке заборов.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна.
Представитель Администрации городского округа <адрес> в суд не явился надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО1 – 14/100 долей; ФИО2 – 0,27 долей, ФИО4 12/100 долей, ФИО5 ? доли, ФИО3 – 22/100.
Ответчик ФИО2 помимо вышеуказанных долей жилого дома является собственником земельного участка при доме площадью 326 кв.м, кроме того 21 кв.м в общую совместную собственность, о чем представлено свидетельство на праве собственности на землю. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 211 кв.м.
Сведений о постановке земельных участков на кадастровый учет в материалы дела не представлено.
В части дома, которая используется истцом возведена самовольная постройка лит.а6, что следует из технического плана БТИ и подтверждено экспертным заключением.
При обращении в Администрацию Пушкинского городского округа о вводе в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, истцу было разъяснено право обращения в судебные органы.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №Г-05/09-22 с учетом дополнений, судом установлено, что объект «лит а6» соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно - эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные частично (отсутствует организованный водосток). Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации «лит а6» не выявлено; постройка «лит а6» является завершенным строительством и пригодна для эксплуатации; при эксплуатации «лит а6» необходимо провести соответствующие мероприятия по устройству организованного водостока, для чего необходимо обеспечить доступ с за фасадной стороны основного строения ввиду наличия ограждений. Проектирование, расчеты и возведение соответствующих конструкций кровли должно осуществляться специализированными и лицензированными проектными организациями с учетом индивидуальных особенностей объекта (расположения, тип крыши, ее размеры и конфигурация, водосток, кровельные материалы и др. факторы). Возведенная холодная пристройка права иных граждан (смежных землепользователей) не нарушает.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 свое заключение полностью поддержала, при этом пояснила, что поскольку земельные участки, принадлежащие сторонам по делу не оформлены надлежащим образом, то постройка истца «лит а6» не нарушает права заинтересованных лиц. Холодная пристройка не увеличивает долю истца, фактически доля истца меньше, чем по правоустанавливающим документам, однако компенсация не рассчитывалась, т.к. истец на ней не настаивает. При изучении документов установила, что колодец был возведен позже пристройки «лит.а1», однако в непосредственной близости к ней, что уже являлось нарушением, в связи с чем учитывая незначительное расстояние от пристройки «лит.а6» до колодца полагала необходимым провести работы по устройству водостока.
Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проведенная истцом постройка жилого дома соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки.
Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.
Тот факт, что ответчики не присутствовали при проведении экспертизы, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Нарушение права ответчика присутствовать при проведении экспертизы не является значительным, влекущим, постановку неправильного судебного решения. Будучи несогласным с экспертным заключением ответчики вправе представить иные доказательства, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Однако таким правом стороны не воспользовались.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10\22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанной постройки - жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Постройка спорного жилого дома проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признании права собственности за истцом на самовольную постройку «лит а6».
Также суд учитывает, что иного правового механизма установления за истцом права собственности на возведенный объект недвижимости не имеется. Единственным способом защиты прав истца является признание за ним права собственности на спорное жилое помещение на основании судебного решения.
Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы ответчиков о нарушении прав ответчика ФИО2, в связи с расположением самовольной постройки в непосредственной близости к ее земельному участку суд находит несостоятельными ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт формирования земельного участка ответчика на местности в определенных границах.
Требование о сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
При этом, суд соглашается с заключением эксперта о необходимости проведения истцом мероприятий по устройству организованного водостока при эксплуатации «лит а6» с привлечением специализированной и лицензированной проектной организацией с обеспечением ответчиками доступа для проведения работ с за фасадной стороны основного строения.
Относительно требования о выделе доли жилого дома, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Экспертным заключением №Г-05/09-22 установлено, что реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен.
Экспертом разработан один вариант раздела соответствующий фактическому пользованию, в соответствии с которым переоборудований в спорном жилом помещении не требуется, поскольку имеются изолированные помещения с изолированными коммуникациями. Размер денежной компенсации экспертом не просчитывался, поскольку истец, при наличии метража менее положенного в соответствии с ее долей, на компенсацию не претендует.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводами эксперта ФИО8, о возможности раздела спорного объекта недвижимости по разработанному им варианту № экспертного заключения, в связи с чем, требования иска о разделе жилого дома как соответствующие положениям ст. 252 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Все имеющиеся доводы, изложенные представителем ответчиками судом проверены, являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на холодную пристройку лит.а6, площадью 5,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно экспертного заключения эксперта ФИО8
Выделить ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: холодная пристройка – помещение № (лит.а6) площадью 5,3кв.м, веранда – помещение № (лит.а1) площадью 8,4кв.м, кухня – помещение № (лит.А2) площадью 7,9кв.м, жилое – помещение № (лит.А2) площадью 8,8кв.м.
Выделить в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве – 0,31), ФИО3 (доля в праве -0,26), ФИО4 (доля в праве -0,14), ФИО5 (доля в праве -0,29) часть жилого дома общей площадью 150 кв.м по адресу: <адрес>, в составе помещений: кухня – помещение № (лит.А) площадью 7,0 кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 7,6кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 11,1кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 3,6кв.м, веранда – помещение № (лит.а3) площадью 18,7кв.м, веранда – помещение № (лит.а3) площадью 8,3кв.м, кухня – помещение № (лит.А) площадью 4,9кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 10,0кв.м, холодная пристройка – помещение № (лит.а4) площадью 2,4кв.м, кухня – помещение № (лит.А4) площадью 10,5кв.м, жилое – помещение № (лит.А4) площадью 10,6кв.м, жилое – помещение № (лит.А1) площадью 12,1кв.м, веранда – помещение № (лит.а2) площадью 3,3кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 23,0кв.м, кухня – помещение № (лит.А3) площадью 5,3кв.м, холодная пристройка – помещение № (лит.а) площадью 2,9кв.м, холодная пристройка – помещение № (лит.а) площадью 8,7кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой стороны.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья