УИД 71RS0026-01-2023-001387-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Сычеве С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2025 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ГПБ (АО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сеем В.В. обязательств по кредитному договору от 28.09.2021 № <...> обратился в суд с иском к указанному заемщику о расторжении данного кредитного договора, взыскании образовавшейся по состоянию на 06.06.2023 задолженности в размере <...> руб., а также пеней по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с дата, и по дату расторжения кредитного договора. Также Банк ГПБ (АО) просит взыскать с Сея В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Истец Банк ГПБ (АО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сей В.В., его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28.09.2021 между Банком ГПБ (АО) и Сеем В.В. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> руб. под 7,9 % годовых, сроком по 28.09.2028 включительно.
Сей В.В. обязался погашать задолженность по данному кредитному договору ежемесячными платежами в размере 6930 руб. не позднее 28 числа каждого месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Сей В.В. обязался уплачивать Банку ГПБ (АО) пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).
Ответчик Сей В.В. с условиями указанного кредитного договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора.
До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.
Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, Банк ГПБ (АО) полностью выполнил условия договора - предоставил Сею В.В. вышеуказанную сумму кредита, однако, последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет <...> руб., из них: <...> руб. - просроченный основной долг (по состоянию на 22.03.2022), <...>. - проценты за пользование кредитом (по состоянию на 22.03.2022), <...> руб. - проценты на просроченный основной долг (по состоянию на 22.03.2022), <...> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (по состоянию на 06.06.2023), <...> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (по состоянию на 06.06.2023), что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.
Требование Банка ГПБ (АО), направленное в адрес ответчика до обращения в суд с настоящим иском, о досрочном истребовании всей суммы задолженности, погашении образовавшей задолженности и расторжении кредитного договора, оставлено Сеем В.В. без удовлетворения.
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком ГПБ (АО) требований о расторжении заключенного с Сеем В.В. кредитного договора от 28.09.2021 № <...> и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся по состоянию на 22.03.2022 задолженности по данному кредитному договору в виде просроченного основного долга - <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб. и процентов на просроченный основной долг - <...> руб.
Разрешая исковые требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с ответчика пеней (неустойки), начисленных по дату расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.
В связи с несвоевременной возвратом Сеем В.В. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 28.09.2021 № <...> по состоянию на 06.03.2025 (день вынесения настоящего решения), за исключением периода установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на взыскание штрафных санкций - 01.04.2022 по 01.10.2022, образовалась задолженность по пеням, начисленным на сумму невозвращенного в срок кредита (основного долга) - <...> руб., а также по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб., исходя из следующего расчета, с учетом заявленного Банком ГПБ (АО) периода:
пени, начисленные на основной долг:
период
количество дней
Сумма основного долга
%
Итого начислено
дата-дата
31
12067,64
20 %/365
185,15
дата-дата
22
16112,97
20%/365
194,24
дата-дата
9
442000
0,1%/365
3978
дата-дата
887
442000
0,1%/365
392054
итого: 396411,39 руб.
пени, начисленные на проценты за пользование кредитом:
период
количество дней
Сумма основного долга
%
Итого начислено
дата-дата
31
8141,31
20 %/365
124,91
дата-дата
22
11025,98
20%/365
132,92
дата-дата
9
13053,90
0,1%/365
117,49
дата-дата
887
13053,90
0,1%/365
11578,81
итого: 11954,13 руб.
Ответчиком Сеем В.В. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении заявленных ко взысканию пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что ответчик Сей В.В. с дата проходил военную службу по контракту, дата признан прекратившим выполнение задач специальной военной операции в связи с убытием на лечение, как получивший тяжелое ранение, в последующем находился на лечении и дата вновь заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт на прохождение военной службы. До настоящего времени Сей В.В. проходит военную службу, выполняет задачи специальной военной операции.
За предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ни Сей В.В., ни члены его семьи в Банк ГПБ (АО) не обращались.
Принимая во внимание указанные обстоятельства прохождения Сеем В.В. военной службы, участия им в боевых действиях, связанных с выполнением задач специальной военной операции, учитывая право ответчика на получение установленных названным Федеральным законом льгот, суд полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер пеней в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера пеней размеру основного обязательства и сумме предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, период нарушения прав истца, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенных нарушений, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Сея В.В. в пользу Банка ГПБ (АО) пеней до <...> руб.
Оснований для взыскания с Сея В.В. пеней, начисленных с дата по дату расторжения кредитного договора (вступления настоящего решения в законную силу), о чем заявлено Банком ГПБ (АО), суд не усматривает, поскольку взысканная с ответчика сумма пеней (<...> руб.) в настоящем случае полностью соразмерна последствиям допущенного Сеем В.В. нарушения обязательства, которое фактически вызвано прохождением им военной службы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Банка ГПБ (АО) подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15766,06 руб., исчисленном по правилам п. п. 1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 28 сентября 2021 года № <...>, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) и ФИО3 (паспорт <...>).
Взыскать с ФИО3 (<...>) задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> руб. (из которых: <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - проценты на просроченный основной долг; <...> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.
Председательствующий О.В. Миронова