РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77MS0059-01-2020-002093-61
11 апреля 2023 года дело №2-416/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. фио Петровского» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. фио Петровского» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований фио указывает, что 01.08.2019 года между сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг по условиям которого, исполнитель обязался оказать стоматологические услуги по установке зубных имплантов (установка дентального импланта и коронки), а заказчик – оплатить выполненные услуги в сумме сумма Ответчиком оказаны услуги согласно условиям договора, после чего 25.01.2020 у истца возникли сильные боли при жевании в области установки импланта и при подвижности импланта. При обращении к ответчику с указанными жалобами к врачу фио, истцу было предложено обратиться за консультацией к стоматологу-ортопеду. Не согласившись с предложенным планом лечения, истец в тот же день обратилась в другое лечебное учреждение – ООО «Эппл Дент», где ей провели ортопантомографию и выявили необходимость в срочном удалении импланта. Услуги за проведение ортопантомографии и удаление импланта оплачены истцом в сумме сумма Полагая, что лечение, выполненное ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. фио Петровского» не соответствует требованиям, предъявленным к качеству стоматологических услуг, истец просит расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 01.08.2019, взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма – за оказание некачественных стоматологических услуг, сумма – расходы за устранение последствий некачественных стоматологических услуг, неустойки в размере сумма, расходы на оплату рентгенологического исследования после удаления импланта, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что стоматологическое лечение, оказанное ответчиком в период с 01.08.2019 по 27.11.2020 соответствует нормам и требованиям клинических рекомендаций, а указанные истцом симптомы после проведенного лечения являются следствием несоблюдения истцом правил пользования имплантом, несоблюдения правил гигиены полости рта, нарушения назначенных ответчиком, сроков посещения врача для контрольного стоматологического осмотра полости рта.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика, явился, возражал против удовлетворения требований, ранее поданные возражения поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Эппл Дент»в судебное заседание не явился, извещался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 01.08.2019 между ФИО1 (Пациент) и ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. фио Петровского» (Исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Пациенту платные стоматологические услуги, а Пациент обязуется их принять и оплатить.
В соответствии с п.1.2 Договора план лечения определяется лечащим врачом, согласовывается с пациентом и прилагается к медицинской карте.
Согласно п. 4.1 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных медицинских услуг лечебно-диагностического процесса.
Пунктом 4.2 договора установлено, что Исполнитель не несет ответственности в случаях:
- возникновения осложнений по вине пациента (несоблюдение гигиены полости рта, невыполнение назначений врача, несвоевременное сообщение о возникновении нарушений в состоянии здоровья, отказе от необходимого дополнительного комплекса обследований и лечения;
- возникновении аллергии или непереносимости препарата и стоматологических материалов, разрешенных к применению, если наличие аллергии или непереносимости препарата не отражено в медицинской карте общего состояния здоровья Пациента;
- в случае неявки на очередной профилактический осмотр Исполнитель не несет ответственности за неблагоприятный результат проведенного ранее лечения;
- прекращения (не завершения) лечения по инициативе Пациента.
В соответствии с п. 4.3 Договора Пациент несет ответственность за выполнение требований и рекомендаций врача.
Согласно с п.6.2 Договора в случае отказа Пациента от окончания лечения, при несоблюдении рекомендаций врача, гигиены полости рта, а также при неявке на очередной профилактический осмотр гарантийные обязательства на уже выполненное лечение аннулируются.
Судом установлено, что ФИО1 01.08.2019 были оказаны стоматологические услуги в отделении по лечению стоматологических заболеваний и протезированию ФГБУЗ ЦКБ РА КДЦ, проведен осмотр пациента врачом стоматологом-хирургом с оценкой результатов проведенной компьютерной томографии, установлен диагноз «частичная вторичная адентия» – отсутствие зуба 3.7, составлен план лечения, установлен имплант в области отсутствующего зуба 3.7.
В информированных согласиях, оформленных перед установкой импланта 01.08.2019, отражено, что ФИО1 подтвердила осведомленность соблюдения режима гигиены полости рта, профессиональной гигиены, необходимости проведения рентгеновского обследования не реже, чем 1 раз в 6 месяцев.
Как следует из информации, отраженной в амбулаторной карте стоматологического больного, после проведенного лечения ФИО1 являлась на осмотр в ФГБУЗ ЦКБ РА КДЦ для дальнейшего планового оказания стоматологических услуг с нарушением сроков, назначенных лечащим врачом.
Согласно рекомендациям лечащего врача, истцу была назначена дата посещения клиники для контрольного осмотра – 07.08.2019, однако, в назначенное время истец на осмотр не явилась, и не предъявляла жалоб в течение трех месяцев со дня лечения.
30.10.2019 истцу проведено рентгеновское обследование, в ходе которого установлено, что установленный имплантат имеет достаточную остеоинтеграцию. Проведена операция по установке формирователя десны и рекомендовано явиться на прием к врачу-хирургу для контрольного осмотра 07.11.2019.
фио Ю.Я. явилась на прием 13.11.2019, где была ознакомлена под подпись с информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство (стоматологическое ортопедическое лечение), а также с возможными осложнениями, которые могут возникнуть при несоблюдении режима посещения лечащего врача и правил гигиены полости рта. В момент осмотра жалоб пациента не зафиксировано.
При проведении осмотра 27.11.2019 врачом зафиксировано и отражено в амбулаторной карте невыполнение пациентом рекомендаций по гигиене ротовой полости. При использовании метода Гринн-Вермиллиона ФИО1 определенен показатель индекса гигиены 1.8-2, что соответствует уровню – не удовлетворительно.
В ходе приема 27.11.2019 истцу также были выданы под подпись правила пользования несъемными протезами, согласно которым пациенту надлежало явиться на контрольный осмотр через 1 месяц и далее – каждые 6 месяцев.
Таким образом, из амбулаторной карты стоматологического больного ФИО1 видно, что, истец системно не соблюдала рекомендации врача, несвоевременно являлась на контрольные приемы лечащего врача, не явилась в установленную дату приема после установки коронки, не осуществляла должную гигиену полости рта согласно рекомендациям врача.
По результатам осмотра 25.01.2020 при наличии жалоб пациента при пережевывании пищи, ФИО1 врачом стоматологом-хирургом установлен диагноз: «осложнения, связанные с внутренним ортопедическим протезным устройством, имплантом», составлен план лечения, рекомендован щадящий режим питания (мягкая пища), сделать ОПТГ и явиться для осмотра в ближайший рабочий день – 27.01.2020 для совместной консультации с врачом стоматологом- ортопедом.
В связи с несогласием с предложенным планом лечения ФИО1 отказалась от дальнейшего лечения и наблюдения в ФГБУЗ ЦКБ РА КДЦ и с жалобами на подвижность коронки на имплантате и боль при пережевывании пищи обратилась за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО «Эппл Дент».
Согласно выписке из медицинской карты ООО «Эппл Дент», ФИО1 дана консультация по удалению имплантата хирургом-стоматологом. На обзорной ортопантограмме отмечено наличие детального имплантата с коронкой в области зуба 3.7, отмечено наличие разрешения костной ткани вокруг всей поверхности имплантата, отмечена резорбация костной ткани примерно на 4-5 мм апикально. При осмотре установлена болезненная пальпация по переходной складке в области имплантата зуба 3.7, отмечена вертикальная и горизонтальная подвижность коронки вместе с имплантом 3.7, при подвижности пациент отмечает наличие боли, поставлен диагноз: «Осложнение механического происхождения, связанное с другими костными устройствами, имплантатами и трансплантатами, рекомендовано удаление имплантата в области 3.7».
Из выписки из медицинской карты ООО «Эппл Дент» также следует, что ФИО1 проведена экстракция имплантата в области 3.7 вместе с коронкой, пациент получила рекомендации и направлена на ОПТГ.
01.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на указанную претензию ответчик, письмом от 03.03.2021, отказал истцу в удовлетворении претензии.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №59 адрес, определением суда назначена судебная экспертиза, в результате которой суду представлено Экспертное заключение от 26.07.2019 №607/19.
Экспертным заключением от 26.07.2019 №607/19 установлено, что, проводившееся хирургическое и ортопедическое лечение ФИО1 в ФГБУЗ ЦКБ РА КДЦ соответствовало установленным диагнозам. План лечения и метод лечения (технологический процесс) был выбран правильно, и соответствовал стоматологическому статусу пациента. Оказание медицинской помощи соответствовало установленным обязательным стандартам и нормам.
Комиссией экспертов не выявлено каких-либо противопоказаний для проведения зубной имплантации и протезирования ФИО1 в период с 01.08.2019 по 25.01.2020. Каких-либо дефектов оформления и ведения медицинской карты, заполненной по форме №043/у в стоматологической клинике ФГБУЗ ЦКБ РА КДЦ, экспертной комиссией не выявлено.
Экспертной комиссией отмечено, что результаты проведенного в ООО «Эппл Дент» обследования не противоречат, совпадают с данными осмотра в стоматологической клинике ЦКБ РАН, в представленной медицинской карте из ООО «Эппл Дент» отсутствуют сведения о попытке установления причины подвижности металлокерамической коронки (для устранения причин могла потребоваться лишь коррекция крепления коронки).
Экспертной комиссией также указано на низкое качество проведенного в ООО «Эппл Дент» рентгенологического исследования от 25.01.2020, согласно которому в области отсутствующего зуба 3.7 установлен имплантат, определяются признаки разряжения костной ткани вокруг имплантата. Экспертной комиссией отмечено, что ортопантомография не является достоверным методом исследования, современным и наиболее информативным методом исследования состояния ротовой полости и зубов является компьютерная томография. КТ-исследования ФИО1 произведено не было, в связи с чем, объективной достоверной картины состояния тканей, окружающих дентальный имплантат, получено не было. На основании изложенного, достаточных и убедительных оснований для принятия решения об экстренном удалении дентального имплантата 25.01.2020 в ООО «Эппл Дент» экспертной комиссией не выявлено.
Выявленные при исследовании ортопантомограммы от 25.01.2020 признаки снижения высоты альвеолярного отростка верхней и нижней челюстей за счет резорбации костной ткани, оголение шеек зубов указывают на имевшийся у ФИО1 хронический парадонтит, который мог явиться провоцирующим фактором переимплантита.
Экспертным заключением от 26.07.2019 №607/19 установлено, что лечение ФИО1 в стоматологической клинике ЦКБ РАН проводилось обоснованно, своевременно, по показаниям. Показаний к экстренному удалению имплантата, произведенному в ООО «Эппл Дент», экспертной комиссией не выявлено.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание некачественного лечения ответчиком, а также отказа в оказании медицинской помощи в рамках оплаченных истцом услуг по договору, суду не представлено.
Оценивая ходатайства истца о признании медицинской карты недействительной, о признании экспертного заключения экспертной организации недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Из материалов дела следует, что оспариваемое в ходатайстве истца экспертное заключение №2023001202 от 29.03.2021 произведено на основании определения суда о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы, вынесенного в соответствии с положениями ГПК РФ 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №59 адрес фио
Экспертное заключение №2023001202 от 29.03.2021 представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не содержит неясностей и противоречий, исполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области порученного им исследования.
По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена эксперт фио, которая показала суду, что была в составе комиссии проводившей экспертизу, что хронический парадонтит и хронический генгивит, тонзилит, не являются противопоказанием для имплантирования, что истец заполняла анкету, в которой не указывала какие-либо хронические заболевания. Каких-либо обострений на момент установки имплантанта, у истца не было. никаких отклонений не было, все обязательные процедуры были проведены, через месяц должна была явиться на осмотр, но не явилась. 25 января были проведены все необходимые мероприятия, было рекомендовано сделать рентген, в неотложной помощи истец не нуждалась, необходимости в удалении имплантанта, не было., был панорамный снимок, КТ не было, в связи с чем, по панорамному снимку не было установлена необходимость удаления. Каких-либо отклонений от плана лечения не было установлено, все проведено по срокам.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Ответы не имеют противоречий и соответствую выводам экспертизы.
Суд признает доводы истца о недопустимости экспертного заключения безосновательными, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы судом не установлено, оснований для признания заключения экспертов №2023001202 от 29.03.2021 недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется.
Оценивая доводы истца о признании медицинской карты ЦКБ РАН на имя ФИО1 недопустимым доказательством, суд расценивает их критично, поскольку указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, выводам, изложенным в заключении экспертов №2023001202 от 29.03.2021, в котором установлено, что каких-либо дефектов оформления и ведения медицинской карты, заполненной по форме №043/у в стоматологической клинике ФГБУЗ ЦКБ РА КДЦ, экспертной комиссией не выявлено.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доводы истца об оказании некачественных медицинских услуг со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. фио Петровского» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года