Решение по делу № 2А-5510/2022 от 02.11.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-5510/2022 02 ноября 2022 года

УИД 78RS0006-01-2022-006874-03

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ФИО3, Старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6, об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №-ИП, и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу –ФИО4 и ФИО5

Свои требования истец мотивировал тем, что Кировским РОСП ГУФССП по СПб в отношении истца возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании исполнительных документов: постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ГУ МВД России по <адрес>. Предметом исполнения являлось: взыскание административных штрафов. ДД.ММ.ГГГГ по и/п №-ИП, и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 1 000 рублей, в связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данные постановления незаконны, поскольку административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительных производств и ему, таким образом, не была предоставлена возможность в добровольном порядке оплатить штраф.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Административный ответчик: судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6,, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили. ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 39-40).

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по московской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, истцом оспариваются постановления от 20.07.2022 года и 03.08.2022 года о взыскании исполнительского сбора. Сведения о получении или вручении оспариваемых постановлений должнику – в материалах дела отсутствуют. С данным исковым заявлением истец обратился в суд 13.08.2022 года.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 своевременно обратилось в суд, в установленные ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации сроки, с требованием об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, т.к. доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центром видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Предмет исполнения наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 59);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центром видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Предмет исполнения наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление направлено в адрес административного истца посредством уведомления через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им 19.06.2022 года (л.д. 42, 45-46, 47);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центром видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Предмет исполнения наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление направлено в адрес административного истца посредством уведомления через ЕПГУ 19.06.2022 года и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 54);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центром видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Предмет исполнения наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление направлено в адрес административного истца посредством уведомления через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55, 56, 57);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центром видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Предмет исполнения наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление направлено в адрес административного истца посредством уведомления через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65-66, 67);

Таким образом, в действиях СПИ по возбуждению исполнительного производства, нарушений действующего законодательства судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее по тексту определения - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании положений ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

На основании п. 3 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника по исполнительным производствам посредством уведомлений ЕПГУ и прочитаны им.

Информация об оплате штрафов, согласно возражениям административного ответчика, к судебному приставу-исполнителю не поступала. В судебное заседание также стороной истца не предоставлено сведений об уплате штрафа в установленный судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа 5-ти дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (постановление о возбуждении получено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что оспариваемые постановления по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к таким постановлениям ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств тому, что требования исполнительного документа были исполнены в срок, установленных для их добровольного исполнения, истцом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца о том, что копий постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец не получал, опровергается представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами.

В связи с эти, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенного права, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенного права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 19.12.2022 года