Дело №а-1400/2025

25RS0№-18

Решение

ИФИО1

25 июля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора

<адрес> ФИО4,

представителя административных ответчиков

администрации <адрес> и управления

дорог администрации <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации <адрес>, управлению дорог администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лица, указав, что по результатам проведенной проверки с участием сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что в нарушение п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 в районе ориентира от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес> имеются многочисленные ямы глубиной более 10 см и длиной 200 см, проезжая часть к дому № по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес> разрушена, имеются многочисленные ямы глубиной 7,10,12 см и длиной 100 см. Возле МКД № по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 6.5.1 ФИО6 50597-2017 отсутствует бордюрный камень, иные бордюры разрушены. В нарушение п. 4.1 ГОСТ 32944-2014, п. 5.1.1. ФИО6 51256-2018 отсутствует пешеходный переход и соответствующая разметка пешеходного перехода вблизи здания № по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, работы по устранению указанных нарушений в статье расходов на текущий финансовый год не предусмотрены, для включения расходов в бюджет ВГО администрацией <адрес> конкретные размеры денежных средств, необходимых для ремонта (проведения работ) не определены. Главе <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере законодательства о муниципальной собственности, об обеспечении безопасности дорожного движения. По результатам рассмотрения представления меры, направленные на восстановление дорожного покрытия участка дороги в районе ориентира от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, проезжей части к дому №? 7 по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, на восстановление бордюрного камня в районе МКД № до <адрес> в <адрес>, на организацию пешеходного перехода и соответствующей разметки пешеходного перехода через автомобильную дорогу вблизи здания № по <адрес> в <адрес>, администрацией <адрес> до настоящего времени не приняты.

Таким образом, администрация <адрес> надлежащим образом не осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования (проездов), объектов дорожной инфраструктуры и муниципального имущества, в том числе по организации дорожного движения в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения. Просит признать незаконным бездействие администрации <адрес>, управления дорог администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по ремонту дорожного покрытия участка дороги в районе ориентира <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, проезжей части к дому № по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, по восстановлению бордюрного камня в районе МКД № по <адрес> в <адрес>, по организации пешеходного перехода и соответствующей разметки пешеходного перехода через автомобильную дорогу вблизи здания № по <адрес> в <адрес>; возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить в соответствии с п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 целостность асфальтового покрытия (устранить дефекты, выбоины, ямы, колеи) участка дороги в районе ориентира от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, проезжей части к дому № по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>; возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить в соответствии с п. 6.5.1 ФИО6 50597-2017 бордюрный камень в районе МКД № до <адрес> в <адрес>; возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: организовать в соответствии с требованиями ФИО6 52766-2007 пешеходный переход, а также в соответствии с п. 5.1.1 ФИО6 51256-2018 нанести разметку пешеходного перехода вблизи здания № по <адрес> в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД УМВД России по <адрес> и МБУ «Содержание городских территорий».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Центр организации дорожного движения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение административного иска, с учетом которого прокурор указал, что участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 724 кв. м, протяжённостью 84 м, в остальной части административное исковое заявление оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение административного иска, с учетом которого прокурор в окончательном варианте просит признать незаконным бездействие администрации <адрес>, управления дорог администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по ремонту дорожного покрытия участка дороги в районе ориентира от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 724 кв.м, протяженностью 84 м, проезжей части к дому № по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, по восстановлению бордюрного камня в районе МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль объекта - одноэтажное сооружение ТП 2911 до МКД № по <адрес> в <адрес>, по организации пешеходного перехода и соответствующей разметки пешеходного перехода через автомобильную дорогу вблизи здания № по <адрес> в <адрес>; возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить в соответствии с п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 целостность асфальтового покрытия (устранить дефекты, выбоины, ямы, колеи) участка дороги в районе ориентира от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 724 кв.м, протяженностью 84 м, проезжей части к дому № по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>; возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить в соответствии с п. 6.5.1 ФИО6 50597-2017 бордюрный камень в районе МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль объекта - одноэтажное сооружение ТП 2911 до МКД № по <адрес> в <адрес>; возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: организовать в соответствии с требованиями ФИО6 52766-2007 пешеходный переход, а также в соответствии с п. 5.1.1 ФИО6 51256-2018 нанести разметку пешеходного перехода вблизи здания № по <адрес> в <адрес>.

В судебных заседаниях помощник прокурора поддержала заявленные требования с учетом последнего уточнения, суду пояснив, что выявленные нарушения не устранены.

В судебных заседаниях представитель администрации <адрес> и управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> возражала против удовлетворения требований с учетом письменного отзыва, суду пояснив, что администрация <адрес> является ненадлежащим административным ответчиком, в случае удовлетворения административного искового заявления просила увеличить срок на выполнение работ.

Согласно отзыву на административное исковое заявление, администрация <адрес> указала, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы содержания автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. Вместе с тем реализация указанных полномочий связана с наличием финансирования и осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Владивостокского городского округа. По мнению администрации <адрес>, реализация обязанностей по ремонту дорожного покрытия, восстановлению бордюрного камня и организации пешеходного перехода возможна только при наличии соответствующих статей расходов и заключении муниципального контракта. На момент рассмотрения дела муниципальный контракт на проведение работ по ремонтным мероприятиям по адресам: <адрес> (от <адрес> до <адрес>, а также по восстановлению бордюрного камня в районе <адрес> заключён не был. Кроме того, в отзыве указывается, что прокурором не представлено достаточных доказательств необходимости выполнения именно тех работ, которые заявлены в иске, в заявленном объёме и в указанные сроки. Финансирование дорожной деятельности носит целевой и адресный характер, что исключает возможность произвольного перераспределения бюджетных средств.

Относительно организации пешеходного перехода вблизи здания № по <адрес> администрация <адрес> в отзыве указано на то, что в настоящее время пешеходный переход по данному адресу отсутствует, а его устройство должно соответствовать требованиям ФИО6 70716-2023. В частности, согласно пунктам 4.2 и 9.1.3 указанного стандарта, подходы к пешеходным переходам должны быть оборудованы тротуарами или пешеходными дорожками, а также обеспечена безопасность движения пешеходов в зоне перехода. Следовательно, при разрешении вопроса об организации пешеходного перехода, суду необходимо учитывать возможность обустройства соответствующих подходов, а не ограничиваться требованием о нанесении дорожной разметки. На основании изложенного, администрация <адрес> просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, представителя административных ответчиков, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 39, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор также может обратиться в суд с аналогичными требованиями в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу специфики бремени доказывания по данной категории дел обязанность доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на административного ответчика, чьи действие (бездействие) оспариваются (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 5 части 1 статьи 5 Устава <адрес>, принятого решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено управление дорог администрации <адрес> и Положение об управлении дорог администрации <адрес> (далее – Положение)

В силу пункта 2.1 Положения основной целью работы управления является: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Основными задачами управления являются в том числе: содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа (пункт 2.2 Положения).

Таким образом, в обязанность администрации <адрес>, а также его отраслевого органа - управления дорог входит содержание дорог местного значения, располагающихся на территории Владивостокского городского округа, устранение недостатков дорог и их ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 5.2.4 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ФИО6 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 6.3.1, 6.3.2 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ФИО6 50597-2017) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО6 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО6 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б (износ и разрушение, изменение светотехнических характеристик).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> проведено обследование в районе ориентира от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, проезжей части к дому № по <адрес> к дому № по <адрес>, возле МКД № по <адрес>, вблизи здания № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесены представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что на участке улично-дорожной сети в районе <адрес> отсутствует обустроенный пешеходный переход,

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что бюджет на текущий год сформирован, муниципальный контракт на проведение работ по ремонту проезда вдоль <адрес> дому № по <адрес>, № по <адрес> к дому № по <адрес>, не заключен, финансирование на проведение данных мероприятий не выделено.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе ориентира от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 участок дороги имеет многочисленные ямы глубиной более 10 см, длиной более 200 см, проезжая часть к дому № по <адрес> к дому № по <адрес> разрушена, имеются ямы глубиной 7,10, 12 см и длиной 100 см, возле МКД № по <адрес> в нарушение п. 6.5.1 ГОСТ 50597-2017 отсутствует бордюрный камень, остальные бордюры разрушены, вблизи здания № по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 4.1 ГОСТ 32944-2014, п. 5.1.1 ФИО6 51256-2018 отсутствует переходный переход и соответствующая разметка пешеходного перехода.

Согласно ответу МКУ «КРЗН» по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в районе <адрес> имеется асфальтированная дорога, площадью 287 кв.м, протяженностью 51 м, асфальтовое покрытие частично разрушено, часть дороги находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 кв.м, протяженностью 4 м, другая часть находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 264 кв.м, протяженностью 47 м. По земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в районе МКД № к дому № по <адрес> часть асфальтированной дороги расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 534 кв.м, протяженностью 47 м, часть асфальтированной дороги расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 724 м, протяженностью 84 м, часть асфальтированной дороги расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м, протяженностью 4 м.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ администрация <адрес> осуществляет формирование и исполнение местного бюджета, в тоже время управление дорог администрации <адрес> является полномочным муниципальным казенным учреждением, главным распорядителем бюджетных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в бюджете не предусмотрена соответствующая статья расходов на ремонт асфальтового покрытия дороги, обеспечение целостности бордюрного камня, тротуара на спорном участке дороги на текущий год, в связи с чем вопреки доводам административных ответчиков приходит к выводу о незаконности бездействия как администрации <адрес>, так и управления дорог администрации <адрес>.

Решая вопрос об обеспечении целостности дорожного полотна (асфальтового покрытия) на территории участка дороги, располагающегося на землях, государственная собственности на которые не разграничена, органом местного самоуправления, суд исходит из того, что земельный участок находится в пределах муниципального образования, не отнесен к придомовой территории, в связи с чем, само по себе отсутствие разграничения собственности на земельный участок с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не исключает распределение полномочий на данный земельный участок органу местного самоуправления.

Таким образом, суд находит административные исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, управления дорог администрации <адрес> в части непринятия мер по ремонту дорожного покрытия участка дороги в районе ориентира от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 724 кв.м, протяженностью 84 м, проезжей части к дому № по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес> и возложении обязанности восстановить в соответствии с п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 целостность асфальтового покрытия (устранить дефекты, выбоины, ямы, колеи) на указанных участках дороги обоснованными.

Согласно п. 6.5.1 ФИО6 50597-2017 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ФИО6 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ФИО6 52607 и быть установлены по ФИО6 52289.

В силу п. 6.1 ГОСТ 33128-2014 ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах.

В соответствии с п. 6.12 ГОСТ 33128-2014 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.

Между тем, в нарушение приведенных технических норм бордюрный камень в районе МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль объекта - одноэтажное сооружение ТП 2911 до МКД № по <адрес> в <адрес> находится в разрушенном состоянии и не соответствует нормативным требованиям, фактически не выполняет защитной функции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия администрации <адрес>, управления дорог администрации <адрес> в части в части непринятия мер по восстановлению бордюрного камня в районе МКД № по <адрес> в <адрес> вдоль объекта - одноэтажное сооружение ТП 2911 до МКД № по <адрес> в <адрес>, считает необходимым возложить соответствующую обязанность на административных ответчиков.

Согласно п. 3.2 ФИО6 70716-2023 пешеходные пути - элементы обустройства дорог и улиц, предназначенные для организованного движения пешеходов (тротуары, пешеходные и велопешеходные дорожки, пешеходные переходы).

Безопасность движения пешеходов должна обеспечиваться с помощью его организации и направления по пешеходным путям. Пешеходные пути устраиваются в соответствии с требованиями ГОСТ 32944, ФИО6 52766, СП 34.13330, СП 42.13330, СП 396.1325800 и обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ФИО6 52290, ФИО6 51256, ФИО6 52282 и ФИО6 52289 (п. 4.1 ФИО6 70716-2023).

В силу п. 4.2 ФИО6 70716-2023 пешеходные переходы следует размещать на пути сформировавшихся регулярных пешеходных потоков по возможно кратчайшему пути к объекту притяжения пешеходов (остановки маршрутных транспортных средств, станции метрополитена, жилые кварталы, культурно-развлекательные центры, объекты торговли, парки и т.п.), а также на всех перекрестках улиц. Подходы к пешеходным переходам должны быть обустроены пешеходными путями.

В п. 4.3 ФИО6 70716-2023 указано, что пешеходные переходы через дороги и улицы устраивают в соответствии с требованиями ГОСТ 32944, ФИО6 52766, ФИО6 52289, СП 42.13330, СП 35.13330, СП 34.13330 и СП 396.1325800.

Согласно п. 4.5.2.1 ФИО6 52766-2007 пешеходные переходы на участках дорог, проходящих через населенные пункты, располагают через 200 - 500 м (за исключением пешеходных переходов у перекрестка). При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся пешеходных связей, расположения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м. Не допускается устройство пешеходных переходов (за исключением диагональных) внутри пересечений проезжих частей.

В соответствии с п. 5.1.1 ФИО6 51256-2018 для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) устанавливаются следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки устанавливается оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2, 1.26). Форма, размеры, цвет типов постоянной горизонтальной разметки приведены в таблице А.1 (приложение А).

Из ответа начальника управления дорог администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ремонт тротуара с устройством подходов к пешеходному переходу в районе <адрес> не входит в перечень планируемых мероприятий по ремонту дорог на 2025 год.

В соответствии с письмом начальника управления дорог администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место, где планируется организация переходного перехода по требованию прокурора не располагает подходами, а также не обустроены тротуарами или пешеходными дорожками, обустройство перехода в заявленном месте будет в нарушение п. 5.3.1 ФИО6 70716-2023 располагаться внутри границ пересечений проезжих частей.

Из п. 3.1 Устава МКУ «ЦОДД» следует, что учреждение осуществляет обеспечение эффективности организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.

Как следует из ответа МКУ «ЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки на местности установлена возможность расположения пешеходного перехода в районе <адрес>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие положительного заключения МКУ «ЦОДД», занимающегося организацией безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности обустройства пешеходный переход и нанесения разметку пешеходного перехода вблизи здания № по <адрес> в <адрес> суд находит обоснованными требования прокурора о признании незаконным бездействия административных ответчиков в указанной части и возложении обязанности по организации переходного перехода и нанесению на него разметки.

В силу части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает разумным определить срок для исполнения возложенной обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации <адрес>, управления дорог администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по ремонту дорожного покрытия участка дороги в районе ориентира от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 724 кв.м, протяженностью 84 м, проезжей части к дому № по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, по восстановлению бордюрного камня в районе <адрес> в <адрес> вдоль объекта - одноэтажное сооружение № до МКД № по <адрес> в <адрес>, по организации пешеходного перехода и соответствующей разметки пешеходного перехода через автомобильную дорогу вблизи здания № по <адрес> в <адрес>

Возложить на администрацию <адрес>, управление дорог администрации <адрес> обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- восстановить в соответствии с п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 целостность асфальтового покрытия (устранить дефекты, выбоины, ямы, колеи) участка дороги в районе ориентира от <адрес> дому № по <адрес> в <адрес>, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 724 кв.м, протяженностью 84 м, проезжей части к дому № по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>.

- восстановить в соответствии с п. 6.5.1 ФИО6 50597-2017 бордюрный камень в районе <адрес> в <адрес> вдоль объекта - одноэтажное сооружение ТП 2911 до <адрес> в <адрес>;

- организовать в соответствии с требованиями ФИО6 52766-2007 пешеходный переход вблизи здания № по <адрес> в <адрес>.

- нанести в соответствии с п. 5.1.1 ФИО6 51256-2018 разметку пешеходного перехода вблизи здания № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025