Дело № 2-П-100/2022
УИД 21RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года село Порецкое
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Глухова А.А.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Т.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Порецкого района Горбунова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению ФИО1 Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения ФИО1 Республики (далее БУ «Шумерлинский ММЦ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на участке 25 км+620 метров автодороги Чебоксары-Сурское возле д.<адрес> ФИО1 Республики произошло ДТП. ФИО6, состоявший в трудовых отношениях с МУЗ «Порецкая ЦРБ», управляя служебным автомобилем марки УАЗ-39623 регистрационный знак <***> РУС не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-55111 регистрационный знак <***> 2. В этот день, ФИО2 исполняла служебные обязанности акушерки МУЗ «Порецкая ЦРБ» и сопровождала в указанной автомашине беременную ФИО7 в перинатальный центр в <адрес>.
В результате ДТП она получила телесные повреждения: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, скальпированную рану лобной части, ушибленную рану подбородка с переходом на нижнюю губу проникающую в ротовую полость, закрытый перелом правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного устава, перелом локтевой кости, кровоподтеки и ссадины конечностей и туловища, перелом коронковой части верхних фронтальных зубов.
Таким образом, истцу, были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния в виде тяжелого нарушения сердечно-сосудистой деятельности организма(шок 3 ст.) в совокупности, по признаку опасности для здоровья квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
После ДТП, истец сразу была доставлена в НХО МУЗ «ГБСМП» <адрес>, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Её состояние было крайне тяжёлым, она не могла принимать пищу, передвигаться, каждое движение вызывало сильные боли, ей постоянно кололи обезболивающие, она нуждалась в постороннем уходе. Вставать начала только летом 2008 года. В последствие, ее здоровье так и не восстановилось, ей была установлена утрата трудоспособности 30 %., установлена третья группа инвалидности, ей ежегодно разрабатывается программа реабилитации, она нуждается в постоянном применении лекарственных препаратов.
Приговором Чебоксарского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Противоправными действиями работника ответчика, истцу причинен моральный вред, который она, руководствуясь ст.ст. 151, 1064,1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу, оценивая его размер в 1 000 000 руб.
В суд истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что в период работы в МУЗ «Порецкая ЦРБ» истец не заявляла указанных требований к работодателю, так же и к ФИО6, так как находилась с ответчиком в трудовых отношениях, а ФИО6 находился в местах лишения свободы, к нему предьявлялись иски других потерпевших. Кроме того, она получала помощь от коллег по работе, с работы она уволилась ДД.ММ.ГГГГ.
Фонд социального страхования, согласно программы реабилитации с 2008 года по 2021 годы, ежегодно направлял ее на санаторно-курортное лечение, проводилось ее лечение, в том числе и протезирование зубов. У истца были повреждены 4 фронтальных зуба, хотя фактически было удалено 9 зубов, все они были повреждены Однако в 2021 году истцу было отказано в зубопротезировании, ей пришлось установить протезы за счет собственных средств в размере 29 000 руб. Ежегодно, начиная с 2008 года и по настоящее время она проходит обследование врачами, ей даются консультации, в программу входит и санаторно-курортное лечение за счет Фонда. По поводу отказа в протезировании зубов истец направляла претензию в адрес ответчика, но ответа не получила.
С учетом изложенного, полагает, что заявленная сумма компенсация морального вреда соответствует степени тяжести полученных ею телесных повреждений, пережитым физическим страданиям, включая нравственные, вызванные наличием телесных повреждений, обезображивающих лицо, длительность периода восстановления, подтверждающих тем, что до настоящего времени истец реабилитируется. Обращает внимание суда на то, что при взыскании морального вреда следует учитывать, что выплаты, которые истцу положены в связи с законодательством по фонду соц. страхования, не уменьшают степени причиненных физических и нравственных страданий.
В указанном случае, необходимо руководствоваться нормами права ст.151,1079,1064,1101 ГК РФ. Факт состояния в трудовых отношениях между ФИО6 и больницей правопреемником, на сегодняшний день не оспаривается, установлен приговором Чебоксарского районного суда, которым установлена вина ФИО6 в совершении ДТП, где истец получила телесные повреждения, оценены экспертом как тяжкие. Следовательно, имеются основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, поскольку вред причинен истцу при исполнении ею трудовых функций, как и виновником ДТП.
Представитель ответчика, БУ «Шумерлинский ММЦ» ФИО9, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, из которого следует, что в 2017 году БУ «Шумерлинский ММЦ» был реорганизован в форме присоединения к нему БУ «Порецкая центральная районная больница». ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент МУЗ «Порецкая ЦРБ» являлось отдельным юридическим лицом и отношение к БУ «Шумерлинский ММЦ» не имело. Приговором Чебоксарского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО6, водитель МУЗ «Порецкая ЦРБ» (филиал «Порецкая ЦРБ». Судом в пользу троих потерпевших с МУЗ «Порецкая ЦРБ» взыскано 300 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из представленных истцом документов видно, что истец длительное время не предъявляла никаких требований к ФИО6 и МУЗ «Порецкая ЦРБ». Лишь по истечении 14 лет истец заявила о причиненном ей моральном вреде к учреждению, которое не имеет ни какого отношения к произошедшему.
Третье лицо - ФИО6, в судебном заседании полагал исковые требования завышенными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он как водитель скорой помощи, с медсестрой и акушеркой ФИО2 двигался на автомобиле УАЗ – 39623 принадлежащим МУЗ »Порецкая центральная районная больница» в <адрес>, куда транспортировали беременную ФИО7, которую сопровождал и ее муж. Сам он утром прошел медосмотр, механик осмотрев машину, выпустил его в рейс, машина была исправна, все было нормально. Двигаясь у <адрес> по правой стороне дороги со скоростью 60 км /час, он попал на гололед, вследствие чего не справился с рулевым управлением и выехал на встречную полосу движения, нарушив п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ- 55111 пассажиры автомобиля УАЗ 39623 ФИО2, ФИО11, и ФИО7 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО7 от полученных травм скончалась. Приговором Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления т/с на 3 года, с него был взыскан в пользу потерпевших материальный ущерб, а с МУЗ «Порецкая ЦРБ» в пользу родителей погибшей и ее мужа, было взыскано в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждому. После отбытия наказания, каких либо материальных претензий к нему ни со стороны работодателя, ни со стороны потерпевшей ФИО2 не предьявлялось.
Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО1 Республики в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения ФИО1 Республики в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что Постановлением ФИО1 ЧР от ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр Министерства здравоохранения ЧР реорганизовано в форме присоединения к нему БУ ЧР «Порецкая центральная районная больница Министерства здравоохранения ЧР. Согласно устава БУ «Шумерлинский ММЦ» установлено, что Министерство осуществляет полномочия учредителя от имени ФИО1 Республики, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство экономического развития и имущественных отношений ЧР.
Согласно ч.3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом, так же иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества, субсидарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях предусмотренных п.4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ несет собственник соответствующего имущества
Положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусматривают, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинителем вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В иных случаях, бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Что касается отказа в замене зубных протезов истцу, то приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н утверждены по согласованию с Министерством здравоохранения РФ форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядок составления программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания составляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. В программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания включаются оптимальные для пострадавшего конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий, направленные на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, обусловленных последствиями несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; на восстановление, компенсацию возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность, а также сроки проведения таких реабилитационных мероприятий.
Согласно пункту 37 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. 17.21/2022 составленной ФКУ «ГБ; МСЭ по ФИО1 Республике -Чувашии» Минтруда Чувашии, ФИО2 нуждается в замене съемного протеза верхних фронтальных зубов: 1 шт.
Назначение обеспечения, по страхованию осуществляется страховщиком (Фонд социального страхования Российской Федерации) на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного. Одновременно с заявлением страхователем представляются документы указанные в п. 4 ст. 15 ФЗ №.
Для проведения реабилитационного мероприятия в виде замены съемного протеза верхних фронтальных зубов истца, ФИО2 необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 Республике – Чувашии. Полагает, что Министерство не является надлежащей стороной по делу.
Представитель третьего лица - Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО1 Республике – Чувашии ФИО12, суду пояснила, что ФИО2 повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в БУ «Порецкая ЦРБ», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве ф.Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее -Федеральный закон № 125-ФЗ) и Трудового Кодекса Российской Федерации, копии материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, страхователем БУ «Порецкая ЦРБ» представлены в региональное отделение Фонда, и данный несчастный случай на производстве признан страховым случаем.
Расходы на стационарное и амбулаторно-поликлиническое лечение истца после несчастного случая на производстве оплачены региональным отделением Фонда в сумме 124 050,86 руб. По сведениям, представленным БУ «Порецкая ЦРБ», ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 244 руб. 31 коп.
Согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по ФИО1 Республике - Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № - филиал, ФИО2 при первичном освидетельствовании установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанной выписки из акта освидетельствования в МСЭ приказом регионального отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме 15 540,00 руб. и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1 469 руб. 79 коп. - с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО2 проходила переосвидетельствование в установленные учреждением МСЭ сроки, где ей устанавливалось 30 % утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО1 Республике - Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № - филиал, ФИО2 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Региональным отделением Фонда в соответствии с вышеперечисленными выписками из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ФИО2 производились и производятся ежемесячные страховые выплаты, размер которых, в связи с проводимой в централизованном порядке индексацией, на сентябрь 2022 года составляет 3 692 руб. 35 коп.
Региональным отделением Фонда ФИО2 в соответствии с разработанными учреждением МСЭ программами реабилитации пострадавшего ежегодно предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение и возмещаются расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий по мере приобретения и обращения с заявлением ФИО2 в региональное отделение Фонда.
Региональным отделением Фонда на основании установленной в ПРП от ДД.ММ.ГГГГ № нуждаемости, ФИО2 была обеспечена тростью опорной ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, региональным отделением Фонда приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В, на основании установленной в программе реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ № нуждаемости в зубопротезировании, оплачены расходы в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Фест», на выполнение работ по зубопротезированию ФИО13 в сумме 43 090,00 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В региональным отделением Фонда на основании установленной в программе реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ №.17.21/2018 нуждаемости в изготовлении съемного зубного протеза с учетом зубной формулы, оплачены расходы в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Медпроект», на изготовление съемного зубного протеза с учетом зубной формулы ФИО13 в сумме 19 374,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в региональное отделение Фонда с заявлением об оплате расходов по замене зубных протезов.
Бюро №-филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по ФИО1 Республике - Чувашии» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ разработало ФИО2 программу реабилитации пострадавшего №. 17.21/2021, в которой в разделе «Протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту» указана нуждаемость в замене съемного протеза верхних фронтальных зубов.
ДД.ММ.ГГГГ региональным отделением Фонда ФИО2 письмом №с был разъяснен порядок обеспечения съемными зубными протезами верхних фронтальных зубов и сообщено, что после проведения конкурентных процедур ей будет выдано направление на выполнение работ по замене верхних фронтальных зубов, региональным отделением Фонда ДД.ММ.ГГГГ с Автономным учреждением ФИО1 республики «Городская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения ФИО1 республики был заключен Договор № на выполнение работ по замене съемных зубных протезов для обеспечения в 2021 году застрахованного лица.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО2 региональным отделением Фонда было сообщено о заключении вышеуказанного договора и предложено обратиться с заявлением на предоставление государственной услуги в части обеспечения протезно-ортопедическими изделиями по установленной форме и направлен бланк соответствующего заявления. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, ФИО2 письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ФИО2 с заявлением в региональное отделение Фонда не обратилась, Договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут на основании Соглашения о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бюро №-Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО1 Республике - Чувашии» Минтруда России разработало ФИО2 ПРП №.17.21/2022 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где в том числе, установлена нуждаемость в замене съемного протеза верхних фронтальных зубов.
В 2022 году ФИО2 с заявлением об обеспечении ее съемным зубным протезом верхних фронтальных зубов не обращалась.
При поступлении соответствующего заявления в региональное отделение Фонда, ФИО2 будет обеспечена съемным зубным протезом верхних фронтальных зубов в соответствии с рекомендациями, содержащимися в ПРП, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Региональным отделением Фонда обязанность по возмещению вреда в виде страхового обеспечения ФИО2 производится в полном объеме, порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 125-ФЗ.
Требования, предьявляемые истцом к БУ «Шумерлинский ММЦ» по компенсации морального вреда выходят за рамки обеспечения предусмотренного обязательным социальным страхованием от несчастных случаях на производстве, вследствие чего, разрешение вопроса о компенсации морального вреда региональное отделение оставляет на усмотрение суда.
Изучив исковое заявление, представленные документы, выслушав объяснение представителя истца, изучив позицию представителя ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон нашел подтверждение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на участке 25 км+620 метров автодороги Чебоксары-Сурское возле д.<адрес> ФИО1 Республики произошло ДТП. ФИО6, состоявший в трудовых отношениях с МУЗ «Порецкая ЦРБ» в качестве водителя, управляя служебным автомобилем не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-55111 В результате чего, ФИО2 исполняя служебные обязанности акушерки МУЗ «Порецкая ЦРБ» и сопровождая беременную женщину в перинатальный центр в <адрес>. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности, и вследствие чего, истцу была в дальнейшем установлена третья группа инвалидности.
Виновником ДТП является водитель МУЗ «Порецкая ЦРБ» ФИО6, нарушивший п.9.1 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.2 ст. 264 УК РФ.
Он признан виновным на основании приговора Чебоксарского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, так же судом разрешены гражданские иски потерпевших – родителей погибшей ФИО7- ФИО14, ФИО15 и ее мужа - ФИО16 к ФИО6 и МУЗ «Порецкая ЦРБ».
Одной из потерпевших по уголовному делу является ФИО2, которая во время рассмотрения уголовного дела гражданских исков не предьявляла.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения: обширные повреждения мягких тканей лица в виде ран – сочетанные с закрытым повреждением левого предплечья в виде перелома локтевой кости на уровне нижней трети без смещения отломков – с повреждение мягких тканей правой кисти в виде раны – с закрытым повреждением правого коленного сустава в виде перелома мыщелковой большеберцовой кости без смещения отломков, с кровоизлиянием в суставную полость – с кровоподтеками и ссадинами конечностей (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра, результаты рентгенологического метлда исследования). Эти повреждения в совокупности повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния в виде тяжелого нарушения сердечно-сосудистой деятельности организма (шок 3 ст), а потому повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Суд принимает установленные обстоятельства за основу, определяя степень вины причинителя вреда здоровью истца.
В дневниках динамического наблюдения состояние больной оценивается как тяжелое, стабильное. Отмечено наличие гипсовой иммобилизации левой верхней, правой нижней конечностей. В неврологическом статусе отмечено: «зрачки равные, фотореакции живые, оболочечных знаков, парезов и параличей нет» (01.02.08г.). В остальных дневниках неврологический статус не отмечен. ФИО2 продолжает курс лечения
Согласно выписке из истории болезни амбулаторного, стационарного больного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., старшая акушерка Порецкой ЦРБ находилась на стационарном лечении в НХО МУЗ «ГБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписана с рекомендациями амбулаторного лечения у травматолога, невролога, участкового терапевта.
Факт получения ФИО2 телесных повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается: программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%, установлена бессрочно, нарушение психических функций 10%, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 30%, нарушение функций нижних конечностей 30%. Определены лекарственные препараты, необходимые для применения истцом, определена необходимость в санаторно – курортном лечении, а также в замене съемного протеза верхних фронтальных зубов; актом № о несчастном случае на производстве от 28. 02.2008 года; выпиской из истории болезни больного от ДД.ММ.ГГГГ; амбулаторной картой ФИО2
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в судебном заседании виновность водителя ФИО6 в совершении ДТП нашла подтверждение имеющимися по делу доказательствами.
Факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, нашел подтверждение в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетеля - ФИО17, согласно которых она является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ ее мать на машине скорой помощи, под управлением ФИО6 попала в ДТП доезжая до <адрес>, в котором беременная женщина погибла, сопровождающие ее лица, работники МУЗ «Порецкая ЦРБ», в том числе и ее мать, были помещены в БСМП <адрес>. Мать провела в отделении реанимации две недели, после чего её перевели в общую палату. Она осуществляла за больной уход, так как она самостоятельно сидеть, переворачиваться не могла, с трудом принимала пищу, так как у неё была травма лица, части зубов не было, ей был необходим постоянный уход, она очень плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ мать выписали домой, привезли лежа на носилках. Она не могла ни сидеть, ни переворачиваться, ни нормально принимать пищу. Рука и нога были загипсованы, гипс сняли только ДД.ММ.ГГГГ. Только в августе 2008 года мать стала самостоятельно передвигаться. Часть зубов у нее было выбито, остальные были удалены, так как они шатались. В нижней части челюсти оставалось только четыре зуба. В августе 2008 года ей в <адрес> делали операцию на деснах, так как у неё было несколько переломов челюсти и они срослись неровно. В связи с этим, матери делали пластические операции по выравниванию десен. После чего, было сделано полностью протезирование. С сентября 2008 года ей ежегодно разрабатывалась программа реабилитации. В октябре 2008 года матери была установлена 30% утрата трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ и далее, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Так же установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, работать она уже не могла. Полагает, что последствием данной травмы у матери стали две операции на сердце, стали болеть ноги, Один раз в год мать в соответствии с показаниями врачей направляют в санатории. Некоторые лекарства выделяет Фонд социального страхования, но не на все лекарства, многие лекарства приходится покупать за свой счет. Какие либо выплаты в денежном выражении со стороны работодателя ей не производились.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско - правовых отношениях и при совершении ДТП он должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору).
В судебном заседании установлено, что согласно приказу МУЗ «Порецкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 переведена на должность акушерки по 11 разряду оплаты труда МУЗ «Порецкая ЦРБ». До этого момента также работала акушеркой в МУЗ «Порецкая ЦРБ» с 1972 года. Уволена из МУЗ «Порецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно архивной справке, выданной отделом культуры, по делам национальностей, архивного дела и информационного обеспечения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда МУЗ «Порецкая ЦРБ» ФИО1 Республики за 2005-2008 гг. имеются сведения о работе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № записано: «Уволить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, водителя скорой медицинской помощи, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившем в законную силу, пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ, на основании приговора Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.».
Таким образом, на момент совершения ДТП, ФИО6 находился в трудовых отношениях с МУЗ «Порецкая ЦРБ» и исполнял свои трудовые обязанности водителя используя автомобильный транспорт принадлежащий МУЗ «Порецкая ЦРБ».
Согласно архивной справке, выданной отделом культуры, по делам национальностей, архивного дела и информационного обеспечения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Порецкая центральная районная больница Министерства здравоохранения ФИО1 АССР является правопреемником Алатырской участковой больницы № <адрес> ФИО1 АССР (Указ Президиума Верховного Совета ФИО1 АССР от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ - Муниципальное учреждение здравоохранения «Порецкая центральная районная больница» ФИО1 Республики (постановление <адрес>ной администрации ФИО1 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ - Бюджетное учреждение ФИО1 Республики «Порецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения ФИО1 Республики (Постановление ФИО1 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ - Бюджетное учреждение здравоохранения «Порецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения ФИО1 Республики было присоединено к бюджетному учреждению ФИО1 Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» ФИО1 Республики (Постановление ФИО1 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано бюджетное учреждение ФИО1 Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения ФИО1 Республики в форме присоединения к нему бюджетного учреждения ФИО1 Республики «Порецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения ФИО1 Республики.
Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В силу ч. 1,2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и получение истцом телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, причинения истцу в результате действий ответчика нравственных и физических страданий, нашел подтверждение в судебном заседании, не отрицается ответчиком.
В соответствие со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые принадлежат человеку от рождения или в силу закона и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными.
Вред, причиненный нематериальным благам, подлежит возмещению
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и (или) физические страдания,) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Так же, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает кроме характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых было совершено преступление.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что какой - либо вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны истца не установлено, виновником ДТП являлся водитель ФИО6
Как следует из представленных ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике – Чувашии документов, а также из пояснений представителя истца, свидетеля, ФИО2 ежегодно, проходила медицинское освидетельствование, начиная с 2008 года, по результатам которого в отношении ее утверждалась программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в которой указывались нуждаемость ФИО2 в лекарственных средствах, необходимость в санаторно – курортном лечении, нуждаемости в замене съемных протезов и т.п. Она бесплатно получала медицинские препараты, проходила санаторно – курортное лечение, дважды меняла съемные зубные протезы, ей производится ежемесячная страховая выплата.
Источником повышенной опасности ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания в виде причинения физической боли в результате ДТП, последующего длительного и сложного лечения в медицинских учреждениях, потери 30% трудоспособности, прохождении реабилитаций с 2008 года по настоящее время.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, при этом суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий: испытанного страха, боль от причиненной травмы, лишение возможности вести привычный образ жизни.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, физическая боль, в результате чего она испытал и испытывает физические и нравственные страдания, которые имели место не только в момент причинения вреда, но и длительное время после этого.
При этом суд принимает во внимание то, что потерпевшей в связи с лечением полученных повреждений пришлось длительное время лежать в больнице, принимать лекарства, что привело к снижению ее деловой активности, она испытывала нравственные страдания.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд учитывает так же установленные фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, при этом исходит из последствий травмы, страданий, которые истец перенесла с момента ДТП и до рассмотрения настоящего дела, отсутствие грубой неосторожности ответчика, который выполнил все обязательные процедуры для выпуска на линию автомашины скорой помощи.
Исходя из характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени тяжести и болезненности полученных им травм, ее переживаний за свое здоровье, за последствия полученной травмы, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования истца о компенсации ей морального вреда в размере 1000000 руб. черезмерно завышенными.
На основании изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб, которые следует взыскать с ответчика.
По мнению суда, определенная им сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, тяжести вреда здоровью, длительности периода восстановления и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Порецкая ЦРБ» являлось отдельным юридическим лицом и отношение к БУ «Шумерлинский ММЦ» не имело, а также то, что истец не предъявлял никаких претензий к ФИО6 и МУЗ «Порецкая ЦРБ» на протяжении 14 лет.
Факт правопреемства БУ «Шумерлинский ММЦ» в отношении БУ «Порецкая ЦРБ» нашел свое подтверждение архивной справкой, выданной отделом культуры, по делам национальностей, архивного дела и информационного обеспечения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение истца о взыскании компенсации морального вреда по истечение долгого времени (более 14 лет) так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. подача искового заявления носит заявительный характер и право истца на защиту своих нарушенных прав может быть реализовано в любое время. К установленным отношениям, нормы права о применении исковой давности не применяются.
В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 90000 ( девяносто тысяч ) руб.
Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховном суде Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года
Решение18.10.2022