Председательствующий по делу Дело № 33-2885/2023

Судья Коробенкова О.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-370/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-000006-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Михеева С.Н.

ФИО1

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по договору займа № 2807996523 от 09.10.2017 в размере 82741, 95 руб., проценты по договору за период с 23.12.2020 по 22.11.2022 в размере 12259, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 22.11.2022 в размере 9620, 15 руб., судебные расходы в размере 3495, 20 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 до фактического исполнения решения суда»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.10.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № 2807996523, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 124296, 50 руб. под 31,9 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщик своевременно ежемесячные платежи по договору не производит, нарушая срок и порядок погашения задолженности. 14.12.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № 2807996523 было передано ООО «АФК». По состоянию на 14.12.2020 размер задолженности составил 87359, 37 руб., включая задолженность по основному долгу и процентам. После 14.12.2020 в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 4617, 42 руб. Таким образом, задолженность составила 82741, 95 руб. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 809 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 23.12.2020 г. по 22.11.2022 г. в сумме 12259, 30 руб., а также за период с 23.12.2020 по 22.11.2022 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9620, 15 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2807996523 от 09.10.2017 в размере 82741, 95 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23.12.2020 г. по 22.11.2022 г. в сумме 12259, 30 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2020 по 22.11.2022 в размере 9620, 15 руб., взыскивать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.11.2022 по дату вынесения решения суда, а также после вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 128-133).

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований ссылается на то, что согласно информации по договору, последний платеж поступил 10.09.2019, следовательно, как минимум с 10.10.2019, кредитору стало известно о нарушении своих прав. ООО МФК «ОТП Финанс» переуступило право требования по указанному договору ООО «АФК» 14.12.2020., то есть через два месяца после окончания срока действия договора займа и спустя год и один месяц со дня последнего фактического платежа. При этом доказательств принятия банком мер по взысканию просроченной задолженности в дело не предоставлено, хотя пунктом 5.3 Общих условий договора предусмотрено направление заемщику информации о наличии просроченной задолженности в течение 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности. Более того, истцом к исковому заявлению предоставлены индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открытому в рамках договора предоставления и обслуживания банковской карты АО «ОТП Финанс», согласно которым определен срок возврата кредита - 1 год (п. 2 Условий), следовательно, срок исковой давности по взысканию кредита истек 09.10.2018. При этом количество, размер и периодичность (сроки) платежей не предусматривает ежемесячных равных платежей (п. 6 Условий). Считает, что в данном случае должны быть применены общие условия срока исковой давности, исчисляемые с даты последнего фактически внесенного платежа (10.09.2019), в связи с тем, что требования истца датированы 13.01.2021, т.е. за пределами срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении настоящего заявления о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что судом не принято во внимание, что условие уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности должно быть четко оговорено и согласовано при заключении договора. Ни один из представленных в дело договоров не содержит указания на право уступки права требования третьим лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности. ООО «АФК» не представлено доказательств, подтверждающих право на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 809, 395 ГК РФ. ООО «АФК» не является юридическим лицом, осуществляющим выдачу займов на профессиональной основе, следовательно, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договором, заключенным между ответчиком и первоначальным кредитором ООО МФК «ОТП Финанс» были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, взыскание дополнительных процентов недопустимо. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Полагает, что убытки по ст. 395 ГК РФ рассчитываются с даты полного возврата займа, а не за периоды до его возврата, поскольку ООО «АФК» фактически не выдавало ответчику денежные средства, то, соответственно и убытков никаких не понесло. Проценты за пользование займом начинают исчисляться с момента передачи денег и до момента их возврата. С даты возврата можно также насчитать пеню в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указывает, что в данном случае имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца, как более сильной стороны договора (л.д. 142-148).

Истец ООО «Агентство Финансового контроля», ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела установлено, что 09.10.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № 2807996523, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 124296, 50 руб. под 31,9 % годовых на срок 36 месяцев. (л.д. 23-27).

Факт исполнения ООО МФК «ОТП Финанс» обязательств по выдаче займа ответчиком не оспаривается.

14.12.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав (требований) № МФК-17.( л.д.49-51).

Согласно акту приема- передачи прав требований задолженность по договору займа № 2807996523, включена в реестр передаваемых прав (л.д. 52-54).

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, сведениями о движении денежных средств, согласно которым последний платеж в счет погашения задолженности внесен заемщиком 30.09.2019. При этом платеж внесен в меньшем размере, чем предусмотрено графиком.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по состоянию на 14.12.2020 составила 87359, 37 руб., из которых: 63923, 49 руб. – сумма основного долга, 23435, 88 руб. – сумма процентов.

За период с 14.12.2020 по 28.11.2022 в счет погашения долга ответчиком оплачено 4617, 42 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа составила 82741, 95 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Указанию в апелляционной жалобе о незаконности цессии в связи с отсутствием банковской лицензии судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как следует, из условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» вправе уступать права (требования) по договору третьим лицам (пункт 13 договора). Договор подписан сторонами, заемщик выразил свое согласие со всеми его условиями.

Следовательно, возможность передачи права требования по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, с чем заемщик был согласен безотносительно от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок.

В связи с этим ссылка в жалобе на необходимость иной, более точной формулировки уступки права в кредитном договоре, позволяющей уступать требования иным лицам, не имеющим банковской лицензии, является надуманной, основанной на неверном толковании закона.

По этой же причине не может быть принята во внимание ссылка на неверность взыскания в пользу нового кредитора процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «АФК» не является юридическим лицом, осуществляющим выдачу займов как финансовая организация.

Поскольку уступка прав требования носит полный характер, новый кредитор вправе производить начисление процентов на основании ст.809 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правильно применены ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Указание апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента последнего платежа, т.е. 10.10.2019, основаны на неверном толковании указанных правовых норм и разъяснений.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщикобязуется погашать основной долг и проценты за пользование займом ежемесячно до 09 числа каждого месяца в размере 6481, 35 руб. (последний платеж - 6480, 89 руб.), то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (пункт 6 договора).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора последний платеж в счет погашения долга должен быть уплачен 09.11.2020.

Согласно выписке по счету последний платеж был внесен заемщиком 30.09.2019.

Таким образом, начиная с 09.11.2019 (с даты очередного невнесенного платежа) кредитор знал о нарушении обязательств заемщиком.

01.04.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы за выдачей судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

16.04.2021 вынесен судебный приказ, который отменен определением от 23.09.2022, в связи с поступившими возражениями от должника.

Период судебной защиты (с 01.04.2021 по 23.09.2022) составил 1 год 5 месяцев 22 дня.

Период с 09.11.2019 (дата, когда займодавец узнал о нарушении своего права о невнесении заемщиком платежа по графику) до 01.04.2021 (дата обращения за судебной защитой) составляет 1 год 4 месяца 23 дня.

С исковым заявлением ООО «АФК» обратилось 16.12.2022.

С учетом даты обращения истца за выдачей судебного приказа, периода действия судебного приказа, а также даты обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что давность по всем невнесенным ответчиком платежам не пропущена.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неверности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, при условии наличия договорной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа в виде неустойки в размере 20% годовых (л.д. 29).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

При этом договорная неустойка, с учетом требований процессуального закона о порядке рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, подлежит исчислению по правилам ст.395 ГК РФ, т.е. в том объеме и порядке, который рассчитан истцом (л.д.22).

Мнение стороны истца, выраженное в ответе на запрос суда по данному вопросу, о том, что проценты по ст.395 ГК РФ взысканы судом обоснованно, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании указанных норм закона (л.д.206-207).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не обоснованно не был принят во внимание мораторий на взыскание штрафных санкций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки и штрафов, в частности взыскание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Размер неустойки за период с 23.12.2020 по 22.11.2022 составляет 9620, 15 руб., при этом в период взыскания попадает указанный период моратория, что свидетельствует о необоснованности удовлетворения требований за указанный период, при этом размер взыскания за указанный период, исходя банковских ставок, составляет 3300, 22 руб.

При этом размер взыскания неустойки за период с 23.12.2020 по 30.09.2022- 5674, 06 руб., за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 – 645, 87 руб.

Следовательно, общий размер неустойки за указанный период подлежит уменьшению до 6319, 93 руб.

С учетом принципа пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (96, 84% от предъявленных), размер взыскания затрат на отправку досудебной претензии составит- 62,17 руб., за направление копии иска- 130, 73 руб., расходов по оплате госпошлины-- 3188, 94 руб., всего- 3381, 84 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору неустойка должна взыскиваться исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, начиная с 23.11.2022, рассчитанной на остаток задолженности по день полного погашения задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 марта 2023 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения в пользу ООО «Агентство финансового контроля» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по договору займа № 2807996523 от 09.10.2017 в размере 82741, 95 руб., проценты по договору за период с 23.12.2020 по 22.11.2022 в размере 12259, 30 руб., неустойку за период с 23.12.2020 по 22.11.2022 в размере 6319, 93 руб., судебные расходы в размере 3381, 84 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, на остаток задолженности, начиная с 23.11.2022 по день полного погашения задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 22.08.2023