Решение по делу № 2-5431/2023 от 10.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, .

№ 2-5431\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 8 сентября 2022 года в 17 часов 10 минут на ул. Калинина, 181 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак У, принадлежащего ему, и автомобиля «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД, в связи с чем произошло столкновение ТС. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 204800 рублей. Однако, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 310921 рубль. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения в заявленном размере, он обратился к Финансовому уполномоченному, который оставил его заявление без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 106121 рубль, неустойку в размере 171916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 октября 2022 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 9 января 2023 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 8. 3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2022 года в 17 часов 10 минут на Х ФИО2, управляя своим автомобилем «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак У, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу и под его управлению, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается справой о ДТП от 8 сентября 2022 года, объяснениями участников ДТП от 10 сентября 2023 года, схемой ДТП от 8 сентября 2022 года, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 10 сентября 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2022 года в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 8 сентября 2022 года, Акта осмотра Центра технического осмотра от 15 сентября 2022 года.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ответчиком, а гражданская ответственность ФИО2 – ПО «ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом серии ххх № 0209513508 от 10 декабря 2021 года, справкой о ДТП от 8 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 10. ч. 11, ч. 13 ст. 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3. настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

На основании ст. 7. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19 сентября 2014 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец 14 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления истца о страховом возмещении, ответчиком организован и 15 сентября 2022 года проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра ТС от 15 сентября 2022 года и на основании Акта о страховом случае от 29 сентября 2022 года, платежным поручением № 91462 от 3 октября 2022 года, ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 204800 рублей, т.е. сумма ущерба без учета износа.

31 октября 2022 года, ФИО1, не согласившись со способом страхового возмещения, вручил ответчику претензию, в которой указал, что страховая компания, по результатам рассмотрения его заявления выплатила ему страховое возмещение без подписания соглашения об урегулировании убытка и согласия на выплату, однако должна была организовать восстановительный ремонт.

Ответчик в своем ответе от 1 ноября 2022 года на претензию указал, что в регионе проживания истца, а так же в регионе где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, при этом указано, что размер страхового возмещения определен посредством Единой методики, утв. Положением Банка России № 755 от 4 марта 2021 года, в связи с чем основания для доплаты не усматривается.

Не согласившись с позицией ответчика, истец 7 декабря 2022 года обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 16 января 2023 года отказал в удовлетворении его требования, поскольку пришел к выводу о том что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. в заявлении о страховом возмещении в качестве формы возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией страховое возмещение перечислено указанным способом.

Вместе с тем разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что по смыслу ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. "ж" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика и выводами Финансового уполномоченного относительно того, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение в части страховой выплаты путем указания ФИО1 в п. 4.2 заявления о страховом возмещении способа в виде выплаты с перечислением безналичным расчетом по предоставленным им реквизитам, поскольку указанное заявление содержит указание на то, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом в рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют, соглашение о выплате денежного возмещения истцу в согласованном сторонами размере стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что между сторонами соглашения не достигнуто и страховая компания самостоятельно изменила условие исполнения обязательства на выплату в денежной форме, о чем и указала в своем ответе от 1 ноября 2022 года на претензию истца.

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя истца в судебном заседании и материалами дела.

Так, согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения настоящего спора, истец при обращении в страховую компанию намерен был получить страховое возмещение в натуре, его заявление было заполнено техническим способом работником страховой компании, которое он подписал, при этом способ возмещения он не выбирал, полагая, что ему должны организовать восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Закона, впоследствии ответчик ему сообщил, что ремонт он организовать не имеет возможности, в связи с чем будет произведена выплата.

Данные доводы стороны истца подтверждаются предоставленными стороной ответчика в материалы дела списком СТОА и эл.переписки страховой компании со СТОА, из которых следует, что партнерами ответчика являлись ООО «Автономия», ООО «Автограф», «ЭкспертСервис», которые в адрес страховой компании на ее запрос о готовности\неготовности провести ремонт ТС ответили отказом.

Исходя из изложенного суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 24 декабря 2022 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 310921 рубль рублей, при рыночной стоимости автомобиля в размере 1075970 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата произведена, как указано выше, в сумме 204800 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106121 рубль (310921 рубль – 204800 рублей).

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что истец впервые с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 14 сентября 2022 года, соответственно выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 4 октября 2022 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 5 октября 2022 года по 16 марта 2023 год, т.е. за 163 дней составляет:

106121 рубль х 1% х 163 дня = 172977, 23 рубля.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 Года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а так же, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 5000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, сформулирована позиция, согласно которой расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма штрафа составляет 53060, 5 рубля (106121 рубль \2), который с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, подлежит взыскании в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2022 года, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному по ДТП от 8 сентября 2022 года в размере 8500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В тоже время расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей взысканию не подлежат, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с иском, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2183, 63 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу А2 страховое возмещение в размере 101121 рубль, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, всего 131121 рубль.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2183, 63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим 12 октября 2023 года

Копия верна

Судья