Дело № 2-а-2861/2025,

УИД 74RS0007-01-2025-002577-88

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, заместителю начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска о признании незаконными действий в принятии по исполнительному производству №-ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ гола о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении суммы долга, возобновлении оконченного в 2021 году исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1

(л.д. 2-5 т.1).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 24 т.2).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шумаков Алексей владимировичв. (л.д. 152-156 т.2).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 188 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 (л.д. 9 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, в ходатайстве ответчика и представителя заинтересованного лица о пропуске срока просила отказать, поскольку не обжалует постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, в судебное заседание не вилась, извещена (л.д. 158 т.2). Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, поддержала отзыв на иск (л.д. 213-219 т.1).

Административный ответчик заместитель Начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал отзыв на иск (л.д. 192-198 т.1), так же заявил о пропуске истцом срока для обжалования постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков Курчатовское РОСП г. Челябинска, ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 157, 182 т.2), доказательств уважительности неявки не представили.

Заинтересованные лица ФИО6,. ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 186, 188, 191 т.2).

Представитель заинтересованного лица ООО «КА «Содействие» - ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т.2), в судебном заседании посредством ВКС с Катайским районным судом Курганской области, просила в удовлетворении требований истца отказать, поддержала отзыв на иск (л.д. 114-116 т.2), а так же пояснила, что истцом пропущен срок для обжалования постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названных норм административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов, регламентируется Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Торговый дом «Алко Ритм», ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО7 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 185 руб., с ООО Торговый дом «Алко Ритм» - 48 574 руб. 20 коп. С ООО «Торговый дом «Алко Ритм», ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 479 143 руб. 03 коп., с ООО «Торговый дом «Агоритм» - 233 828 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Maverik, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 564 000 руб., обращено взыскание на автомобиль Nissan Almera, государственный номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 295 800 руб., обращено взыскание на <адрес> в г. Челябинске, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 699 000 руб. (л.д. 33038 т.2).

На основании указанного решения суда, Калининским районным судом г. Челябинска по делу №, в отношении ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> (л.д. 19 т.2).

Судом установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, в отношении ФИО1 в пользу ООО «КА «Содействие», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности в размере 1 342 099 руб. 03 коп. впоследствии, указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано в Курчатовский РОСП г. Челябинска по месту нахождения должника : г. Челябинск, <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство принято Курчатовским РОСП г. Челябинска к исполнению, присвоен регистрационный №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступившие с расчетного счета Калининского РОСП г. Челябинска в размере 1 342 099 руб. 03 коп., распределены на депозитный счет взыскателя №. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 159-166, 168, 194 т.1).

На основании постановления заместителя Начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, отменено, исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено, номер исполнительного производства №-ИП (л.д. 195 т.1).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 т.1). с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ст. 219 КАС РФ срок для обжалования указанного постановления, истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления, исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1 ч. 1 ст. 47. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 199 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя Начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО12 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 200 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления пристава, исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1 ч. 1 ст. 47. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 201 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 202 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 ч. 1 ст. 47. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 203 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления заместителя начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 204 т.1). Указанное постановление истцом в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т.1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 внесла изменение в постановление о принятии ИП к исполнению № от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы долга на 3 573 328 руб. 03 коп. (л.д. 206 т.1).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление направлена ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 т.1).

Вопреки доводам истца, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, принято уполномоченным должностным лицом, нарушений порядка его принятия не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По смыслу статей 4, 14, 50, 80 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Закона об органах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, наличие неточностей и описок в постановлениях и актах совершения исполнительных действий (исправление вводной части акта правильного судебного пристава-исполнителя), которые не могут быть исправлены иным способом, при этом не искажая фактическое наличие имущества и существо исполнительного действия, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Материалами дела подтверждается, что, обнаружив ошибку в размере долга по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО2 привела в соответствие оспариваемое постановление, поскольку согласно содержанию дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу 2-7/2012 в отношении ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 091 185 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 479 143 руб. 03 коп. (л.д. 159-160 т.1), итого 3 570 328 руб. 03 коп. с учетом поступивших с расчетного счета Калининского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 1 342 099 руб. 03 коп. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанным кредитным договорам переуступлены ЗАО «Банк Интеза» ООО «КА «Содействие» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 573 599 руб. 82 коп. (3 570 328 руб. 03 коп. - 1 342 099 руб. 03 коп. = 2 573 599 руб. 82 коп.). С учетом поступивших в счет погашения сумм 1 590 559 руб. 49 коп., размер задолженности по исполнительному производству составляет 983 000 руб. 33 коп.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истцом пропущен срок по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства, законности постановления заместителя начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в принятии по исполнительному производству №-ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ гола о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении суммы долга, а так же действий вышестоящего должностного лица об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, у суда не имеется, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «КА «Содействие» ФИО13 в Курчатовским РОСП г. Челябинска подано ходатайство о проведении проверки по правильности удержания по исполнительному производству №-ИП, направлении в отношении ФИО1 запросов в кредитные учреждения, в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в налоговый орган- сведений о доходах ФИО1 (л.д. 170-171 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), на основании указанного постановления, в органы ГИБДД, Банки, в налоговый орган направлены запросы о наличии имущества, доходов у ФИО1 (л.д. 172 т.2).

Вопреки утверждению ответчика, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, права истца не нарушает, не противоречит Федеральному закону ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Иных требований, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (№) к судебному приставу -исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, заместителю начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (№) о признании незаконными действий в принятии по исполнительному производству №-ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ гола о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении суммы долга, возобновлении оконченного в 2021 году исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ