Решение по делу № 2-883/2022 от 20.10.2022 - о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущество из чужого незаконного владения.

Дело № 2-883/2022

91RS0001-01-2022-001733-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Севастьянова Е.М.

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО7

ответчика - ФИО9

представителя ответчика - ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по ФИО6 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Росимущества в <адрес> и <адрес> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СВМ-Регион», ФИО2, ФИО5, ФИО4, третьи лица – Крымская Таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МВД по <адрес>, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущество из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ФИО6, который впоследствии был уточнен, к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СВМ-Регион», ФИО2, ФИО5, третьи лица – Крымская Таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой ФИО6 <адрес> проведена проверка исполнения ООО «СМВ-Регион» требований законодательства при исполнении государственного контракта. Установлено, что в период с 2016 по 2018 год Крымской таможней в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза задержано 36 транспортных средств. В дальнейшем, задержанные транспортные средства передавались с целью оценки и реализации в Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым. С целью реализации конфискованных транспортных средств между МИЗО и ООО «СВМ-Регион» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого МИЗО передавало транспортные средства для оценки и реализации вышеуказанному субъекту хозяйствования, которое путем проведения торгов на электронной площадке реализовывало указанные транспортные средства.

Для проведения экспертизы и оценки транспортных средств ООО «СВМ-Регион» были заключены договоры на оказание услуг с ООО «Велес» и ООО «Формат». В июне 2018 года по поручению МИЗО РК от Крымской таможни в предприятие передана партия конфискованных транспортных средств для проведения экспертизы их оценки. В результате подделки заключения экспертиз относительно оценки полученных транспортных средств стоимость транспортных средств была существенна занижена. По данному факту в производстве СО по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело № по признакам состава преступлений., предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 УК РФ. Однако транспортное средство- автомобиль Chevrolet Niva 2012 года выпуска, VIN № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ФИО5 за 46 500 рублей. Истец считает, что сделка, заключенная между ООО «СВМ-Регион» и ФИО5 является совершенной под влиянием обмана. Заключение ООО «СВМ-Регион» с ФИО5 договора купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство по явно заниженной стоимости привело к недополучению федеральным бюджетом денежных средств. Поскольку спорный автомобиль обращен в собственность государства, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, являясь его собственником, имеет право требования из чужого незаконного владения, а именно у ФИО4, который пробрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4. Истец просил суд ФИО6 удовлетворить в полном объеме и признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль Chevrolet Niva 2012 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВМ-Регион» и Шеварыки**ным И.И. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль автомобиль Chevrolet Niva 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № в пользу МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию. В деле в качестве третьего лица.

ФИО6 ФИО10 в судебном заседании ФИО6 поддержала по основаниям, изложенным в ФИО6.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просили суд в ФИО6 отказать, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на ФИО6.

Представитель ФИО5 просила суд в удовлетворении ФИО6 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на ФИО6.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, заслушав участников судебного заседания, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и пои этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по ФИО6 потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ ФИО6 лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Chevrolet Niva 2012 года выпуска,, VIN №, регистрационный знак АН 5101 КХ, временно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза гражданином Украины ФИО3 в регионе деятельности Екатеринбургского таможенного поста, предельный срок временного ввоза автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен Екатеринбургской таможней до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №), вступившим в законную силу, которым гражданин Украины ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Как следует из протокола Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Chevrolet Niva 2012 года выпуска,, VIN №, регистрационный знак АН 5101 КХ в соответствии с положениями п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о задержании товаров и документов на них.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «СВМ-Регион» принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение автомобиля Chevrolet Niva 2012 года выпуска,, VIN №, регистрационный знак АН 5101 КХ, стоимостью 592 865 рублей 94 копейки.

Согласно акта приема-передачи имущества, составленного между Начальником отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Крымской таможни и ООО «СВМ-Регион» в лице директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СВМ-Регион» приняло задержанный товар - Chevrolet Niva 2012 года выпуска,, VIN №, регистрационный знак АН 5101 КХ, стоимостью 592 865,94 рублей на основании ст. 190 ФЗ № 311-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» во исполнение Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № ООО «ВЕЛЕС», подписанному экспертом ФИО12 и директором ООО «Велес» ФИО13, автомобиль Chevrolet Niva 2012 года выпуска,, VIN №, регистрационный знак АН 5101 КХ, в связи с отсутствием документов на автомобиль установлена невозможность проведения сертификации; товар признан непригодным к эксплуатации, рекомендована его реализация на запчасти или переработка.

ООО «СВМ-Регион», действующий от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на реализацию задержанного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены торги по продаже задержанного автомобиля, победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО5, предложивший 46 500 рублей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанных торгов составлен Протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «СВМ-Регион» и ФИО14, в соответствии с которым победителем торгов признан ФИО5, стоимость задержанного автомобиля определена в 46500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВМ-Регион», действующим от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, и ФИО5 по результатам торгов заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля по цене 46 500,00 рублей, на основании которого в последующем автомобиль передан покупателю, что усматривается из акта приема-передачи товаров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного должностными лицами ООО «СВМ-Регион».

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по факту совершения должностными лицами ООО «СВМ-Регион» фиктивных сделок по реализации конфискованных в доход государства автомобилей.

В рамках уголовного дела № на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной автотехнической и финансово-экономической судебной экспертизы, составлено заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Республики Крым» №,896,897/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva 2012 года выпуска,, VIN №, регистрационный знак АН 5101 КХ в технически исправном и работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 500 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.)

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определены ст. 448 ГК РФ, в том числе предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом вышеприведенных правовых норм отношения, возникающие вследствие приобретения имущества с торгов, являются договорными отношениями купли-продажи с определённой спецификой, где имущество реализуется не самим собственником, а организатором торгов с обращением полученных от реализации денежных средств в доход государства. При этом целью торгов является получение от участников торгов наиболее высокой цены реализуемого товара, начальная стоимость которого определяется равной рыночной.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Как установлено п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по ФИО6 потерпевшего.

Обманом считается, в том числе намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по ФИО6 потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Материалами дела подтверждается, что положениями Государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Минимуществом Крыма и ООО «СВМ-Регион», Общество приняло на себя обязательства по заданию Минимущества Крыма оказывать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, реализации, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с Техническим заданием (Поручением № к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Минимущество Крыма – принять и оплатить эти услуги по условиям настоящего Контракта.

В нарушение указанных предписаний организатор торгов - ООО «СВМ-Регион» при реализации спорного автомобиля заведомо использовал сфальсифицированный отчет оценщика, продав автомобиль по существенно заниженной цене победителю торгов ФИО5.

Так согласно раздела 7.4 Технического задания предусмотрено, что оценка имущества должна быть произведена в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к определению оценки (ФСО №)», «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденными соответственно приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №,298,299 (п. 7.4.1).

Результат оценки может использоваться для последующей реализации, либо переработки, по основаниям, предусмотренным законом (п.7.4.2).

Видом определяемой стоимости является рыночная стоимость (п.7.4.3).

Как установлено заключением эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Республики Крым» №,896,897/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак АН 5101 КХ в технически исправном и работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 500 рублей. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля, установленная отчетом, утвержденным ООО «СВМ-Регион», значительно ниже установленной судебной экспертизой стоимости.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, его заключении вследствие обмана со стороны организатора торгов, что не мог не понимать и сам ФИО5, приобретая автомобиль по существенно заниженной цене, вследствие чего государство недополучило подлежащие перечислению в его бюджет денежные средства.

На основании изложенного, исковые требования о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВМ-Регион» и ФИО5 недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, ФИО5 продал ФИО4 автомобиль Chevrolet Niva 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №,за 46 500 рублей.

Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ФИО5 не имел права на его дальнейшее отчуждение, том числе и ФИО4

Пунктами 34-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен ФИО6 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признано положение п.1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку спорный автомобиль обращен в собственность государства, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, являясь его собственником, имеет право требования из чужого незаконного владения, надлежащим способом защиты в данном случае будет являться не признание последующего договора купли-продажи недействительными, а истребование имущества у лица, которое на момент рассмотрения дела является его фактическим владельцем, по правилам, предусмотренным ст. 301 и 302 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что избранный способ защиты не является выходом за пределы исковых требований, поскольку ФИО6, обращаясь в суд с указанными требованиями, просит возложить на ответчика обязанность по возврату спорного автомобиля, т. е. ставит вопрос об истребовании изыскиваемого имущества в свою пользу.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета ФИО6.

На основании изложенного, истребование имущества в натуре и его возвращение в собственность государства, является единственно возможным способом восстановления нарушенного права.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по ФИО6 о защите этого права.

ФИО6 оспаривает договор купли-продажи по тем основаниям, что он был заключен 02.11.2018г. вследствие обмана по необоснованно заниженной цене, ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом уголовное дело, в рамках которого проведена судебная экспертиза, которой установлена действительная рыночная стоимость спорного автомобиля, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения истца в суд не является пропущенным.

С ответчиков – ООО «СВМ-Регион», ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных частях госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение транспортного средства Chevrolet Niva 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №- отменить после вступления решения суда в законную силу.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 <адрес> – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ООО «СМВ-Регион» и ФИО5 недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль Chevrolet Niva 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № в пользу МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение транспортного средства Chevrolet Niva 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №- отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СВМ-Регион», ФИО4 в равных частях госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В. Петрова