Дело № 2-2752/2025
78RS0017-01-2025-004119-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 г.
г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при секретаре Некипеловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО1, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2022 года принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 251 600 рублей на основании заключенного с ФИО1 соглашения, однако данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 89 142,52 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, в том числе до даты исполнения решения суда, расходы на составление отчета об оценке 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.
ФИО1 и представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Смарт, номер <***>, получил механические повреждения.
ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником ДТП.
В рамках обязательств по договору ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 59), представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
12 января 2023 года страховщик выдал ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. 65), которое в результате осмотра установило, что стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 297 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 000 рублей.
16 января 2023 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (л.д. 71).
Сторонами определена итоговая сумма в размере 251 600 рублей, денежные средства в указанном размере 30 января 2023 года выплачены ФИО2 (л.д. 73).
В 2025 году ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой заявил о несогласии с размером выплаты, ссылаясь на то обстоятельство, что был лишен возможности реализовать право на организацию и оплату восстановительного ремонта (л.д. 74).
Письмом от 13 марта 2025 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на наличии заключенного соглашения (л.д. 75).
Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2025 года № У-25-38379/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки в связи с данным страховым случаем.
Истцом в материалы дела представлено заключение, из содержания которого следует, что средняя стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 12 мая 2025 года, с учетом корректировки по пробегу, составляет 402 989 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 62 246,48 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между потерпевшим и страховщиком было заключено вышеуказанное соглашение, которое прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.
При этом независимая техническая экспертиза транспортного средства страховщиком не проводилась, в материалах выплатного дела присутствует лишь расчет рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, доказательств иного, в том числе косвенных, истец суду не предоставил.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец также не предоставил какого-либо заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения всех причиненных убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик и потерпевший были вправе заключить указанное соглашение, какие-либо требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не нарушены.
Как разъяснено в абз. 3 п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
С таким требованием потерпевший к страховщику не обращался, в качестве основания иска не заявлял, на выявление скрытых недостатков не ссылался.
В абзаце 4 п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В обоснование недействительности данной сделки истец ссылался на то обстоятельство, что оно было заключено под влиянием заблуждения, так как страховщик знал о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Вместе с тем, указанный довод материалами дела не подтверждается, никаких доказательств, в том числе косвенных, из которых можно было бы сделать вывод о том, что страховщик знал о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Истцом не приведено ссылок на то, в чем именно истец заблуждался при совершении данной сделки.
Так, истец имел возможность заблуждаться относительно стоимости восстановительного ремонта, однако ни страховщик не вводил истца в заблуждение и не сообщал данную стоимости, ни сам истец не провел соответствующий расчет.
Также истец имел возможность заблуждаться относительно рыночной стоимости транспортного средства и, как следствие, стоимости годных остатков, однако доказательств наличия данного заблуждения истец суду также не представил.
Истцом представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату, более чем 2,5 года превышающую дату ДТП, что прямо указано в представленном истцом заключении (л.д. 36).
При этом стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, определенная в отчете истца, лишь на 25 % отличается от стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, определенной страховщиком.
В указанный период времени в стране происходили значительные инфляционные процессы, согласно официальной информации индекс потребительских цен за 2023 год составил 111,77 %, за 2024 год 107,44 %, на май 2025 года 103,56 %, что в целом лишь подтверждает обоснованность расчета, произведенного страховщиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что потерпевший заблуждался относительно рыночной стоимости транспортного средства.
Каких-либо иных факторов, в отношении которых истец заблуждался при заключении соглашения, истцом не сформулировано, судом не выявлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных оснований, по которым истец полагал бы соглашение недействительным, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что соглашение страховщиком исполнено, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, оснований для предъявления требований о возмещении ущерба в большем размере у истца не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца как о взыскании страхового возмещения, так и иные требования, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025