КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-004965-15
Дело № 2-2830/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания Гиззатуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО3 денежных средств с ее банковской карты. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, совершила ряд телефонных звонков на абонентский номер ФИО3, введя ее в заблуждение, обманным путем, заставило перевести ФИО3 денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размере 750 000 руб. на указанные злоумышленником банковский счет. В результате обмана ФИО3 неустановленным лицом с ее банковской карты были похищены денежные средства в размере 750 000 руб.
Денежные средства ФИО3 переведены на банковские счета ФИО2.
При этом, между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО5 денежных средств не имелось, следовательно, со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 750 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 750 000 руб.
Истец на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца – помощник прокурора ФИО6, исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 750 000 руб. у ФИО3, последняя признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, совершила ряд телефонных звонков на абонентский номер ФИО3, введя ее в заблуждение, обманным путем, заставило перевести ФИО3 денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размере 750 000 руб. на указанные злоумышленником банковский счет.
В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 750 000 руб. были переведены ФИО3 на банковский счет, принадлежащий ФИО2.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Довод ответчика и его представителя о том, что подпись в договоре о предоставлении банковской карты стоит не его подпись подтверждения своего не нашел, ответчики отказались от назначения почерковедческой экспертизы.
Довод ответчика о том, что данные его карты были похищены неустановленными лицами путем звонка на ее телефон, представившись сотрудниками банка для предложения закрытия данной карты, суд находит несостоятельным, поскольку своего подтверждения в судебном заседании данный довод не нашел, сведений о том, что ответчик обращался с заявлением о привлечении к ответственности лиц, похитивших ее карту не представлено.
Иные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.
Судья: