РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 5 ноября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8420/2025 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 02.05.2025 г. на автомобиль марки Мицубиси, г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, расположенное на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. ***. В результате указанного падения дерева автомобилю причинены повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 06.05.2025 г. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу и соответственно должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с заключением, выполненным ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 813 300 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 813 300 руб., расходы по составлению досудебных исследований в размере 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 266 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, в том числе, о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, не возражал.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси, г.р.з. ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 04.05.2025 г. следует, что 02.05.2025 г. в ОМВД поступило заявление ФИО2 по факту повреждения автомашины марки Мицубиси, г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. ***. ФИО2 пояснила, что на указанное транспортное средство 02.05.2025 г. в 6 час. 30 мин. упало дерево, которое повредило крышу и левые двери, повреждены стойки верхнего багажника, стойки левых дверей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2025 г., указанное транспортное средство имеет следующие повреждения: крыши, стойки передних и задних дверей, верхней стойки крыши, дверей.

Территория по адресу: г. Москва, ул. ***, находится на балансовой территории ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации контроля и разработке своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Согласно представленному истцом заключению № 100168/02-2025, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 813 300 руб. 00 коп.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста №212.327 АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», дерево, упавшее 02.05.2025 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, судя по представленным фотоизображениям и видеоматериалам, до момента падения было поражено гнилью в основании ствола дерева. Именно наличие и развитие гнили в основании ствола дерева способствовало ослаблению механических функций ствола дерева, что в дальнейшем привело к падению дерева. Дерево являлось «аварийным», произрастало непосредственно у тротуара и требовало внимания и постоянного мониторинга состояния.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Результаты представленных истцом заключений, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 г. №606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП на ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района» возложена функция содержания дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. №146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. №146-ПП в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы реорганизуются в ГБУ Жилищник района.

В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы 30.06.2015 г. Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Кузьминки реорганизуется в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки».

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ Жилищник района передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г. Москвы», которым в ст.8 , п.6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период – с мая по сентябрь включительно.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в причинении ущерба автомобилю истца, а также о доказанности размера ущерба, поскольку он подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Таким образом, требование истца о возмещении с ответчика ущерба законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 813 300 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению истцу платных услуг, правоотношения сторон регулируются общими положения ГК РФ о возмещении ущерба (59 Глава ГК РФ), законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо, оснований взыскания с ответчика материальной ответственности за неисполнение требований претензии о возмещении ущерба в досудебном в виде штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 80 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, а также позиции представителя ответчика, выраженной в ходе судебного заседания, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебных исследований в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 266 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***) в пользу ФИО2(паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 813 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по составлению досудебных исследований в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 266 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 г.

Судья И.А. Орлянская