РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АБВ», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АБВ», ФИО1 с требованием о взыскании солидарно материального ущерба в размере 566 350 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 863,50 руб., а также почтовых расходов в размере 256,84 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 34 км МКАД, внешняя сторона водитель ФИО1, управляя транспортным средством (далее по тексту - ТС) -автомобилем «Фав J6» г.р.з. Р756СЕ790, принадлежащим на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля «Инфинити FX37» г.р.з. А017КМ77 - собственник ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с автомобилем «Инфинити FX37» г.р.з. А017КМ77, который по инерции отскочил в автомобиль «Фав J6» г.р.з. Р756СЕ790. Согласно постановлению о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП, транспортному средству истца – автомобилю «Инфинити FX37» г.р.з. А017КМ77 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» - полис XXX 0249445265, с лимитом ответственности 400 000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Пари» - полис XXX 0253917838. Истец обратился в свою страховую компанию СК «Пари» за выплатой страхового возмещения. На основании заявления истца, СК «Пари» произвела выплату страхового возмещения в размере лимита выплаты по ОСАГО - 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Волан М». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX37» г.р.з. А017КМ77 составила 1 574 142,28 руб. Поскольку в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено документов, подтверждающих оснований для владения им транспортным средством – автомобилем«Фав J6» г.р.з. Р756СЕ790, истец обратился в АО «ВТБ Лизинг» с досудебной претензией, в ответ на которую сообщалось, что АО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга № АЛ 209941/03-02 от ДД.ММ.ГГГГ передал лизингополучателю ООО «АБВ» во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль «Фав J6» г.р.з. Р756СЕ790. Поскольку ФИО1 не представлено документов, подтверждающих оснований для владения им данным транспортным средством, у истца есть все основания полагать, что между ООО «АБВ» и ФИО1 фактически имели место трудовые правоотношения и ДД.ММ.ГГГГ во время поездки ФИО1 выполнял трудовые функции. Размер исковых требований материального ущерба ФИО4 составляет 1 252 962 (стоимость автомобиля истца до ДТП) – 286 612 руб. (стоимость автомобиля истца после ДТП) - 400 000 руб. (страховая выплата АО СК «Пари») = 566 350 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АБВ» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила письменные возражения относительно исковых требований. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что факт принадлежности им транспортного средства – автомобиля «Фав J6» г.р.з. Р756СЕ790 они не оспаривают. Считают, что сумма причиненного ущерба составляет 352 962 руб. с учетом рыночной стоимости, страховой выплаты и стоимости проданных годных остатков транспортного средства. Признала расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, и каждого в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити FX37» г.р.з. А017КМ77, принадлежащего на праве собственности ФИО2, управление которым осуществлял водитель ФИО6, и транспортным средством – автомобилем марки «Фав J6» г.р.з. Р756СЕ790, принадлежащим АО «ВТБ Лизинг», находящимся во временном владение и пользовании на основании договора лизинга № АЛ 209941/03-22 от ДД.ММ.ГГГГ у лизингополучателя ООО «АБВ» и под управлением водителя ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Из постановления № по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате вышеуказанного ДТП, ТС истца – автомобилю марки «Инфинити FX37» г.р.з. А017КМ77 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП ФИО1, владельца № - автомобиля марки «Фав J6» г.р.з. Р756СЕ790 ООО «АБВ, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» - полис XXX 0249445265.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, собственника № - автомобиля марки «Инфинити FX37» г.р.з. А017КМ77 ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в СК «Пари» - полис XXX 0253917838.

СК «Пари» по данному страховому случаю ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что ущерб поврежденного автомобиля истца значительно превышал выплаченную сумму страхового возмещения (400 000 руб.), истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС (причиненного материального ущерба) - автомобиля «Инфинити FX37» г.р.з. А017КМ77 обратился в ООО «Волан М».

Согласно представленного истцом экспертного заключения № «По определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства Инфинити FX37 г.р.з. А017КМ77» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Волан М» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет: без учета износа на запасные части – 1 574 142,28 руб., с учетом износа на запасные части 494 700 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчиком ООО «АБВ» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В этой связи, для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» - ФИО8, ФИО9

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертами ФИО10, ФИО9, предупрежденнымиоб уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Из указанного экспертного заключения, в том числе следует, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) № - автомобиля марки «Инфинити FX37» г.р.з. А017КМ77, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 301 851,49 руб., с учетом износа составляет 661 408,41 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 252 962 руб. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, без учета износа, превысила рыночную стоимость неповрежденного ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ремонт автомобиля «Инфинити FX37» г.р.з. А017КМ77, не целесообразен. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 612 руб.

Эксперт отметил, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец продал автомобиль «Инфинити FX37» г.р.з. А017КМ77 за 500 000 руб.

Суд соглашается с выводами экспертов, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным исследованием материалов дела. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 2 301 851,49 руб., с учетом износа - 661 408,41 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 252 962 руб., рыночная стоимость годных остатков после ДТП - 286 612 руб.

Вместе с тем, эксперт указал, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, без учета износа, превысила рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства на момент ДТП.

При таких данных, учитывая, что в результате ДТП автомобиль истца потерпел конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (2 301 851,49 руб.) превысила его рыночную стоимость (1 252 962 руб.) то, материальный ущерб от ДТП, взыскиваемый в пользу истца будет составлять: 1 252 962 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 400 000 руб. (страховая возмещение) - 286 612 руб. (стоимость годных остатков) = 566 350 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО2 подлежит возмещению в полном объеме в заявленном размере 566 350 руб.

При этом, из материалов дела следует, что № - автомобиль марки «Инфинити FX37» г.р.з. А017КМ77, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было продано за 500 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Однако, доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба причиненного истцу составляет 352 962 руб. (1 252 962 руб. (рыночная стоимость) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 500 000 руб. (стоимость проданных годных остатков), которую ООО «АБВ», являясь виновником в причинении вреда имуществу истца обязан возместить, суд считает несостоятельными и отклоняются судом, поскольку факт продажи транспортного средства истцом после его повреждения не свидетельствует об отсутствии ущерба. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(ст. 424 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В отличие от действительной стоимости автомобиля на день причинения убытков цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

Между тем, суд принимает во внимание, что поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Таким образом, принимая во внимание, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, № - автомобиль марки «Фав J6» г.р.з. Р756СЕ790 (застраховано по полису ОСАГО, страховой договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению) на основании договора лизинга № АЛ 209941/03-22 от ДД.ММ.ГГГГ находится во временном владение и пользовании ООО «АБВ», которое по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как физическому лицу передало № - «Фав J6» г.р.з. Р756СЕ790, при этом, надлежащих и допустимых доказательств законности владения ФИО1 указанным ТС в коммерческих целях в материалы дела не представлено, как и не представлено договора лизинга, что не исключает трудовые отношения между ООО АБВ и ФИО1, при этом сам по себе договор аренды ТС и факт передачи автомобиля, а равно факт управления ТС подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования то, в силу требований действующего законодательства, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП на ФИО1 не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких данных, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства - автомобиля «марки «Фав J6» г.р.з. Р756СЕ790 в данном случае является ООО «АБВ», обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АБВ», с которого и подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 566 350 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, заявленные исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы: по оплате стоимости независимой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 256,84 руб., связаны с причиненным ущербом то, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика ООО «АБВ» в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость и несение им указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АБВ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 863,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АБВ», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4507 № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП сумму в размере 566 350 руб., судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 863,50 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб., а всего 601 770,34 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителяв большем размере, истцу - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, истцу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.