Решение по делу № 2-3784/2022 от 23.08.2022 - об обязании вернуть годные остатки.

Дело № 2-3784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание ФИО1

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СЗ – УКЗ №4 КПД» о защите прав потребителя,

по встречному иску ООО ««СЗ – УКЗ №4 КПД» к ФИО4 об обязании вернуть годные остатки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ – УКЗ №4 КПД» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД» и обществом с ограниченной ответственностью Трест «Крупностроительное домостроение» (ООО Трест «КПД») заключен договор № К2/ДДУ - 11/17 от 10.11.2017 года участия в долевом строительстве. 02 февраля 2018 года между ФИО4, и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» заключен договор уступки права требования (цессии) № № по договору участия в долевом строительстве № от 10.11.2017 года - квартиры по адресу, 450068 . Указанная квартира передана покупателю со строительными недостатками. Перечень недостатков указана в заключение № от 05.08.2021г, которым также установлена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 241 866 рублей. 06.09.2021 г. в адрес «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД» была направлена Претензия, с требованием в течение 10 дней, возместить стоимость устранения выявленных недостатков, однако ответ на претензию не последовал.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО ««СЗ – УКЗ №4 КПД» стоимость устранения недостатков в размере 170 192 рублей; стоимость услуг эксперта составила - 40 000 рублей, стоимость нотариальных услуг, по оформлению доверенности на представителя составила 1700 руб., стоимость услуг представителя 30 000 рублей; неустойку в размере 84 653,10 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в пользу потребителя.

ООО ««СЗ – УКЗ №4 КПД» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 об обязании вернуть годные остатки.

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД»- ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержал, пояснив суду, что просит суд обязать истца вернуть имущство в натуре, в виде годных остатков.

3-е лицо представитель ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», привлеченное к участию в деле определением суда от 27 января 2021 года, не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, 10 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД» и обществом с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное домостроение» (ООО Трест «КПД») заключен договор № от 10.11.2017 года участия в долевом строительстве.

02 февраля 2018 года между ФИО4, и обществом с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное домостроение» заключен договор уступки права требования (цессии) № № по договору участия в долевом строительстве № от 10.11.2017 года - квартиры по адресу,

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

В связи с чем, истец обратилась за проведением независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №000074/2021, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу не соответствует требованиям нормативно – технической документации, и условиям договора уступки права требования (цессия) № по договору долевого участия № от 11 ноября 2017 года. Требования СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2012; СП 30.13330.2016; СП 29.13330.2011 выполнены с нарушением от нормативных требований. Согласно локально- сметного расчёта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 241 866 руб.

За оформление экспертного заключения истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

06.09. 2021 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире и а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей. Претензия получена ответчиком 10.09.2021 год. Требование ФИО4 удовлетворено не было.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № от 15.07.2022г.ООО «Лаборатория экспертиз» Качество работ по объекту - квартира №, расположенная по адресу: , проекту и условиям договора участия в долевом строительстве № от 10.11.2017 требованиям СНиП, СП и ГОСТ - соответствует не в полной мере. Не соответствие выражается в нарушении технологии выполнения работ по зготовлению стяжки пола и монтажу остекления ПВХ - изделий и др.: Стяжка пола не соответствует нормативной на прочность сжатия; Окрашенная поверхность радиаторов системы отопления имеет дефекты акокрасочного покрытия, местами следы выступающей ржавчины - коррозии металла; Стекло нижнего экрана витража лоджии без маркировки; Отклонение штукатурки стен от вертикальности более нормативных требований. Выявленные на момент проведения исследований недостатки/дефекты, являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ и нормативных требований в процессе строительства. На момент проведения исследования выявлено, что параметры стяжки пола в обследуемой квартире, в том числе прочность стяжки пола на сжатие, не соответствуют требованиям нормативной документации СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, кроме жилого помещения №. Выявленные на момент проведения исследований недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков/дефектов в обследуемой квартире, с учетом ФОТ, НДС, сметной прибыли составляет 170 192 рубля 40 копеек. По результатам проведенных иследований, необходима замена конструкций стяжки пола, после демонтажа остатки стяжки не предусматриваются для повторного использования, так как не имеют свойств годного строительного материала. На момент проведения исследования, годных остатков материалов предназначенных для повторного использования - не выявлено, остатки стекла из ПВХ- конструкций, нарезанных по строго выверенным размерам и имеющие сколы и царапины не годны/не предусматриваются для повторного использования.

Изучив заключение эксперта №39/07/2022 суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку они даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцу была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Следовательно, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 170 192 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения №000074/2021 ООО ««Республиканский центр независимой потребительской экспертизы»» в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец с претензионным письмом обратился к ответчику 10.09. 2021 года, следовательно требования истца должны быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком по настоящий момент остаются неисполненными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 21.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 30 день и составляет 51057,60 руб. = 170192 руб. * 1% * 30, где: 170 192 руб. - стоимость устранения недостатков, 1% - размер неустойки, 30 - количество дней просрочки.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает заявленный размер неустойки в размере 51057,60 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере 105596,20 руб. = 170192 руб. (стоимость устранения недостатков) + 40 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги нотариус в размере 1 700 рублей не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4904 рублей.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу положений абзацев 5-6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает необходимым предоставить ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок с 23.08.2022 года по 31.12.2022 года включительно.

Рассматривая встречные требования ответчика об обязании вернуть имущество в натуре, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, после демонтажа остатки стяжки пола не предусматриваются для повторного использования, так как не имеют свойств годного строительного материала. На момент проведения исследования, годных остатков материалов предназначенных для повторного использования - не выявлено, остатки стекла из ПВХ- конструкций, нарезанных по строго выверенным размерам и имеющие сколы и царапины не годны/не предусматриваются для повторного использования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, что исключает необходимость возложения на нее обязанности вернуть годные остатки в натуре и как следствие тому, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 170 192, 40 рублей, неустойку за период с 21.09.2021 года до 21.10.2021 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 105 096, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №4 КПД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4904 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО4 о взыскании расходов за услуги нотариуса отказать в полном объеме.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №4 КПД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок с 23.08. 2022 года по 31.12.2022 года включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №4 КПД» к ФИО4 об обязании вернуть годные остатки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.