Решение по делу № 2-1412/2022 от 25.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1412/2022

42RS0009-01-2022-000613-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 октября 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АС Кемерово» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2800000 рублей; убытки размере 2907600 рублей; проценты по целевому потребительскому кредиту в размере 404312,10 рублей; неустойку в размере 57076 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за **.**.****г. (1 день); неустойку в размере 57076 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период за **.**.****г. (1 день); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.****г. до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (5707600 рублей) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**.****г. до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (5707600 рублей) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (5707600 рублей) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (5707600 рублей) за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования обосновывает тем, что между ним и ООО «АС Кемерово» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АП/60/2018 от **.**.****г. марки «AUDI», модели ###### кВт S troniс, VIN № ###### стоимостью 2800000 рублей. Товар был передан покупателю **.**.****г., оплата товара была произведена в полном объеме. Согласно паспорту транспортного средства ### от **.**.****г. импортером вышеназванного товара является ответчик – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». На вышеуказанный автомобиль установлена гарантия 4 года со дня передачи товара покупателю с ограничением по пробегу 120000 км., что подтверждается ответом ответчика автомобиля. Аналогичные условия отражены на официальном сайте ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в качестве публичной оферты с указанием, что таковые действуют в отношении всех автомобилей марки AUDI. В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в отсутствие превышения максимального пробега, который составляет около 83000 км, был выявлен недостаток — утечка антифриза. Покупатель обратился к ООО «АС Кемерово», являющемуся официальным дилером и продавцом товара, с претензией-требованием об устранении названного недостатка, что подтверждается заказом-нарядом № ### от **.**.****г. ООО «АС Кемерово» осмотрело товар, подтвердило наличие недостатка, и осуществило гарантийные ремонтные работы согласно акту приема-передачи выполненных работ ### от **.**.****г. После проведения вышеназванных ремонтных мероприятий недостаток проявился вновь: происходит утечка охлаждающей жидкости (антифриза). Полагает, что в силу норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» повторное проявление дефекта товара после осуществления его ремонта квалифицирует указанный недостаток как существенный, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем, потребитель имеет право требовать от ответчика уплаченной за товар цены в размере 2800000 рублей. Кроме того, считает, что вправе требовать от продавца возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой нового аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 2907600 рублей, заявленных неустоек и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхования», ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (Том 1, л.д. 118).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (Том 1, л.д. 121), на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, приводя обоснования ФЗ «О защите прав потребителей», ставя под сомнение экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (Том 1, л.д. 247), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что выводы судебной экспертизы по делу опровергают исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АС Кемерово» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (Том 1, л.д. 119), в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, входят легковые автомобили.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ООО «АС Кемерово» и ФИО1 был заключен договор продажи автомобиля № ###, по условиям которого продавец продал, а покупатель обязался приобрести автомобиль AUDI ###### кВт S troniс, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № ###### (Том 1, л.д. 6-7).

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 2800000 рублей (Том 1, л.д. 6).

**.**.****г. вышеуказанный автомобиль был передан ООО «АС Кемерово» ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля № ### (Том 1, л.д. 8).

Оплата транспортного средства произведена ФИО1, в том числе с использованием заемных средств, в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока в отсутствие превышения максимального пробега, который составляет около 83000 км, ФИО1 выявлен недостаток — утечка антифриза.

**.**.****г. ФИО1 обратился в ООО «АС Кемерово» по причине: постороннего звука в передней подвеске при проезде неровностей, под наклоном или на светофоре может покатиться назад, при переключении на пониженную передачу происходит удар; уходит антифриз в подкапотном пространстве со стороны бампера пятно постороннее, что подтверждается заказ-нарядом ### от **.**.****г.

Также из данного заказ-наряда следует, что при проведении осмотра зафиксированы следы утечки охлаждающей жидкости на корпусе термостата; рекомендована замена термостата; при проведении осмотра зафиксировано повреждение сайлентблоков верхних подруливающих рычагов передней подвески слева и справа, рекомендована замена; выполнена замена термостата согласно руководства по ремонту; выполнена замена сайлентблоков верхних подруливающих рычагов передней подвески слева и справа (Том 1, л.д. 10).

По акту приема-передачи выполненных работ № ### к заказ-наряду № ### от **.**.****г. транспортное средство было возвращено ФИО1 (Том 1, л.д. 11).

Как указывает истец, после проведения ремонтных работ недостаток в автомобиле проявился вновь: происходит утечка охлаждающей жидкости (антифриза).

**.**.****г. ФИО1 обратился к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», являющемуся импортером транспортного средства, с претензией, в которой отказался от исполнения договора № ### от **.**.****г. купли-продажи автомобиля марки «AUDI» ###### кВт S troniс, год выпуска **.**.**** идентификационный номер (VIN) №###### и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2800000 рублей, а также возмещения убытков в виде компенсации оплаченных процентов по кредиту, а также в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (Том 1, л.д. 26).

Для рассмотрения требований ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля **.**.****г. для проведения проверки качества в АС Кемерово (Том 1, л.д. 126).

В указанную дату состоялся осмотр автомобиля и составлен акт проверки качества (технического состояния) автомобиля (Том 1, л.д. 127-128, 129-130, 132-133).

Письмом от **.**.****г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку по результатам проверки качества установлено отсутствие течи из термостата, существенного производственного недостатка в автомобиле не выявлено (Том 1, л.д. 131).

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование», представленному на запрос суда, в обществе не зарегистрированы убытки по ДТП, в котором участвовал автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный номер ###, идентификационный номер (VIN) № ###### (Том 1, л.д. 165-166).

Согласно документам, представленным АО «ГСК «Югория», на запрос суда, страховой компанией производилась оплата ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный номер ###, идентификационный номер (VIN) № ###### по факту нарушения целостности лобового стекла (Том 1, л.д. 172-179).

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.****г., представленному на запрос суда, следует, что по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции на территории Российской Федерации по состоянию на **.**.****г. зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) № ######, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный номер ###: карточка ДТП ### от **.**.****г. в 18:45 г. Кемерово в районе строения .... Водитель Н.А.А., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ###, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ###, под управлением З.Д.Н. и совершил столкновение с ним, а также допустил столкновение с автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО5 Из приобщенного приложения к процессуальному документу автомобиль AUDI Q5 получил повреждения: левые двери, левый порог, накладки левых дверей, накладка левой задней арки, диск левого заднего колеса, задний бампер. Сведения о повреждениях носят условно-обобщенный (секционный) характер без детализации по отдельным деталям кузова, шасси, механизмов, конструктивных элементов и т.п. транспортного средства (Том 1, л.д. 182-183).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (Том 2, л.д. 15-21, 29).

Согласно выводам судебной экспертизы № ### начатой **.**.**** и оконченной **.**.**** Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)»:

«1. В автомобиле Audi Q5 (VIN) ###, **.**.**** года выпуска, гос. peг. знак ### отсутствует неисправность термостата, а также отсутствует неисправность, выраженная в утечке охлаждающей жидкости (антифриза).

2.3.4.5. В связи с тем, что в исследуемом автомобиле Audi Q5 (VIN) ### отсутствует неисправность термостата, а также отсутствует неисправность, выраженная в утечке охлаждающей жидкости (антифриза), то исследование по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам не проводилось.

Стоимость нового автомобиля Audi Q5 (FY) рестайлинг **.**.**** года выпуска, на момент проведения исследования по поставленному вопросу (**.**.****) составляет: 7201475,00 (Семь миллионов двести одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей).

В соответствии со ст. 86. ГПК РФ, в которой указано, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, эксперт считает необходимым пояснить следующее.

Из материалов гражданского дела ### следует, что на исследуемом автомобиле Audi Q5 (VIN) ### методом замены деталей были устранены:

-дефект термостата (каталожный ###);

-дефект прокладки между блоком цилиндров и кронштейном навесных агрегатов (каталожный ###).

Данные дефекты проявлялись в виде утечки охлаждающей жидкости, однако термостат (каталожный ###) и прокладка между блоком цилиндров и кронштейном навесных агрегатов (каталожный номер ###) являются разными деталями имеющие различные каталожные номера, в связи с этим устраненные согласно Заказ-наряда № ### от **.**.**** (см. л.д. 10, том 1) и согласно Акта проверки качества (технического состояния) автомобиля от **.**.**** (см. л.д. 132-133, Том 1) дефекты, по отношению друг к другу не являются повторными, т.е. не являются дефектом, который повторяется вновь после его устранения.» (Том 2, л.д. 36-87).

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оценивая заключение эксперта № ###, составленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании автомобиля с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Эксперты на основе визуального осмотра и замеров, пришли к выводу об отсутствии дефектов производственного характера. Оценивая заключение экспертов, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Доводы о необъективности составленного экспертного заключения относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Отсутствие заявленной истцом неисправности в автомобиле сторонами по делу не представлено.

Ходатайства со стороны истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз по данному делу в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено не было. Представитель истца в судебном заседании указал, что в материалах дела достаточно доказательств тому, чтобы разрешить исковые требования в пользу истца.

Вместе с тем, оспаривая выводы судебной экспертизы по делу и основываясь на их субъективном толковании, указывал, что судебный эксперт указывает правовые суждения относительно отсутствия повторности дефектов автомобиля. Полагает, что у эксперта отсутствовали основания для дачи пояснений в порядке ст. 86 ГПК РФ в выводах представленной судебной экспертизе по делу.

Данные доводы суд находит безосновательными, поскольку эксперты руководствовались указанными в заключении методиками, имеют технические знания и необходимую квалификацию, эксперт вправе при проведении экспертизы установив имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что недостатки в виде неисправности термостата и утечке охлаждающей жидкости (антифриза) производственным недостатком, не представлено, истцом было реализовано свое право на безвозмездное устранение ранее заявленного им недостатка.

Суд исходит из того, что все выявленные дефекты автомобиля не являлись неустранимыми, поскольку все недостатки были устранены, дефекты по отношению друг к другу не являются повторными (то есть не являются дефектами, которые повторяются вновь после его устранения). По обращению истца проводилась диагностика автомобиля, истцом не представлены бесспорные, убедительные доказательства соблюдения совокупности условий, необходимых для взыскания заявленной суммы за товар.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, оснований для удовлетворения иска не влечет, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, следовательно надлежит и отказать в удовлетворении производных исковых требованиях в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 475, 503 ГК РФ о взыскании убытков и неустоек. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального вреда истцу в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2800000 рублей; убытков размере 2907600 рублей; процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 404312,10 рублей; неустойки в размере 57076 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за **.**.****г. (1 день); неустойки в размере 57076 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период за **.**.****г. (1 день); неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.****г. до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (5707600 рублей) за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**.****г. до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (5707600 рублей) за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (5707600 рублей) за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (5707600 рублей) за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья О.А. Килина