АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В. 33-10461/2023

24RS0056-01-2022-001862-62

2.158

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, которым иск удовлетворен, расторгнут договор страхования от 17.10.2019 между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1, с которого в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взысканы сумма страховой премии за период с 18.10.2021 по 01.05.2022 в размере 7 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., а всего 14 240 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования в связи с невнесением страхователем очередного платежа и взыскании причитающейся страховой премии в сумме 7 840 руб. пропорционально использованному периоду страхования с 18.10.2021 по 01.05.2022.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, судом не принято во внимание, что в период с 02.11.2022 по 14.12.2022 он осуществлял трудовую деятельностью вахтовым методом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в обеспечение обязательств по кредитному договору заключил с истцом договор страхования от 17.10.2019 на срок с 18.10.2019 по 16.12.2033 с уплатой ежегодно страховой премии в срок до 17 октября в размере, определенном графиком.

Далее судом установлено, что ФИО1 внес последний платеж за очередной период страхования 12.10.2020 и вопреки требованиям п.6.3 договора не внес оплату за следующий страховой период до 18.10.2021, не заявил об отказе от договора страхования либо об изменении срока оплаты, в связи с чем суд первой инстанции, дав правильное толкование условиям договора и применив нормы ст.ст.309, 310, 450, 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении договора страхования и исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку проект соглашения о расторжении договора был направлен ответчику по адресу его регистрации.

В суде апелляционной инстанции ответчик объяснил, что счел договор с истцом расторгнутым, поскольку на следующий страховой период заключил договор страхования того же риска с иным страховщиком.

Однако, обстоятельство страхования тождественного риска по договору с иным страховщиком не влечет прекращение договора страхования, заключенного ранее, поскольку законом не установлено запрета на страхование одного и того же риска у нескольких страховщиков.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела 25.04.2023 опровергается материалами дела, согласно которым ему 14.03.2022 было направлено извещение по адресу регистрации, однако возвращено в суд 27.03.2023 за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд первой инстанции правильно рассмотрел гражданское дело в заочном порядке, поскольку на это было дано согласие истца, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), и данная норма применима к судебным извещениям.

На обстоятельство не получения судебного извещения в связи с вахтовым методом работы ответчик при подаче заявления об отмене заочного решения на сослался, указал на него только при подаче апелляционной жалобы, подтвердил справками работодателя, согласно которым он осуществлял работу в Туруханском районе вахтовым методом в периоды времени с 19.02.2022 по 15.03.2022, с 14.04.2022 по 01.06.2022, с 01.07.2022 по 01.08.2022, с 02.11.2022 по 14.12.2022, однако из данных документов следует, что это его обычный режим работы, и в таком положении он должен был организовать получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, совпадающему с местом фактического проживания.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не сослался на другие обстоятельства, повлиявшие на правильность принятого судом решения.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в правильном размере, исходя из уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска 6 400 руб., из которых 6 000 руб. за требование неимущественного характера – расторжение договора страхования, 400 руб. за требование о взыскании страховой премии при цене иска до 20 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 г.