ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О4 к Ф.И.О1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм», нашёл группу «Евротачка». В данной группе неизвестные ему лица предлагала на продажу автомобили, он заинтересовался одной автомашиной модели «Мазда 3» и решил её приобрести. На странице в мессенджере «Телеграмм» он написал пользователю «@Denis_evroprigon» и отправил на (данные изъяты) сообщение с запросом об условиях приобретения автомобиля. Ему было объяснено, что заинтересовавший его автомобиль имеет стоимость 680 000 рублей, что оплата будет состоять из двух частей и что часть средств он должен будет перечислить после обмена информацией и подписании договора, для оплаты таможенной пошлины. В дальнейшем он выполнил предложенные действия по обмену документами, подписал договор. Гражданин, представившийся в переписке как Денис, переслал фото автомашины на автовозе и банковские реквизиты, как было указано «Брокера», которым был Ф.И.О2, его расчетный счет (данные изъяты) в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ переписка в мессенджере «Телеграмм» возобновилась, он отправил чек в подтверждение оплаты денег что должны были пойти на оплату таможенной пошлины, тот же «Денис» писал, про то, что автомобиль успешно растаможен. Потом с ним связался в мессенджере «Телеграмм» некий «Игорь», сообщивший, что владелец автомобиля просит перевести деньги за автомобиль. В процессе обдумывания складывающейся ситуации, он открыл фотографию автомобиля, который надеялся купить, стоявшего на автовозе и обратил внимание, что на фотографии, у деревьев на заднем плане нет листьев, что не соответствовало действительному времени года. Он написал «Денису» в мессенджере «Телеграмм» чтобы он отправил видео с приобретаемым автомобилем, видео, (небольшой ролик) прислали. На видео было не понятно, где и что происходит, он предложил, приехать к ним самостоятельно, чтобы забрать автомашину с границы и привести деньги за автомобиль, на что ему предложили этого не делать и перевести денежные средства другому человеку, некой Ф.И.О3, имевшей счёт в банке ПАО «ВТБ», как оказалось проживавшей в <адрес>. Вся ситуация насторожила его, поскольку в пересланном договоре о продаже автомобиля, владельцем было указано другое лицо. Он догадался, что его деньгами пытаются завладеть мошенники и связался по телефону с сотрудниками Сбербанка, хотел пресечь перевод денежных средств, что он перевёл накануне, для якобы оплаты таможенного сбора. ПАО «Сбербанк России» заблокировал перевод денежных средств, а ему посоветовали обратиться в полицию, что он и сделал. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело (данные изъяты) в отношение неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в осуществлении умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 287 514 рубля 74 копейки, которые похитило путем перевода с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Согласно сведениям банка ПАО «Сбербанк», владельцем банковского счета (данные изъяты) является Ф.И.О2. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы равной сумме перевода - 287 514,74 рублей.

Просит взыскать со Ф.И.О1 сумму неосновательного обогащения в размере 287 514,74 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу настоящего искового заявления, в размере 9 625,42 рублей.

Истец Ф.И.О4 в судебное заседание не явился по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 1102-1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшею, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с 07 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства Ф.И.О4, причинив последнему ущерб в крупном размере (л.д. 72, 73-74).

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм», нашёл группу «Евротачка». В данной группе неизвестные ему лица предлагала на продажу автомобили, он заинтересовался одной автомашиной модели «Мазда 3» и решил её приобрести. На странице в мессенджере «Телеграмм» он написал пользователю «@Denis_evroprigon» и отправил на (данные изъяты) сообщение с запросом об условиях приобретения автомобиля. Ему было объяснено, что заинтересовавший его автомобиль имеет стоимость 680 000 рублей, что оплата будет состоять из двух частей и что часть средств он должен будет перечислить после обмена информацией и подписании договора, для оплаты таможенной пошлины. В дальнейшем он выполнил предложенные действия по обмену документами, подписал договор. Гражданин, представившийся в переписке как Денис, переслал фото автомашины на автовозе и банковские реквизиты, как было указано «Брокера», которым был Ф.И.О2, его расчетный счет (данные изъяты) в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ переписка в мессенджере «Телеграмм» возобновилась, он отправил чек в подтверждение оплаты денег что должны были пойти на оплату таможенной пошлины, тот же «Денис» писал, про то, что автомобиль успешно растаможен. Потом с ним связался в мессенджере «Телеграмм» некий «Игорь», сообщивший, что владелец автомобиля просит перевести деньги за автомобиль. В процессе обдумывания складывающейся ситуации, он открыл фотографию автомобиля, который надеялся купить, стоявшего на автовозе и обратил внимание, что на фотографии, у деревьев на заднем плане нет листьев, что не соответствовало действительному времени года. Он написал «Денису» в мессенджере «Телеграмм» чтобы он отправил видео с приобретаемым автомобилем, видео, (небольшой ролик) прислали. На видео было не понятно, где и что происходит, он предложил, приехать к ним самостоятельно, чтобы забрать автомашину с границы и привести деньги за автомобиль, на что ему предложили этого не делать и перевести денежные средства другому человеку, некой Ф.И.О3, имевшей счёт в банке ПАО «ВТБ», как оказалось проживавшей в <адрес>. Вся ситуация насторожила его, поскольку в пересланном договоре о продаже автомобиля, владельцем было указано другое лицо. Он догадался, что его деньгами пытаются завладеть мошенники и связался по телефону с сотрудниками Сбербанка, хотел пресечь перевод денежных средств, что он перевёл накануне, для якобы оплаты таможенного сбора. ПАО «Сбербанк России» заблокировал перевод денежных средств, а ему посоветовали обратиться в полицию, что он и сделал. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело (данные изъяты) в отношение неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в осуществлении умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 287 514 рубля 74 копейки, которые похитило путем перевода с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается протоколом допроса потерпевшего, чеком о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 78-81, 82, 83-84).

Согласно сведениям банка ПАО «Сбербанк», владельцем банковского счета (данные изъяты) является Ф.И.О2.

Согласно справке о движении денежных средств по счету (данные изъяты), представленной ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О1 были перечислены денежные средства в размере 287 514,74 рублей.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств на счет ответчика Ф.И.О6 в размере 287 514,74 рублей. Доказательств того, что между истцом Ф.И.О4 и ответчиком Ф.И.О7 существовали договорные или какие-либо обязательственные отношения, стороной ответчика не представлено. Таким образом, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства в силу закона не подлежат возврату. В связи с чем, суд считает, что ответчик приобрел без установленных законом и иными правовыми актами денежные средства истца, а потому указанные средства должны быть возвращены истцу, в связи с чем с ответчика Ф.И.О6 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 287 514,74 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9 625,42 рублей, оплата которой подтверждена справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О4 (паспорт (данные изъяты)) сумму неосновательного обогащения в размере 287 514,74 рублей, государственную пошлину в размере 9 625,42 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина