УИД № 50RS0016-01-2025-001200-74

Дело №2а-1940/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о признании решения незаконными, возложении обязанности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. <адрес> о признании решения незаконными, возложении обязанности, в обосновании указав, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Администрацию г.о. Королев с запросом № № о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>. Администрацией г.о. ФИО2 было принято решение об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с п.13.2.3. Административного регламента предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим причинам: «Несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе настоящего административного регламента (приложение) к настоящему административному регламенту)», а именно «Проектом перепланировки предусмотрено устройство окон в кровле и установка стоек антресоли в ограждающие конструкции стен. Кровля и ограждающие конструкции жилого помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержит согласия всех собственников помещений, согласно ст. 40, п. 2 ЖК РФ, в том числе с учётом ст. 1, п. 14 Градостроительного кодекса. Расчётная схема антресоли на листе 24 не соответствует схеме расположения стоек и балок на листе 11». С данными решением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям: документы, указанные в подразделе 10 Административного регламента, по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Им в качестве подтверждения согласия собственник общего имущества многоквартирного дома был представлен протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 18 повестки собрания, Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение: «Разрешить переустройство и/или перепланировку жилого помещения № в соответствии с проектом ООО «Архитектор». Доступ к общедомовому имуществу у всех собственников, а также у управляющей компании ООО «ОСНОВА» имеется, УК постоянно проверяет надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства собственниками многоквартирного дома. Инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование находится в общем доступе, согласно проекту перепланировки ограничений доступа не последует. Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

ФИО1 просил признать незаконным решение Администрации г.о. ФИО2 об отказе в согласовании проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ответ на заявление № №; Обязать Администрацию г.о.ФИО2 оказать государственную услугу по согласованию проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседании не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО3 (л.д.120-122).

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить пор изложенным в исковом заявлении доводам (л.д.5-10).

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Королев ФИО4 присутствовавший на судебном заседании исковые требовнаия нен признал, просил отказать. Обосновывал возражения тем, что не все собственники МКД МО <адрес> были согласны с перепланировкой, а именно один собственник.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, заслушав представителей, изучив выводы технического заключения ООО «Архитектор», исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства, установлено, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов дела, установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Королев с запросом № № о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Администрацией г.о. ФИО2 было принято решение об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с п.13.2.3. Административного регламента предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим причинам: «Несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе настоящего административного регламента (приложение) к настоящему административному регламенту)», а именно «Проектом перепланировки предусмотрено устройство окон в кровле и установка стоек антресоли в ограждающие конструкции стен. Кровля и ограждающие конструкции жилого помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержит согласия всех собственников помещений, согласно статьи 40, п. 2 Жилищного кодекса РФ, в том числе с учётом ст. 1, п. 14 Градостроительного кодекса. Расчётная схема антресоли на листе 24 не соответствует схеме расположения стоек и балок на листе 11» (л.д.10-11).

В обосновании заявляемых требований, стороной истца указано, что с решением Администрации г.о. Королев он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям: документы, указанные в подразделе 10 Административного регламента, по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Им в качестве подтверждения согласия собственник общего имущества многоквартирного дома был представлен протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Статьей 27 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1).

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Административный истец обратился в суд с иском о признании решения Администрации <адрес> МО о согласовании переустройства и (или) перепланировки незаконным, при этом в силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Так в качестве правовой позиции, истцом было представлено Техническое заключение о состоянии строительной конструкции <адрес>. Из выводов указанного заключения следует, что расчётной схемы антресоли, указаны балки 14П ГОСТ 8240- 97, а также балки Тр.100х80х5 ГОСТ 30245-2012 шаг 700-1000мм. При этом, если обратить внимание на расположение стоек и балок на листе 11, видно, что взаимное расположение соответствует. Согласно плану расположения: Стойки и балки перекрытия смонтированы до начала монтажа перегородок. Монтаж стоек путем крепления их анкерами-шпильками 20x200 мм, без штробирования стен. Балка площадки швеллер №; Шаг балок 700-1000мм в обоих направлениях; Ограждение антресоли деревянное, высота ограждения 0,9 м.; Все металлические элементы антресоли сварены по контуру касания. Стойки антресоли крепятся к плите перекрытия через пластину толщиной 10мм на распорных анкерах 4шт.; Балки перекрытия снизу обшиты ГКЛ(ГКЛв) 12.5мм в два слоя с последующей отделкой. В зоне коридора балки снизу оставлены без обшивки, окрашены в темный цвет; Все металлические элементы имеют антикоррозийное покрытие. Согласно выводам, следует, что Максимальное вертикальный прогиб в запроектированной балочной клетки составляет 2.7 мм, что не превышает предельное значение L/150=b000/166=24M. Процент использования 12%. процент использования стальных балок и стоек по 1-му и 11-му состоянию не превышает 88%. (48-115).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (П. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Так из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещения МКД <адрес> по адресу: Мо <адрес>, мкр. Болшево, ФИО5 пр-зд, установлено, что в пункте 18 повестки собрания, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение: «Разрешить переустройство и/или перепланировку жилого помещения № в соответствии с проектом ООО «Архитектор» (л.д.20-41).

Представитель административного истца пояснил, что доступ к общедомовому имуществу у всех собственников, а также у управляющей компании ООО «ОСНОВА» имеется, УК постоянно проверяет надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства собственниками многоквартирного дома. Инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование находится в общем доступе, согласно проекту перепланировки ограничений доступа не последует. Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), однако в данном конкретном случае размер общего имущества не уменьшается, а устройство окон в кровле и установка стоек антресоли в ограждающие конструкции стен представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст. 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время общее собрание по пункту 18 повестки общего собрания не оспорено, вступило в силу.

Следовательно, имеются правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения Администрации <адрес> № № об отказе в предоставлении государственной услуги «проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещение в МКД».

Разрешая исковые требования административного истца в части обязания предоставить государственную услугу «по согласованию проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> суд оснований для их удовлетворения не усматривает, т.к. истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае, предметом исковых требований административного истца является восстановление ее прав на получение государственной услуги о согласовании проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к исключительной компетенции которого, в лице уполномоченных органов местного самоуправления, относится разрешение такого рода вопросов.

Судебный контроль в этом случае ограничивается принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд возлагает на Администрацию Королевского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос в установленном действующим законодательством порядке заявление ФИО1 № № принимая во внимание при этом правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа <адрес> № № об отказе в предоставлении государственной услуги «проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещение в МКД».

Обязать Администрацию г.о. ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещение в МКД по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить государственную услугу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова