УИД 77RS0006-02-2023-006280-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 годаг. Москва
Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/23 по иску ООО «МКК «Профиреал» к ФИО1 * о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 67 937,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 238,11 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000, 00 руб., указывая, что между сторонами заключен договор микрозайма, однако заемщик денежные средства не возвратил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, 20.12.2021 года стороны заключили договор микрозайма № *, согласно которому ответчику выдан займ в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик исполняет свои обязательства, с 16.06.2022 года вышел на просрочку, согласно представленному истцом расчету задолженности, она составляет 67 937,10 руб. и состоит из: основного долга 38 614,57 руб.; начисленных процентов 27 339,43 руб.; процентов на просроченную часть основного долга 1 781,13 руб.; пени за просрочку платежа 201,97 руб.
Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.
До настоящего времени задолженность не погашена.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 937,10 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 67 937,10 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238,11 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.
Судья И.М.Александренко