50RS0033-01-2022-007675-70
№2а-4818/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Андреевой В.Е.,
при секретаре Лифановой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, окончательно просил признать незаконными и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 50029/22/1287808 от 29.09.2022 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату № 50029/22/1237309 от 23.09.2022 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 22/952484 от 24.06.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 (л.д.105). Требования мотивированы тем, что в отношении него /административного истца/ в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО «Банк Уралсиб». Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.03.2022 г. отказано в удовлетворении требований о замене ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника – ООО «Нэйва» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства был установлен факт отсутствия оригинала исполнительного документа.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики представители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо представитель ОАО «Банк Уралсиб», взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Как следует из представленных материалов, в отношении должника ФИО4 24.12.2013 г. на основании исполнительного листа № 2-2583/10, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № 46805/13/29/50, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.92-94).
14.03.2022 г. определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о замене правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.95).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 50029/22/1287808 от 29.09.2022 г. (л.д.111), постановление об обращении взыскания на заработную плату № 50029/22/1237309 от 23.09.2022 г. (л.д.108), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 22/952484 от 24.06.2022 г. (л.д.109-110), которые оспариваются административным истцом.
На основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.11.2022 г. ФИО4 отказано в прекращении исполнительного производства № 46805/13/29/50 (л.д.124-125).
28.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 46805/13/29/50 на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, а именно по п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д.126).
Как следует из сведений о ходе исполнительного производства № 46805/13/29/50, исполнительное производство было возбуждено 24.12.2013 г. и впоследствии окончено только 28.11.2022 г. (л.д.19-40).
В соответствии с положениями ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К полномочиям судебного пристава-исполнителя относятся установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в случае установления места работы должника – обращение взыскания на заработную плату, в случае установления счетов должника – обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае.
Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, которые оспариваются административным истцом законны, соответствуют нормам исполнительного законодательства, оснований к их отмене суд не усматривает. Кроме того, исполнительное производство № 46805/13/29/50 окончено, соответственно, судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения в соответствии с положениями ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного документа, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на совершение исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству при утрате исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель, взыскатель вправе получить дубликат исполнительного документа в порядке, установленном законом.
То, что ООО «Нэйва» было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО4 и ФИО6 задолженности по кредиту, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при отказе в удовлетворении указанного заявления, суд руководствовался сведениями, представленными службой судебных приставов об окончании исполнительного производства. В действительности исполнительное производство № 46805/13/29/50 окончено только 28.11.2022 г.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО11 о признании незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 50029/22/1287808 от 29.09.2022 г., постановления об обращении взыскания на заработную плату № 50029/22/1237309 от 23.09.2022 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 22/952484 от 24.06.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Андреева В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.