Решение по делу № 2А-2785/2022 от 30.11.2022 - о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

УИД 34RS005-01-2022-003919-30

Дело № 2а-2785/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Врио. начальника отделения – старшему судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указав, что ФИО6 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 032211172 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 345 916 рублей 78 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ имущество административного истца: земельный участок, площадью 575 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 25 кв.м., кадастровый №, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>. Указанное постановление нарушает права ФИО6 и подлежит отмене, по следующим основаниям. На праве собственности ФИО6 принадлежат: земельный участок, площадью 575 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 25 кв.м., кадастровый №, а так же здание, площадью 46,6 кв.м. назначение –жилое, кадастровый №. Право собственности на жилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество расположено по адресу: <адрес> СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 19. ФИО6 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом здании, что подтверждается справкой ОУФМС по <адрес>, где фактически проживают. Предметом ипотеки принадлежащее истцу жилое здание не является. ФИО6 иного жилого помещения в собственности не имеет. На основании постановления судебного пристава-исполнителя была заказана оценка только двух объектов недвижимого имущества земельный участок, площадью 575 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 25 кв.м., кадастровый №, при этом на продажу выставлен земельный участок на котором расположен жилой дом, за которым следует земельный участок и данный жилой дом судебный пристав-исполнитель, по каким то причинам не видит. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд восстановить ФИО6 пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио. начальник отделения – старший судебный пристав ГУФССП России по <адрес> ФИО5.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Административный истец ФИО6 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям в нем изложенными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании при принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда. При этом на поставленные вопросы пояснила, что по ее запросам не приходили из Росреестра сведения, о том, что по адресу: <адрес> СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 19, имеется здание, площадью 46,6 кв.м. назначение – жилое, кадастровый №. На ее обращение в Росреестр, она получила ответ от 21 ноября 202 года, согласно которого причиной предоставлением разной информации об имуществе ФИО6 в Выписке полученной в рамках межведомственного взаимодействия и выписке представленной должником является техническая ошибка при вводе информации о правообладателе при регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:010010:1845 в ЕГРН. На текущий момент техническая ошибка в ЕГРН устранена.

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по <адрес>, Врио. начальника отделения – старший судебный пристав ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Заинтересованное лицо представитель Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представлены объяснения по административному исковому заявлению, при вынесении решения по данному делу полагаются на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо представитель ООиП администрации <адрес>, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, при принятии решения полагаются на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

При этом, в силу статей 150 (часть 2), 226 (часть 6) КАС РФ, неявка административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание, за исключением случая, когда их явка признана судом обязательной, непредставление ими объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Поскольку явка лиц не явившихся в судебное заседание, судом не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсуждая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд исходит из того, что копия оспариваемого постановления получена (прочтена) административным истцом ДД.ММ.ГГГГ по ЕПГУ. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, суд полагает правомерным восстановить ФИО6 срок для подачи административного искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящимпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 032211172 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ горда, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки ) в размере 1 345 916 рублей 78 копеек в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 и 4 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 произведен арест имущества принадлежащего должнику ФИО6, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: земельный участок площадью 575 кв.м., номер кадастровой регистрации 34:34:010010:919; здание нежилое площадью 25 кв.м., номер кадастровой регистрации 34:34:010010:1846-34/210/2019-1, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), без участия должника ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества: земельный участок площадью 575 кв.м., номер кадастровой регистрации 34:34:010010:919; здание нежилое площадью 25 кв.м., номер кадастровой регистрации 34:34:010010:1846-34/210/2019-1, общей стоимостью без учета НДС 437 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество после проведенной оценки и принятии результатов оценки, передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, для принудительной реализации на комиссионных началах.

Вместе с тем судом установлено, что на арестованном и переданном для принудительной реализации на комиссионных началах земельном участке площадью 575 кв.м., кадастровый №, кроме нежилого здания, площадью 25 кв.м., кадастровый № (так же переданного для принудительной реализации на комиссионных началах), расположено здание, площадью 46,6 кв.м. назначение – жилое, кадастровый №, что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРН, представленными по запросу суда.

Так согласно сведений содержащихся в ЕГРН ФИО6 на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 575 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 25 кв.м., кадастровый №, а так же здание, площадью 46,6 кв.м. назначение – жилое, кадастровый №.

Право собственности на жилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество расположено по адресу: <адрес> СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 19.

В силу пункта 3 части 4 статьи 35 "Земельный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно статьи 273 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Анализ вышеприведенных норм права, указывает, на то, что судьба жилого дома и земельного участка при нем неразрывно связаны и следуют судьбе друг друга.

Вместе с тем, указанные требования закона при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтены.

Так же суд учитывает, что ФИО6 и ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в указанном жилом здании, что подтверждается справкой ОУФМС по <адрес>.

ФИО6 иного жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается данными содержащимися в ЕГРН, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П оценку конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у пригодного для проживания помещения.

Вина судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, в настоящем споре (исходя из его предмета спора) не устанавливается, поскольку из представленных сведений из ЕГРН следует, что причиной разной информации об имуществе ФИО6 в выписке полученной в рамках межведомственного взаимодействия судебному приставу-исполнителю (не полной информации) и выписке представленной должнику ФИО6 (полной информации), является техническая ошибка при вводе информации о правообладателе при регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:010010:1846 в ЕГРН. В настоящее время техническая ошибка в ЕГРН устранена.

Между тем, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и интересы административного истца ФИО6, указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, суд полагает правомерным административные исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Врио. начальника отделения – старшему судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Врио. начальника отделения – старшему судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.

Восстановить административному истцу ФИО6 срок для подачи административного искового заявления в суд.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30 ноября 2022 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2022 года.

Судья: И.И. Костюк