Дело № 70RS0004-01-2025-002899-60

№ 2-2953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет с запретом на передоверие,

ответчика ФИО1, его представителей ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 015 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 87 000 руб. без каких-либо правовых, либо договорных оснований, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

В рамках рассмотрения дела сторона ответчика настаивала на отсутствие между сторонами договорных отношений, при этом указав, что имела место устная договоренность о проведении ответчиком электромонтажных работ на объекте недвижимости, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>. Работы были выполнены и оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 323 556 руб. Объем выполненных работ сторона истца указать не смогла, в виду отсутствия специальных познаний. Работы проведены ответчиком некачественно, поскольку было установлено, что ответчиком умышлено по окончанию работ была установлена заглушка, препятствующая нормальной эксплуатации, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 50 000 руб. Истец считает, что переплатил ответчику 87 000 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, от подписания которого истец уклонялся. В ходе выполняемых работ их стоимость неоднократно увеличивалась, поскольку истцом добавлялся новый объем работ. По окончанию выполненных работ ответчиком была озвучена стоимость, подлежащая оплате, с которой истец не согласился и отказался ее оплачивать. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 341 429 руб., однако истцом оплачено лишь 273 556 руб., включая 16 734 руб. за материалы и 87 000 руб., заявленные как неосновательное обогащение. Работы были выполнены качественно и в срок, претензий от истца не поступало, однако по окончанию работ, когда должен был быть произведен окончательный расчет, истец не согласился с указанной стороной ответчика стоимостью и отказался от оплаты, в связи с чем, ответчиком была установлена заглушка, препятствующая пользованию электрическими приборами, однако не влияющая на качество. Считают, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, напротив, имеется задолженность по оплате выполненных работ на стороне истца.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

На основании положений п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, в начале октября 2024 года между сторонами ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность, в рамках которой ФИО1 обязался выполнить по заданию ФИО2 электромонтажные работы на принадлежащих ФИО2 объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (жилой дом, гостевой дом, баня) в срок до конца 2024 года и сдать их результат, ФИО2 в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Состав, объем и стоимость (цена) выполняемых ответчиком работ сторонами не фиксировались, в ходе выполнения ответчиком работ увеличивались, исходя из устных требований заказчика и в письменном виде не утверждались.

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, ФИО2 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Заказчик оплатил подрядчику 323 556 руб. за выполненные ответчиком как наружные, так и внешние виды работ, в подтверждение чего представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по переводу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что общая сумма перечисленных ФИО2 денежных средств составила 273 556 руб., включая 16 734 руб. за материалы, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом необоснованно дважды учитывается денежная сумма в размере 50 000 руб., полученная им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленная на его счет, без передачи наличных денежных средств. Окончательный общий состав, объем и стоимость выполненных им работ на сумму 341 429 руб. указаны в приложении № к договору № с ФИО2 по адресу: <адрес>.

При этом, представленные в материалы дела приложения № к договору, содержащие разную окончательную сумму обусловлено увеличением со стороны истца требований по объему работ.

Как пояснили стороны в судебном заседании закупка материалов осуществлялась за счет заказчика, путем выставления счета, но также имели место случаи, когда материал приобретался самим подрядчиком, после чего, по предоставлению соответствующих чеков, ФИО2 перечислял ФИО1 уплаченную сумму. Объем, наименование материалов и дату их приобретения, ни ФИО1, ни ФИО2 уточнить не смогли.

Истец каких-либо возражений относительно указанного в приложении объема выполненных ответчиком работ не высказал, ссылаясь на их необоснованную стоимость и отсутствие квалификации, по оценке действительности их выполнения. При этом стороной истца не отрицалось, что все устные договоренности по перечню работ, ответчиком выполнены.

Таким образом, на основании пояснений сторон, судом установлено, что до возникновения между сторонами конфликтной ситуации, относительно стоимости выполненных работ и установления ответчиком заглушки, препятствующей в пользовании результатом его деятельности, претензий со стороны истца к качеству не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что по просьбе ФИО2 им была устранена неисправность в виде заглушки, установленной на электрической сети, препятствующей исправному пользованию электроприборами на объекте. После удаления скрутки, электроснабжение возобновилось в прежнем виде, как и существовало после выполненных ответчиком работ.

Показания свидетеля согласуются с позицией ответчика, подтвердившего, что после выполнения работ и необходимости получения окончательного расчета, между сторонами возникли недопонимания, результатом которых явились действия ответчика по созданию устранимых препятствий в пользовании результатом его выполненных работ, не затрагивая целостность электропроводки и качества выполненных работ.

Указанное также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В подтверждение указанных в приложении № к договору работ, выполненных ответчиком, их объема и стоимости последним представлены схемы электрических соединений, фотоматериалы, распечатки из сети Интернет о стоимости за аналогичные услуги.

Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердили факт выполнения ФИО1 электромонтажных работ на объекте, принадлежащем ФИО2 Свидетель ФИО8 подтвердил состав выполненных ответчиком работ, соответствующий указанному в приложении № к договору, уточнив, что затрудняется подтвердить объем указанных работ, в виду прошествии времени, не исключая его соответствие указанному в приложении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не усматривается, они последовательны и согласуются с иными письменными материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие письменного договора подряда между сторонами, фактически сложились правоотношения по договору подряда, сторонами согласованы существенные условия о предмете договора и сроке исполнения, наличии доказательств оплаты произведенных ответчиком работ, и, соответственно, их принятия со стороны истца, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

То обстоятельство, что стороны не подписали, ни договор подряда, ни смету, ни акты выполненных работ правового значения, в рассматриваемом случае, не имеет, поскольку конклюдентные действия сторон свидетельствуют, что работы были выполнены и оплачены заказчиком.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлен факт выполнения ответчиком работ по договору подряда, а также факт принятия выполненных ответчиком работ со стороны ФИО2 В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, фактически выполненных ответчиком электромонтажных работ на полученную сумму в размере 87 000 руб., которая не входит за рамки обязательств сторон по договору подряда.

По своей сути заявленные истцом требования сведены к возникновению претензий по качеству произведенных ответчиком подрядных работ.

Вместе с тем, при наличии у заказчика претензий к качеству выполненных работ, заказчик вправе обратиться к подрядчику с требованием об их устранении, однако указанные действия со стороны истца произведены не были.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку из представленных материалов, пояснений сторон следует, что денежные средства были перечислены истцом в рамках исполненного договора подряда.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины с ответчика как лица, в пользу которого принят судебный акт, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 015 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2953/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.

Судья:

Секретарь: