Судья Иванова Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Кобызева В.С., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с исполнением решения суда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении убытков, связанных с исполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалсь на следующие обстоятельства.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 2354 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный ФИО1 между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>-б по <данные изъяты> вглубь земельного участка <данные изъяты>-б до границы, установленной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство, однако в части переноса забора решение суда ФИО1 не исполнялось.

В 2019 году ФИО2 обратилась в Ногинский городской суд <данные изъяты> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ногинского городского суда от <данные изъяты>, в котором просила суд предоставить ей возможность исполнить указанное решение своими силами с последующим взысканием расходов с ФИО1

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 было удовлетворено, однако ФИО1 данное определение обжаловала, продолжая дальнейшее затягивание процесса исполнения решения, в связи с чем ФИО2 самостоятельно за свой счет произвела исполнение решения суда от <данные изъяты> до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Факт исполнения ФИО2 решения суда за свой счет был зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО3 В апелляционной инстанции дело было прекращено по заявлению представителя ФИО2 в связи исполнением решения суда и прекращением исполнительного производства.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО2 произвела следующие расходы: 8 000 рублей за вынос 4-х точек земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>; 262 635,60 рублей за устройство забора; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; всего на сумму 295 635,60 рублей.

Просила взыскать с ФИО1 убытки, связанные с исполнением решения суда в размере 295 635,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156,36 рублей.

Решением суда требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков, связанных с исполнением решения суда, взысканы денежные средства в размере 270 632, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 906, 36 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, сылалясь на его незаконность и необоснованность, полагает в иске отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Судом были достоверно установлены обстоятельства дела, на которые истец ссылался в обоснования заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 данной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела <данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично.

Судом было постановлено обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком общей площадью 2354 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Марьино-1, <данные изъяты>, и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный между участками <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0701009:0162 и <данные изъяты>Б с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Марьино, <данные изъяты>Б до границы, установленной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на указанные земельные участки – от точки 6 (X-463001.26, У-2235230.10) до точки 5 (Х-462994.88, У-2235253.31) – 24,07 м, от точки 5 до точки 4 (Х-462997.96, У-2235256.12) – 4,17 м, от точки 4 до точки 3 (Х-462997.06, У-2235259.35) – 3,35 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист об обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком общей площадью 2354 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Марьино-1, <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести установленный ФИО1 забор между участками <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0701009:0162 и <данные изъяты>Б с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Марьино, <данные изъяты>Б до границы, установленной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на указанные земельные участки – от точки 6 (X-463001.26, У-2235230.10) до точки 5 (Х-462994.88, У-2235253.31) – 24,07 м, от точки 5 до точки 4 (Х-462997.96, У-2235256.12) – 4,17 м, от точки 4 до точки 3 (Х-462997.06, У-2235259.35) – 3,35 м.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> было удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлено изменить порядок и способ исполнения указанного решения путем предоставления права ФИО2 совершить следующие действия: перенести забор, установленный ФИО1 между участками <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>Б с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. <данные изъяты> вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Марьино, <данные изъяты>Б до границы, установленной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на указанные земельные участки – от точки 6 (X-463001.26, У-2235230.10) до точки 5 (Х-462994.88, У-2235253.31) – 24,07 м, от точки 5 до точки 4 (Х-462997.96, У-2235256.12) – 4,17 м, от точки 4 до точки 3 (Х-462997.06, У-2235259.35) – 3,35 м, силами истца ФИО2 и за ее счет с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, производство по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Ногинского городского суда от <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя заявителя от заявления.

Из указанного апелляционного определения усматривается, что представитель ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО2 в связи с тем, что к тому времени ФИО2 произвела исполнение решения суда самостоятельно и за свой счет, в связи с чем необходимость в рассмотрении заявления отпала.

Согласно материалам гражданского дела <данные изъяты> решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> было исполнено ФИО2, о чем судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО3 был составлен Акт о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент исполнения решения суда участники исполнительных действий имели основания полагать определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившим в законную силу, так как частная жалоба на него вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы поступила в суд только <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом срока на подачу частной жалобы, рассмотрено было <данные изъяты>, то есть после совершения исполнительных действий, в связи с чем данные действия ФИО2 являются правомерными.

Кроме того, судом учтено, что определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено в связи с отказом заявителя от предъявленных требований, так как на тот момент они уже были исполнены.

Согласно представленным ФИО2 в материалы дела документам, в связи с исполнением решения Ногинского городского суда от <данные изъяты> ею были понесены следующие расходы: 8 000 рублей согласно договору на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> за вынос кадастровым инженером 4-х точек земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>; 262 635,60 рублей согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> за устройство забора.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО6 был составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО1 перенесла забор до границы, установленной в соответствии с данными государственного кадастра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО7 от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<данные изъяты> постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> отменено, возобновлено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, зарегистрированное с номером 61842/18/500-25-ИП.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО7 требования ИД выполнены не полностью, забор не перенесен, а частично снесен, остались сваи в земле, точки переноса специалистом не утверждены; части забора, оставшиеся сваи чинят препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО3 ФИО1 демонтировала забор, находящийся на земельном участке ФИО2, для переноса забора финансовой возможности не имеет.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (61842/18/500-25-ИП) окончено не было в связи с неисполнением в части обязания ФИО1 выполнить перенос забора.

Из Акта о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО – ФИО3 усматривается, что ФИО2 было исполнено своими силами и за свой счет решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной выше части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи