дело № 2-598/дата
УИД 77RS0010-02-2021-015069-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского ... к ФИО2 ... о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о признании завещания недействительным. В обоснование иска указывает, что дата умерла фио После смерти фио, нотариусом адрес фио к ее имуществу открыто наследственное дело №106/21. Истец является наследником по завещанию от дата и наследником пятой очереди по праву представления. В состав наследственной массы фио, вошла в том числе квартира по адресу: адрес. Истцу стало известно, что в дата от имени фио удостоверено завещание, в соответствии с которым, все свое имущество она завещает фио Как указывает истец, на кануне составления завещания, фио перенесла инсульт, после которого практически не выходила из дома, кроме того, являлась инвалидом 2 группы по зрению, страдала рядом заболеваний, была мнительна и легко внушаема. Таким образом, истец полагает, что фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, вероятно была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки. На основании изложенного, истец просит признать завещание, удостоверенное дата нотариусом адрес фио от имени фио зарегистрированное в реестре за № 2о-881.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчик нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что дата умерла фио
Ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Из копии наследственного дела № 106/21 к имуществу умершей фио, открытого нотариусом адрес фио, следует, что дата нотариусом адрес фио от имени фио удостоверено завещание зарегистрированное в реестре за № 2о-881, в соответствии с которым фио, все свое имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО2
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Как указывает истец, завещание, удостоверенное от имени фио, является недействительным, поскольку накануне составления завещания, фио перенесла инсульт, после которого практически не выходила из дома, кроме того, являлась инвалидом 2 группы по зрению, страдала рядом заболеваний, была мнительна и легко внушаема.
С целью подтверждения доводов истца, по ходатайству его представителя, определением суда от дата по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Министрества здравоохранения РФ.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата № 267/з комиссия пришла к заключению, что у фио в интересующий суд период, относящийся к периоду составления завещания от дата имелось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации и многолетнем течении у фиоТ, ишемической болезни сердца, перенесенного миокарда, артериальной гипертензии, цереброваскулярной болезни с формированием хронической ишемии головного мозга, энцефалопатии, с осложнением в виде перенесенного ею в дата острого нарушения мозгового кровообращения в бассейне правой средней мозговой артерии, что наряду с неврологической симптоматикой, сопровождалось церебрастеническими проявлениями, нарушениями сна, некоторым снижением памяти, что обусловило определение ей группы инвалидности и необходимостью постороннего ухода. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имеющееся у фио органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями в юридически значимый период не сопровождались грубым нарушением памяти и интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, расстройством сознания, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишало ее в период составления завещания от дата способность понимать значение своих действий и руководить ими. В период госпитализации с дата гоа по дата фио психотропных препаратов не назначалось, лечение проводилось препаратами, не оказывающими влияние на ее психическое состояние. Сведений о приеме лекарственных препаратов фио после выписки из стационара, в том числе непосредственно в юридически значимый период (дата) в представленных материалов дела не содержится.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Ст. 83 ГПК РФ гласит, что комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.
Согласно ст. 8 Федеральный закон от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй ст. 22 настоящего Федерального закона.
Заключение, данное на основании определения суда от дата, данным требованиям отвечает в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая заключение комиссии экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Министрества здравоохранения РФ от дата № 267/з, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Таким образом, суд находит данное заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, в связи с чем полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Каких либо доказательств того, что фио при составлении завещания была введена в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что на момент составления, подписания и удостоверения дата нотариусом адрес фио завещания на имя ФИО2 от имени фио, последняя не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, также как истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения фио при составлении и удостоверения завещания, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Каширского ... к ФИО2 ... о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья Е.Ю. Сапрыкина