Решение по делу № 2-1031/2025 от 21.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1031/2025 (УИД58RS0008-01-2025-000636-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Пензавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 26.06.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м LADA VESTA р/з №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя а/м ГАЗ-322121 р/з № ФИО3 (собственник ТС – МБУ «Пензавтодор»), о чем свидетельствует соответствующий административный материал ГИБДД, составленный по факту ДТП. В результате данного происшествия принадлежащая ФИО2 а/м LADA VESTA р/з № получил значительные механические повреждения. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», подав заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. По результатам рассмотрения страхового случая, на банковские реквизиты истца было перечислено возмещение в размере 154100 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, требования в остальной части предъявляются собственнику источника повышенной опасности – МБУ «Пензавтодор». Для оценки причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать стоимость восстановительного ремонта ТС, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 246299,04 руб. Следует отметить, что данная сумма была рассчитана по среднерыночной стоимости ремонта ТС в Пензенском регионе. Для участия в осмотре повреждений ТС, в адрес ответчика и 3го лица 16.12.2024 направлялись уведомления об осмотре поврежденного ТС, в тексте которых указывалось время и место осмотра ТС. На данный осмотр никто не явился, явку своего представителя ответчик не обеспечил. За услуги оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО2 было оплачено 20000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Все понесенные расходы ФИО2 просит возместить в полном объеме, как денежные средства, потраченные для восстановления своего нарушенного права. ФИО2 обратилась в Правовой центр «Интеллект», где с данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта ТС) в размере 92199,04 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также госпошлину в размере 4000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта ТС) в размере 66100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также госпошлину в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указала, что требование рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС определенного судебным экспертом на дату производства экспертизы – 220200 руб. С выводами экспертизы согласна и не оспаривает их. Считает, что выводы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике не имеют юридического значения, в связи с тем, что истцом было подписано соглашение о выплате денежных средств страховщиком.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, материалов ДТП и установлено судом

26.06.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м LADA VESTA р/з №, под управлением собственника ФИО2 и а/м ГАЗ-322121 р/з №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортное средства истца LADA VESTA р/з № получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который управляя ГАЗ-322121 р/з №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством LADA VESTA р/з № под управлением ФИО2

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся сотрудником МБУ «Пензавтодор» и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором №111 от 02.10.2017, дополнительным соглашением к нему от 28.04.2022, от 26.10.2022 и от 31.10.2024 соответственно, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 28.04.2022, что также не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Собственником транспортного средства «ГАЗ-322121» р/з № является МБУ «Пензавтодор», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 69 506772 от 14.05.2024.

Гражданская ответственность МБУ «Пензавтодор» застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №0383621182.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №7051112355.

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 154100 руб., что подтверждается платежным поручением №816668 от 11.07.2024 и соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 09.07.2024, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах»и ФИО2 в лице представителя ФИО5

Поскольку выплаченных средств страховой компанией было недостаточно для восстановления транспортного средства истца, ФИО2 для определения размера убытков причиненных ТС обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению специалиста №2/25 от 13.01.2025, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 246299,04 руб.

Не соглашаясь с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству представителя ответчика МБУ «Пензавтодор» определением суда от 16.06.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 273/13.4 от 08.09.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA VESTA, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.06.2024 по адресу: <...>, по средним ценам Пензенского региона составляет на дату ДТП – 207700 руб., на момент производства экспертизы – 220 200 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб исходя из выводов судебной экспертизы от 08.09.2025, в виде разницы размера стоимости восстановительного ремонта по ценам Пензенского региона и выплаченным страховым возмещением в сумме 66100 руб. (220200-154100).

Как следует из материалов дела, на основании паспорта свидетельства о праве собственности транспортного средства ГАЗ-322121 р/з № собственником ГАЗ-322121 на момент ДТП, имевшего место 26.06.2024, являлся ответчик по делу МБУ «Пензавтодор», которым управлял ФИО3, состоящий с МБУ «Пензавтодор» в трудовых отношениях.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО3, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МБУ «Пензавтодор», руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с МБУ «Пензавтодор». Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.07.2024, рассматриваемое ДТП признано страховой компанией страховым случаем, был составлен соответствующий акт от 09.07.2024, после осмотра автомобиля между ПАО СК «Росгосстрах» и стороной истца было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 09.07.2024, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением 27.06.2024 страхового события, в размере 154100 руб., которая определена без проведения независимо технической экспертизы.

Из дополнений к заключению эксперта № 273/13.4 от 08.09.2025 АНО «НИЛСЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA VESTA, регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 27.06.2024 составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 173500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 143500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение, показал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля им предоставлены заключения (расчеты) и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, определяемыми по рыночным ценам в Пензенской области, и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Суд, анализируя заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 273/13.4 от 08.09.2025, приходит к выводу, что оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны, как на материалах дела, материалов ДТП, а также на визуальном осмотре поврежденной автомашины. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что заключение судебной экспертизы № 273/13.4 от 08.09.2025 и дополнения к нему от 08.09.2025 отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, являются полными, ясными, объективными и содержат обоснование сделанных экспертом выводов о размере стоимости восстановительного ремонта, не оспорено в судебном заседании сторонами, берет их за основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам в Пензенской области, и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт: 220200 руб. – 173500 руб. = 46700 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Тем самым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2025, заключенный между Правовой центр «Интеллект» в лице ИП ФИО7 и ФИО2, квитанцией №001142 от 27.01.2025 по оплате данных услуг по договору в сумме 20000 руб.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищаяемого права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, учитывая принцип разумности, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом частичного удовлетворения требований, размер данных расходов определяет в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 14130 руб.

Одновременно истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 20000 руб. в подтверждение которых представлен договор на оказание услуг (определения стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 16.12.2024, заключенный между «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП ФИО7 и ФИО2, квитанцией №001106 от 16.12.2024 по оплате данных услуг по договору в сумме 20000 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика также расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 14130 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены также расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к МБУ «Пензавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Пензавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 440067, <...>) в пользу ФИО2 (дата.р., паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.06.2024, сумму 46700 (сорок шесть тысяч семьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) руб., государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

председательствующий