копия
Дело № 2-3675/2025
39RS0004-01-2025-004156-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Иваниловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО МВД России по району Раменки г. Москвы изучены материалы уголовного дела №12301450105001031, возбужденного 23.12.2023 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в СО МВД России по району Раменки г. Москвы в связи с тем, что неустановленное лицо в период времени с ноября по 13 декабря 2023 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в размере № руб., принадлежащие ФИО1, который перевел их на неустановленные банковские счета.
ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно банковским чекам, через банкоматы «ВТБ» были осуществлены внесения наличных денежных средств на расчетную карту №2200390780760192871 в размере № руб.
Следствием по делу установлено, что владельцем расчетной карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На указанную карту 11.12.2023 поступила транзакция на сумму № руб.
До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.
Представитель прокурора по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что карта была им утеряна, доказательств чего не имеет.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
23.12.2023 постановлением руководителя следственного органа – начальника Следственного Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12301450105001031 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 (л.д. 10-11).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 21.10.2023 до 13.12.2023 ФИО1, введенный в заблуждение, через приложение «Mir Pay», установленное в его мобильном телефоне, осуществил переводы принадлежащих ему денежных средств в общей сумме № руб. на неустановленные банковские счета (карты), подконтрольные неустановленным лицам, посредством использования банкомата «ВТБ». Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телефон, в котором установлено приложение «Mir Pay» - Xiaomi Redmi 10 imei-код №, абонентский №. Установлено, что примерно 21.10.2023 в приложении «Mir Pay» потерпевшим добавлена неустановленная банковская карта, которая по требованию злоумышленников после совершения преступления удалена из данного приложения (41-43).
11.01.2024 ФИО1 был допрошен по уголовному делу, где подробно указал обстоятельства перевода денежных средств через банкомат на счет ответчика (л.д. 23-40).
Согласно представленным банковским чекам, ФИО1 были осуществлены внесения наличных денежных средств на карту №*********1 через банкоматы Банка «ВТБ» (л.д. 14-22).
Как следует из сведений АО «ТБанк», между ПАО «Росбанк» и ФИО2 03.12.2023 заключен Договор расчетной карты и открыт счет №. К счету выпущены банковские карты № (токен №). В рамках реорганизации счет клиента № в системах банка был изменен на счет №, присвоен номер договора 5659966215, выпущена расчетная карта № (л.д. 46-47, 64).
Согласно выписке по счету №, 11.12.2023 года на данный счет было осуществлено через банкомат 377373 в г. Москва, ст.м. Преображенская площадь (Сокольническая) внесение денежных средств в сумме № руб. (л.д. 87-88).
С учетом положений ч. 4 ст.1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, лицо, совершившее действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом.
Исходя из вышеизложенного, ФИО1 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме № руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере № рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу12.01.2026 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Ю.Б. Дорошевич
Судья
Ю.Б. Дорошевич
Секретарь
В.Г. Иванилова
Секретарь
В.Г. Иванилова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.