Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Шатуленко Н.А. №22-6777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Русановой И.Л.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

адвоката Овчинникова М.А., представившего удостоверение №323 и ордер №018552,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда ?г. Екатеринбурга от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 08 января 2023 года,

осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в период с 16:00 25 марта 2023 года до 12:30 ???26 марта 2023 года в г. Екатеринбурге вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,12 г; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,62 г; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 0,29 г; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,24 г; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массами не менее 0,37 г и 0,44 г, общей массой не менее 0,81 г; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,68 г; вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 1,46 г; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 0,53 г, т.е. в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ?ФИО1 излагает доводы о чрезмерной суровости постановленного приговора, просит изменить вид исправительного учреждения, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Автор жалобы просит учесть наличие ... заболевания и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, с применением положений ???ст. ст. 62, 64, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимков И.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 25 марта 2023 года он созвонился с Ф.А.С. с целью поиска «закладок» с наркотическими средствами для их последующего совместного употребления. При встрече он передал Ф.А.С. коробку, в которую они должны были складывать найденные ими «закладки». Далее они направились в сторону ул. Ак. Бардина в г. Екатеринбурге. По пути находили и поднимали «закладки», заходили в подъезды, чтобы погреться и употребить наркотики. О том, какой наркотик находился в свертках, они не знали, определяли вид наркотика по внешнему виду и запаху, после чего употребляли их. Найденные наркотики делили пополам. 26 марта 2023 года в дневное время он и Ф.А.С., неся с собой найденные ими 25 марта 2023 года наркотики, продолжили поиск наркотических средств в «закладках» около ул. Белореченской, <№>, после чего были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, наркотические средства были изъяты у Ф.А.С.

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель Ч.С.С. (сотрудник полиции) показал, что 26 марта 2023 года в 12:30 при патрулировании около дома <№> по ул. Белореченской были замечены ФИО1 и Ф.А.С. с признаками опьянения, при этом один из них что-то искал около подъездов дома. Молодые люди были задержаны и доставлены в отдел полиции № 8, где в ходе личного досмотра Ф.А.С. была обнаружена коробочка, в которой находились 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, 2 свертка с веществом в красной изоленте, 1 сверток с веществом в синей изоленте, 1 сверток с веществом в зеленой изоленте, кусок гофрированной трубки с полимерным пакетиком внутри, 2 пакетика с остатками вещества.

Судом в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля М.Р.В., а также Ф.А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям Ф.А.С., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, 25 марта 2023 года он позвонил ранее знакомому ФИО1, предложил совместно поискать «закладки» с наркотическими средствами на улицах г. Екатеринбурга, на что последний ответил согласием. При встрече около 16:00 25 марта 2023 года ФИО1 передал ему коробку, в которую они должны были складывать найденные свертки с наркотическими средствами. О том, какой наркотик находится в найденных свертках, они заранее не знали, определяли вид наркотика по внешнему виду и запаху. Наркотики искали с целью совместного употребления, без цели сбыта. В процессе поисков он и ФИО1 возвращались в подъезд по адресу проживания ФИО1 для того, чтобы погреться и употребить часть найденных наркотических средств. Поиски продолжали до момента задержания сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля М.Р.В. следует, что в конце марта 2023 года в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека в отделе полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе личного досмотра из одного из боковых карманов куртки, надетой на Ф.А.С., была изъята цветная коробочка, перетянутая резинкой. Внутри коробочки находились пакетики с порошкообразным веществом, свертки, обмотанные красной изолентой, еще несколько свертков, фрагмент гофрированной трубки с находившимся внутри пакетиком, а также пакетики с остатками какого-то вещества. Кроме того, из другого бокового кармана куртки, надетой на Ф.А.С., был изъят пакетик с веществом.

Показания перечисленных свидетелей и Ф.А.С. были последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного ФИО1, поэтому судом правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана: протоколом личного досмотра Ф.А.С., согласно которому у Ф.А.С. обнаружено и изъято из правового кармана куртки: коробочка фиолетового цвета, перетянутая резинкой, внутри которой находились 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, 2 свертка в красной изоленте, 1 сверток в синей изоленте, 1 сверток в зеленой изоленте, кусок гофрированной трубки с пакетиком внутри, 2 пакетика с остатками вещества, из левого кармана куртки – полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом осмотра изъятого у него сотового телефона «Iphone 6» от 17 апреля 2023 года, согласно которому в приложении «фото» имеется альбом «все фото», где обнаружена фотография, сделанная по адресу: <...> <№>. На фотографии изображены: коробка фиолетового цвета, полимерные пакетики в количестве 3 штук с застежкой типа «зип-лок» с веществом белого цвета, полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом желтого цвета, 2 свертка синего цвета, 1 сверток красного цвета, фрагмент целлофанового пакета, спичечный коробок. Согласно настройкам телефона ник: В.М., имя устройства: iPhone, модель: 6, IMEI: 35 695706 016677 5.

Вид и масса наркотических средств и психотропного вещества правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 во вмененном ему преступлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропного вещества. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО1 как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере. Однако согласно справке об исследовании и заключения эксперта размер наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона), героина (диацетилморфина), метадона (долофина, фенадона) является значительным.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить, что ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамина в крупном размере, наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона), героина (диацетилморфина), метадона (долофина, фенадона) каждого в значительном размере.

Поскольку масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона не составляет ни значительный, ни крупный, ни особо крупный размер, судебная коллегия исключает осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,12 г.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. страдающего рядом ... заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца, матери и бабушки, оказание близким и иным родственникам финансовой и иной помощи, положительный характеризующий материал.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не учтенных судом первой инстанции, по данному делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, сведения о наличии у него ... заболеваний были известны суду, учтены при назначении наказания, что прямо следует из текста приговора, и повторному учету не подлежат.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правильно учтены рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного о назначении ему наказания без учета наличия рецидива преступлений с применением положений ст. ст. 61, 62, 64, ?????????ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия у него ... заболевания судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на требованиях закона и удовлетворению не подлежащими.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым. Несмотря на внесенные судебной коллегией изменения, основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку фактически объем осуждения не изменился.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ??????????ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно не установлено в связи с наличием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Само по себе отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно как указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания при условии фактического назначения наказания по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений основанием к смягчению наказания не является. По мнению судебной коллегии, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей именно со дня фактического задержания 26 марта 2023 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен правильно.

Судьба вещественных доказательств решена судом первой инстанции правильно в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ???????19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,12 г;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное хранение психотропного вещества амфетамина в крупном размере, наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона), героина (диацетилморфина), метадона (долофина, фенадона) каждого в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Невгад

И.Л. Русанова