Решение по делу № 02-0219/2023(02-4183/2022)~М-1162/2022 от 07.07.2023

ДЕЛО № 2-219/2023

УИД 77RS0022-02-2022-002779-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

с участием заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2019 года с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, совершившего наезд на транспортное средство, стоящее на обочине, которое от удара продвинулось вперед и совершило наезд на ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. За период нахождения на больничном с 07.08.2019 года по 10.01.2020 года истец утратил заработок, понес расходы на лечение, а также действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере сумма, дополнительно понесенные расходы в размере сумма, денежные средства на реабилитацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, знает о предъявленном иске, ранее представил письменную позицию, исковые требования признал частично (том 1 л.д. № 245-248), считал суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 07.08.2019 года, в 13 часов 57 минут, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: 65 км. +300м адрес «ММК», адрес, двигаясь со стороны адрес в направлении адрес, нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля Кабстар, регистрационный знак ТС, стоящее на обочине, принадлежащее ООО «Халмер», который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на истца ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Инспектором ДПС 3Б1ПДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес от 07.08.2019 года вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. № 21).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 3Б1ПДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес от 03.10.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. № 18). Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлениями инспекторов ДПС. Кроме того, свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением экспертизы № 375 от 25.08.2020 года (том 1 л.д. № 22-28).

Истец при обращении в суд с иском указывает, что большая часть первоначального лечения проведена за счет ОМС, однако некоторые медицинские услуги, медикаменты и консультации являлись платными, а именно 09.08.2019 года истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью в размере сумма.

Согласно кассовым чекам в период с 08.08.2019 года по 05.03.2020 года истцом приобретены медикаменты согласно рекомендациям врачей на общую сумму сумма (635 + 682,4 + 720 + 143,9 + 1832,5 + 2500 + 3251 + 6159,5 + 646,3), бандаж на шейный отдел 27.09.2019 года - сумма, ортез на голеностопный сустав 09.02.2020 года – сумма; оплачены рентгенография голеностопного сустава 01.02.2020 года - сумма, прием хирурга НЕВОЛИТ 09.02.2020 года - сумма, консультация травматолога от 20.02.2020 года – сумма, МРТ коленного и голеностопного суставов 23.02.2020 года - сумма, консультация травматолога ортопеда ООО «МСЧ 14» 05.03.2020 года - сумма Таким образом, непосредственно на устранение последствий травм истцом было затрачено сумма.

В процессе рассмотрения спора истец ФИО1 уточнил требования в указанной части и просил взыскать сумму в размере сумма.

Также истец просит взыскать утраченный заработок, указывая на то, что истцом утрачена профессиональная трудоспособность в период с 07.08.2019 года по 10.01.2020 года, а именно:

с 07.08.2019 года по 15.08.2019 года (листок нетрудоспособности 349526 459 563),

с 16.08.2019 года по 04.09.2019 года (листок нетрудоспособности 349544 150 342),

с 05.09.2019 года по 24.09.2019 года (листок нетрудоспособности 349544 487 573),

с 25.09.2019 года по 18.10.2019 года (листок нетрудоспособности 358203 144 826),

с 19.10.2019 года по 29.11.2019 года (листок нетрудоспособности 358218 547 077),

с 30.11.2019 года по 10.01.2020 года (листок нетрудоспособности 358219 880 441).

Общий непрерывный период 100% потери трудоспособности составил 157 дней, из них 106 рабочих.

Как указывает истец, до даты ДТП средний заработок Истца за 7 месяцев 2019 года составлял сумма, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2019 год от 15.10.2020 года. В связи с травмами, полученными истцом в результате ДТП, истец был вынужден изменить режим работы и средний заработок истца за 6 месяцев 2020 года составил сумма, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 год от 15.10.2020 года. Размер прямо утраченного истцом заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет сумму в размере сумма.

Однако, расчёт утраченного заработка на основании заработка в 2019 году истец считает не отвечающим принципу справедливости, такой расчёт не может возместить утерянный заработок в полном объеме, в силу обесценивания заработка. Также истец считает что, указанный способ не учитывает ухудшение качества жизни и работы истца, не учитывает утрату истцом амбиций и энергичности в результате непрекращающихся болей, в результате чего истец стал работать хуже, ему стало труднее выдерживать неподвижность в течение рабочего дня, труднее брать дополнительные обязанности и дополнительную работу, в результате чего сотрудник с карьерными перспективами потерял возможность карьерного развития и увеличения заработной платы.

Исходя из расчётов среднемесячной начисленной заработной платы наёмных работников в организациях и у индивидуальных предпринимателей, по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат), в адрес в 2019 и 2020 годах по профессии водитель, истец считает справедливым рассчитывать утерянный заработок исходя из размера заработка (дохода), соответствующего квалификации (профессии) потерпевшего, в адрес на день определения размера возмещения вреда, то есть исходя из среднемесячного заработка, равного сумма в месяц.

Всего истец, согласно уточненному иску, просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере сумма.

Также истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства на реабилитацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В своих письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 просит снизить компенсацию морального вреда до разумных, справедливых размеров, в части требований взыскания утраченного заработка просил суд удовлетворить требования в той части, которая подтверждена документально в размере сумма, в остальной части считал, что истцом не доказана сумма утраченного заработка, требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере сумма, денежных средств на реабилитацию в размере сумма в судебном заседании 02.06.2023 года признал.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца определением Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2022 года по настоящему спору была назначена судебная медицинская экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении фио «Московский областной центр судебных экспертиз» (том 3, л.д. № 69-70).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить какие повреждения здоровья у истца ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 07 августа 2019 года дорожно-транспортным происшествием?

Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью/утраты общей трудоспособности ФИО1, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2019 года?

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы фио «Московский областной центр судебных экспертиз» № 587/2022 от 08 декабря 2022 года:

Согласно данным имеющимся в предоставленных для исследования материалах гражданского дела № 2-4183/22, при поступлении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в стационар 07.08.2019 года в 15:11 ч., имелась тупая сочетанная травма головы, туловища, правой верхней конечности, левой верхней конечности и левой нижней конечности:

-Головы:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;

-ушиблено - рваная рана затылочной области.

-Туловища:

-переломы передних отрезков 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа, перелом головки 1-го ребра слева;

-множественные ссадины спины, грудной клетки;

-Правой верхней конечности:

-рвано-ушибленная рана лучезапястного сустава,

-множественные ссадины предплечья.

-Левой верхней конечности:

-множественные ссадины предплечья.

-Левой нижней конечности:

-ушиб, растяжение связочного аппарата голеностопного сустава.

Установленный клинический диагноз «Ушиб мягких тканей поясничной области справа» не имеет морфологического проявления (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно данным имеющимся в медицинской документации на имя гр. фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через месяц после дорожно-транспортного происшествия, а именно 07.09.2019 года был выявлен перелом дужки и поперечного отростка С6 позвонка слева на МСКТ шейного отдела позвоночника.

Необходимо отметить, что с момента дорожно-транспортного происшествия 07.08.2019 года за весь период его лечения как в стационаре, так и амбулаторно, вплоть до 07.09.2019 года никакой информации в медицинских документах о том, что у гр. фио имелся перелом поперечного отростка С6 позвонка слева, не имеется.

В связи с чем, достоверно и объективно высказаться о том, что перелом поперечного отростка С6 позвонка слева был получен им в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2019 года, не представляется возможным.

Таким образом, у гр. фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в прямой причинно- следственной связи с произошедшим 07 августа 2019 года дорожно-транспортным происшествием находятся следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;

-ушиблено - рваная рана затылочной области;

-переломы передних отрезков 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа, перелом головки 1-го ребра слева;

-множественные ссадины спины, грудной клетки;

-рвано-ушибленная рана правого лучезапястного сустава;

-множественные ссадины правого предплечья;

-множественные ссадины левого предплечья;

-ушиб, растяжение связочного аппарата голеностопного сустава.

Имевшиеся у гр. фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиблено - рваная рана затылочной области; переломы передних отрезков 5, 6, 7, 8 и 9 ребер справа, перелом головки 1-го ребра слева; множественные ссадины спины, грудной клетки; рвано-ушибленная рана правого лучезапястного сустава; множественные ссадины правого предплечья; множественные ссадины левого предплечья; ушиб, растяжение связочного аппарата голеностопного сустава, не являлись опасными для жизни в момент их причинения, но сопровождались длительным расстройством здоровья (более 21 дня), что согласно пункту 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации№ 522 от 17.08.07; пункт 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.08 года) квалифицируется как СРЕДНИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.08 года медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1.Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2.Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Согласно п. 10. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия.

Согласно п. 20. Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функции в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Согласно данным имеющимся в предоставленных для исследования материалах гражданского дела №2-4183/22, у гр. фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате полученных им 07.08.2019 года в дорожно-транспортном происшествии повреждений, нет признаков стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, процент утраты общей трудоспособности не оценивается.

Таким образом, в данном случае, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью гр. фио подходит только медицинский критерий, указанный в п. 7.1. «… Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья)…» (том 3, л.д. № 75-111).

В связи с ходатайством представителя истца, экспертом фио «Московский областной центр судебных экспертиз» фио были даны дополнительные пояснения по выводам Заключения № 587/2022 от 08 декабря 2022 года, согласно которым: «Согласно данным имеющимся в заверенной копии медицинской карты № 20385 стационарного больного фио «МОБ им. проф. фио», ФИО1, ...паспортные данные, был доставлен СМП в стационар 07.08.2019 года в 15:11 ч. При первичном осмотре в приёмном отделении, и далее в остальных протоколах приёмов отмечен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиблено-рваная рана затылочной области. Закрытая травма груди. Перелом 2-7 ребер справа со смещением отломков. Ушиблено-рваная рана правой кисти. Ушиб, растяжение связочного аппарата левого голеностопного сустава. Никаких объективных данных о наличии у фио при поступлении в стационар резаных ран в затылочной области не имеется. Только в одном месте в диагнозе упоминается, что имеется резаная рана затылочной области, и то, без точной локализации и без объективного обоснования наличия раны.

В связи с вышеизложенным, вынести в выводы резаную рану затылочной области, наличие которой объективно не доказано, нельзя.

- согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «...эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных...», таким образом, в выводах описаны только те повреждения, наличие которых возможно объективно доказать.

В выводах экспертизы перелом шейного позвонка не выносится в выводы как повреждение, полученное в ДТП 07.08.2019 года. В ответе на вопрос № 1 написано:

«... Согласно данным имеющимся в медицинской документации на имя гр. фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через месяц после дорожно-транспортного происшествия, а именно 07.09.2019 г. был выявлен перелом дужки и поперечного отростка С6 позвонка слева на МСКТ шейного отдела позвоночника.

Как указал эксперт, согласно ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 7Э-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, отсюда следует, что в данной ситуации, выявленные спустя месяц и более переломы позвонков шейного отдела позвоночника, не могут выноситься в выводы, как повреждения, полученные во время ДТП, так как, объективно и достоверно доказать, что они получены именно в ДТП 07.08.2019 года, невозможно.

Кроме того, в 1.3. выписного эпикриза указан диагноз из медицинской карты №20385 стационарного больного фио «МОБ им. проф. фио», где под вопросом поставлен диагноз: Закрытый перелом 2,3,4,5,6,7 ребер справа? Со смещением отломков. Диагноз ставится под вопросом, когда объективно не подтверждён. Далее, фио делает МСКТ органов грудной клетки № 16453, где выявлены переломы 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа в передних отрезках без смещения отломков. Перелом головки 1-го ребра слева без смещения отломков. Если бы у фио имелись переломы 2,3,4 рёбер, уж точно их было бы видно на МСКТ. Данные переломы вообще вынесены в выводы в связи с тем, что клиническая картина отмеченная врачами в стационаре, свидетельствует о наличии данных переломов, в отличие от переломов позвонков шейного отдела позвоночника. 1.4.Указанное в ходатайстве снижение слуха на оба уха у истца никакими объективными и достоверными данными не подтверждено. В период стационарного лечения, снижение слуха врачами в диагноз не выносился, что подтверждается данными имеющимися в медицинской карте № 20385 стационарного больного фио «МОБ им. проф. фио». Нет никаких достоверных сведений, как о самом снижении слуха, так, и том, что до ДТП 07.08. 2019 года, слух у фио был в норме. Поскольку достоверно и объективно доказать, что в результате ДТП у фио снизился слух невозможно, то, и в выводы снижение слуха нельзя выносить как последствие травмы. Таким образом, судебный эксперт считает, что выводы в заключении эксперта № 587/2022 от 08.12.2022 года, являются полностью объективными, обоснованными и достоверными, а также, никак не противоречат нормативно-правовым актам (том 3, л.д. № 120-121).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает необходимым принять за основу заключение экспертизы фио «Московский областной центр судебных экспертиз» № 587/2022 от 08 декабря 2022 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным и полным. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности. Также эксперт представил письменные пояснения по результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизе.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы фио «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того эксперт дал письменные пояснения на вопросы представителя истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения фио «Московский областной центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе фио «Московский областной центр судебных экспертиз», суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд, оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая то, что материалами гражданского дела подтверждается сумма утраченного заработка истцом в размере сумма, суд приходит к выводу, что именно такая сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Никаких доказательств того, что истец утратил заработок в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, истцом в материалы гражданского дела не представлено, требования истца, построенные на статистических данных Росстата, суд не может признать законными и достоверными в качестве расчёта утраченного заработка истца, данная информация носит предположительный характер, тогда как истцом представлены документы, достоверно подтверждающие расчёт утраченного заработка истца в размере сумма, в связи с чем, удовлетворяет указанные требования истца частично в размере сумма, подтвержденной документально исходя из представленных истцом справок 2НДФЛ.

В процессе рассмотрения спора ответчик также признал исковые требования истца в части взыскания дополнительных расходов в размере сумма и расходов по медицинской реабилитации в размере сумма, в связи с чем, суд также удовлетворяет исковые требования истца в указанной части ( п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, учитывая также длительность лечения истца, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст), степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца фио компенсации морального вреда в размере сумма.

Суд считает, что такой размер компенсации, в данном случае, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом вины ответчика и признанием исковых требований по каждому пункту исковых требований согласно представленных пояснений ответчика по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 98, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма, расходы по медицинской реабилитации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович