РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.
при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и турагентом ИП ФИО2 был заключен договор № от 16.01.2020. Туроператором и исполнителем по договору выступало – ООО «Регион Туризм». В рамках указанного договора был забронирован турпродукт, а именно проживание в отеле в Тайланде для четырех человек в период с 31.03.2020 по 21.04.2020 на 21 ночь с медицинской страховкой на период проживания в Тайланде. Им была внесена полная оплата по договору в размере 142000 рублей. Туроператор ООО «Регион Туризм» заявку на бронирование подтвердил. В связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, распоряжением государственных органов РФ и иностранных государств о прекращении международных полетов, закрытии границ для иностранных граждан и т.д., забронированный тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «Регион Туризм» в одностороннем порядке. Денежные средства, оплаченные ими за продукт, остались у туроператора, ни агенту, ни им они возвращены не были со ссылкой на невозможность возврата в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. Им получено уведомление туроператора ООО «Регион Туризм» (через турагента) о предоставлении равнозначного туристского продукта в рамках Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020. Он выразил несогласие с использованием услуг, входящих в равнозначный туристский продукт, и 15.01.2021 отправил через турагента Туроператору требование о возврате денежных средств. Однако денежные средства, несмотря на обязательства возврата до 31.12.2021 года по настоящий момент не возвращены. 17.01.2022 турагент ФИО3 перечислила ему на карту свое агентское вознаграждение в размере 14763,80 рубля. В результате ему причинен убыток в размере 127236,20 рублей. Просит суд расторгнуть договор с ИП ФИО2, взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере 127236,20 рублей, неустойку в размере 127236,20 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 4977,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. расходы на юриста 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; просил продолжить начисление процентов до погашения задолженности.
Протокольным определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Илим-Тур».
Определением суда от 16.06.2022 производство по делу в части требования о расторжении договора с ИП ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 15.06.2022 его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от 13.04.2022. выданной сроком на один год, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Регион Туризм», третье лицо ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Илим Тур» в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
От представителя ответчика поступили возражения, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения, в которых указано, что денежные средства в размере 129 669,72 рублей перечислены истцу, из них 127236,20 сумма основного долга и 2433,52 рублей сумма процентов. Поскольку тур не состоялся по независящим от них причинам, просили в иске отказать в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Этой же нормой закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
21.03.2020 в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, связанной с коронавирусом Ростуризм официально опубликовал информацию об ограничении авиасообщений между Таиландом и Россией с 23.03.2020, чартерные рейсы только для возвращения путешественников, срок окончания ограничений не установлен.
Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.
Из материалов дела следует, что факт приобретения истцом туристической поездки через турагента ТА «Илим Тур» у туроператора ANEX TUR в страну Таиланд город (курорт) Пхукет с 3103.2020 по 21.04.2020 стоимостью 142000 рублей подтверждается договором оказания услуг № от 16.01.2020.
Полная оплата тура в размере 142000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2020.
Требования истца обоснованы тем, что забронированный тур не состоялся по причине распространения коронавирирусной инфекции и был аннулирован со стороны ООО «Регион Туризм» в одностороннем порядке, с равнозначным туристским продуктом он не согласился, поэтому полагает, что уплаченные денежные средства, за исключением вознаграждения турагента в размере 14763,80 рублей, которые были возвращены ему добровольно, в размере 127236,20 рублей подлежат взысканию с туроператора.
Поскольку истцом представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление истцу денежных средств в размере 129669,72 рублей № от 4 мая 2022 г. требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требования о возврате денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.
Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, принятые органами государственной власти в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Регион Туризм»» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 18.04.2022 в размере 4 977,90 рублей, а также требование о взыскании процентов до полного погашения задолженности.
Суд также не усматривает оснований согласиться с требованиями в этой части в силу следующего.
Положением об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, установлено, что при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г. (п. 2).
Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств за туристическую поездку продлен до 31.12.2022, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты не имеется.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей.
Как следует из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от 20.01.2022, стоимость услуг указана 23000 рублей.
Квитанцией от 20.01.2022 подтверждается оплата юридических услуг истцом на сумму 13000 рублей.
Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом требований закона, разумности и справедливости, при этом учитывая что требования истца пот возврату денежных средств были выполнены только после обращения в суд, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению судом в размере 5000 рублей.
В данном случае оснований считать присужденную судом сумму неразумной и неоправданно завышенной суд не находит, равно не усматривается и признаков злоупотребления правом.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение составлено15.10.2022