Решение по делу № 2-225/2023 от 04.07.2023 - о взыскании стоимости работ и материалов, пеней за просрочку оплаты работ и материалов, и во встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков.

КОПИЯ

Дело № 2-225/2023 (2-4998/2022;)

УИД 39RS0001-01-2022-004952-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2, представителя истца-ответчика по доверенности ФИО3, ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО4, представителя ответчика-истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости работ и материалов, пеней за просрочку оплаты работ и материалов, и во встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в обоснование заявленных требований указал, что между ним (подрядчиком) и ФИО4 (заказчиком) был заключён Договор № от 03.12.2021 на выполнение общестроительных работ (Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по общестроительным работам согласно техническому заданию (проект) и приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора по адресу: <адрес> (далее по тексту также: объект). Согласно п. 2.2 Договора, срок окончания работ – 30.12.2021. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ и объем указаны в приложении №1. Цена договора включает в себя стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, материалов, оборудования, механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору, оплату всех сопутствующих услуг. Согласно Приложения № 1 к Договору, общая стоимость работ подрядчика, материалов, оборудования, механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору, всех сопутствующих услуг составляет 1306898 рублей.

В связи с внесением 26.12.2021 Заказчиком изменений в техническое задание (проект), вследствие которого изменился общий объём работ по Договору, а также сроки их выполнения и стоимость, 05.01.2022 Подрядчиком было подготовлено и представлено Заказчику соответствующее дополнительное соглашение к Договору и акт приёмки работ, фактически выполненных Подрядчиком, от подписания которых Заказчик отказался без указания мотивов этого отказа.

01.02.2022 Подрядчиком по электронной почте от Заказчика получена претензия, датированная 29.01.2022, с требованием расторгнуть Договор. В данной претензии Заказчик сообщил о выявлении недостатков работ, выполненных Подрядчиком, о принятии Заказчиком 07.01.2022 решения приостановить производство Подрядчиком любого вида работ и привлечении в период с 20.01.2022 по 24.01.2022 подрядной организации для демонтажа выполненной Подрядчиком опалубки ленты фундамента. Также в претензии от 29.01.2022 Заказчиком заявлено о готовности полностью принять выполненные Подрядчиком работы (вынос точек земельного участка, фундамент (лента) забора с монтажом столбов, земельные работы, монтаж каркаса опалубки, арматуры, приём бетона М-200, устройство въезда (бой бетона 20 куб.м., работа спецтехники 3 часа), а также заявлен отказ от приёмки других выполненных Подрядчиком Работ на основании п.5.2.3 Договора.

В связи с получением данной претензии Подрядчиком была привлечена экспертная организация для обследования ленточного фундамента, изготовленного Подрядчиком на объекте. В результате проведённого экспертного обследования установлено, что выполненные Подрядчиком работы по устройству монолитного ленточного фундамента имеют законченный вид и соответствуют представленным проектным решениям, обнаруженные дефекты ленточного фундамента носят эстетико-психологический характер и являются устранимыми в процессе дальнейших общестроительных работ при отделке фундамента и фасада здания без потери несущей способности, выполненные работы, позволяют продолжить строительство индивидуального жилого дома согласно проектной документации.

Самовольное привлечение заказчиком третьих лиц для выполнения работ, порученных Подрядчику, без уведомления об этом Подрядчика и без установленных действующим законодательством и Договором оснований, является вмешательством Заказчика и указанных третьих лиц в деятельность Подрядчика по исполнению Договора, нарушением Договора со стороны Заказчика, исключающим возможность исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Для выполнения работ на объекте Подрядчиком в декабре 2021 года была закуплена и доставлена на объект металлическая арматура A3 ст3 диаметр 12 мм А500С в количестве 3003 кг на общую сумму 216 864,65 рубля 65 копеек, из них использовано для изготовления ленты фундамента дома 2178 кг, оставшиеся 825 кг на сумму 70 092 рубля были предназначены для последующего изготовления плиты перекрытия и оставлены Подрядчиком на объекте. Стоимость указанной арматуры Заказчиком Подрядчику не возмещена.

Для последующего изготовления плиты перекрытия Подрядчиком также был закуплен и доставлен на объект карьерный песок фракция 0,2-0,3 в количестве 30 тонн на сумму 16 000 рублей. Стоимость указанного песка Заказчиком Подрядчику не возмещена.

Общий размер фактических затрат Подрядчика по исполнению Договора составляет 1002124,47 рубля. Общая стоимость работ, оплаченных Заказчиком, составляет 680000 рублей.

С учётом указанной оплаты, заказчик, по мнению истца, обязан оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы и возместить Подрядчику его расходы по приобретению строительных материалов для исполнения Договора (металлические столбы забора, лесоматериалы и крепёжные приспособления для изготовления опалубки, арматура, песок) в общем размере 322 124,47 рублей.

Претензия от 17.05.2022 с предложением о рассрочке погашения указанной задолженности 30.11.2022 равными ежемесячными платежами на основании соответствующего письменного соглашения заказчиком оставлена без ответа, задолженность по договору не погашена до настоящего времени.

Размер пеней, подлежащих уплате ответчиком за просрочку исполнения денежного обязательства перед истцом, за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 составляет 51 539,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (последнее уточнение от 07.03.2023 вх.№/б).

На основании вышеизложенного, окончательно просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- задолженность по оплате работ, выполненных по Договору № от 03.12.2021 на выполнение общестроительных работ, и приобретённых материалов в общем размере 322 124,47 (триста двадцать две тысячи сто двадцать четыре) рубля 47 копеек,

- пени за просрочку оплаты работ, выполненных по Договору № от 03.12.2021 на выполнение общестроительных работ, и приобретённых материалов за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 51 539,92 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки;

- пени за просрочку оплаты работ, выполненных по Договору № от 03.12.2021 на выполнение общестроительных работ, и приобретённых материалов за период с 11.03.2023 по день фактического погашения основного долга в размере 322,12 руб. за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга (322 124,47 руб.) и размера пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору (0,1% за каждый день просрочки);

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 6936,64 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки;

- возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2068,36 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Настаивали, что представленные ответчиком в материалы дела строительно-техническое заключение № от 22.11.2022, выполненное ООО «<данные изъяты>», а также строительно-техническое заключение № от 15.03.2023 не отвечают установленным ст.ст.59-60 ГПК РФ принципам относимости и допустимости доказательств, а выводы экспертов следует воспринимать критически.

Истец полагает, что он выполнил работы по договору от 03.12.2021 по устройству ленты фундамента на сумму 1002124,47 рублей, включая расходы по приобретению стройматериалов, и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 322124,47 рублей (разницу между стоимостью работ и затраченных материалов и полученными от заказчика ФИО4 денежными средствами в размере 680 000 руб.). Настаивал, что выполнил все работы по договору от 03.12.2021, предусмотренные Приложением № 1 к договору, за исключением устройства плиты перекрытия согласно проекту (п.4 приложения к договору).

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указали, что по договору ответчиком было оплачено истцу 680000 руб. в качестве аванса и согласована цена и объеме закупаемых строительных материалов. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика отчета об объеме и стоимости закупленных строительных материалов. Однако подрядчик в нарушение условий договора ни разу не представил соответствующий отчет.

07.01.2022 Заказчиком при проверке выполнения Подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ были обнаружены существенные недостатки, а имени – раздутые опалубки, растекание бетона, недолитый объем ленты фундамента, неровные стены фундамента, геометрия ленты фундамента не соответствовала проекту. Глубина фундамента меньше проектной. Перекос стен фундамента составлял от 7 до 10 см. Часть верхней ленты фундамента не стыковалась с нижней залитой частью и выходила за границы, тем самым повисая в воздухе. Ширина ленты фундамента была менее проектной более чем на 10 см. Указанные недостатки отражены в заключении ООО «<данные изъяты>», а также подтверждаются, по мнению стороны ответчика, показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании 22.02.2023, которая непосредственно занималась строительством дома ФИО4 и исправлением существенных недостатков в строительстве ленты фундамента, допущенных ФИО2, в том числе демонтированием опалубки, выполненной ФИО2 из остатков мебели.

29.01.2022 в адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия с описанием нарушений договора со стороны подрядчика при производстве подрядных работ. К указанной претензии было направлено соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки выполненных работ, предложено возвратить заказчику авансовый платеж в размере 233 150 руб.

В виду допущенных подрядчиком нарушений ФИО4 (заказчиком) был привлечен на объект индивидуальный предприниматель ФИО1, который на основании договора строительного подряда от 15.01.2022 №-С, выполнил ряд работ, в том числе устранил недостатки, допущенные ФИО2 при строительстве ленты фундамента.

10.03.2023 ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 597380 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Во встречном иске ФИО4 ссылается на строительно-техническое Заключение №, выполненное 22.11.2022 ООО «<данные изъяты>» (л.д.78-84), согласно которому, объект (фундамент) не соответствует проектной документации, при строительстве фундамента допущены критические дефекты. Фундамент не обеспечит надежность здания в течение срока службы и не способен на нормативные нагрузки.

Как указано в Заключении ООО «<данные изъяты>», осмотр объекта экспертом не производился, в распоряжение эксперта были представлены проектная документация на индивидуальный жилой дом, договор № от 03.12.2021, фотоматериалы, связанные со строительством фундамента на земельном участке с КД №, расположенном по адресу: <адрес>.

Как указал ответчик, на фотографиях, содержащихся в Заключении «<данные изъяты>», оформленных, в том числе протоколом осмотра доказательств № от 09.03.2023, зафиксированы работы по устройству ленты фундамента, выполненные ФИО2 до приостановления его работ заказчиком.

Для исправления указанных критических недостатков по фундаменту и строительство дома между ФИО4 и ИИ ФИО1 был заключен Договор строительного подряда от 15.01.2022. Согласно Акту № 1 от 08.02.2022 г. ИП ФИО1 были выполнены работы по фундаменту на сумму 364 230 рублей.

Общая сумма договора между истцом и ответчиком составила 1 306 898,00 рублей, из них ФИО4 оплачено ФИО2 стоимость работ и материалов на сумму 680 000 руб. В указанную сумму входит стоимость устройства забора – 172 500 рублей; вынос точек – 3 200 рублей; устройство въезда – 38 000 руб., итого на сумму 213 700 руб. (указанные работы составлены и приняты ФИО4 без замечаний).

Сумма встречных исковых требований складывается следующим образом: 680 000 – 213 700 руб. = 466 300 руб., при этом ФИО4 просит взыскать с ФИО2 50% от суммы 466 300 руб., что составляет 233 150,00 рублей.

Стоимость работ по исправлению недостатков по фундаменту выполненных ИП ФИО1 составила 364230,00 рублей.

Таким образом, стоимость убытков от ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ФИО2 составила: 364230 + 233150 = 597380,00 рублей.

22.06.2023 ФИО4 уточнила встречные требования (вх.№/б).

Окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: уплаченные по договору подряда от 03.12.2021 денежные средства в сумме 233150,00 рублей, исходя из расчета: (680 000 – 213 700 руб. = 466 300 руб., при этом ФИО4 просит взыскать с ФИО2 50% от суммы 466 300 руб., что составляет 233 150,00 рублей); стоимость работ по исправлению недостатков по фундаменту выполненных ИП ФИО1 – 364 230,00 рублей; стоимость работ и материалов на устранение дефектов фундамента жилого дома в размере 2238292 руб., установленную строительно-техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № от 15.03.2023.

Таким образом, стоимость убытков от ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств составила 2 835 672 рублей (233150руб. + 364230 руб. + 2238292 руб.).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируется, в том числе нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.12.2021 между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО4 (заказчиком) был заключён Договор № на выполнение общестроительных работ.

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по общестроительным работам согласно техническому заданию (проект) и приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 Договора, срок окончания работ – 30.12.2021.

Согласно Приложению № 1 к договору, общая стоимость работ подрядчика, материалов, оборудования, механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору, всех сопутствующих услуг составляет 1306898 рублей.

Цена договора включает в себя стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, материалов, оборудования, механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору, оплату всех сопутствующих услуг.

Заказчик вносит аванс в размере 50000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

За период с 03.12.2021 по 28.01.2022 ФИО4 в счет оплаты по договору подряда внесены денежные средства в общем размере 680000 рублей (л.д.147-151 т.1), что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, заказчик свои обязательства по внесению авансового платежа исполнила.

В объем работ по договору подряда согласно приложению № 1 к договору входит: вынос точек земельного участка, фундамент (лента) забора с монтажом столбов, земельные работы, монтаж каркаса опалубки, арматуры, приём бетона М-200, устройство въезда (бой бетона 20 куб.м., работа спецтехники 3 часа), устройство плиты перекрытия согласно проекту, столб ограждения, транспортные и накладные расход, итого на сумму 1 306 898 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет производится заказчиком после окончательного принятия работ по договору.

Как указал ФИО2 в судебном заседании, вышеуказанные работы (за исключением работ по устройству плиты перекрытия согласно проекту (п.5 Приложения № 1 к договору) были выполнены им в полном объеме на сумму 1002124,47 рублей, включая расходы по приобретению стройматериалов (л.д.182-183, 222 т.1), с учетом внесенных заказчиком 26.12.2021 изменений в техническое задание (проект), вследствие которого изменился общий объём работ по Договору, а также сроки их выполнения и стоимость.

В этой связи просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных по Договору № от 03.12.2021 на выполнение общестроительных работ, и приобретённых материалов в общем размере 322124,47 рублей (1002124,47 руб. – 680000 руб.), в том числе расходы по приобретению строительных материалов для исполнения Договора (металлические столбы забора, лесоматериалы и крепёжные приспособления для изготовления опалубки, арматура, песок).

В свою очередь, ФИО4 во встречном иске указала, что 07.01.2022 при проверке выполнения подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ были обнаружены существенные недостатки, а имени – раздутые опалубки, растекание бетона, недолитый объем ленты фундамента, неровные стены фундамента, геометрия ленты фундамента не соответствовала проекту. Глубина фундамента меньше проектной. Перекос стен фундамента составлял от 7 до 10 см. Часть верхней ленты фундамента не стыковалась с нижней залитой частью и выходила за границы, тем самым повисая в воздухе. Ширина ленты фундамента была менее проектной более чем на 10 см, что отражено в заключении ООО «<данные изъяты>» от 22.11.2022 (л.д.13-29 т.2).

В свою очередь истцом (ФИО2) представлен технический отчет № <данные изъяты> от 14.02.2022 <данные изъяты>, который, по мнению истца, подтверждает качество выполненных работ.

В виду возникших противоречий, для оценки объема, качества, стоимости проведенных ФИО2 работ по устройству ленты фундамента судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПроектРеставрация».

Согласно экспертному заключению № № от 10.05.2023, по вопросу 1, определить объем и перечень работ (с учетом материалов, оборудования, механизмов, предназначенных для их выполнения), выполненных ФИО2 по устройству ленты монолитного железобетонного фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от 03.12.2021 с Приложением №1 к договору (л.д.10-15), и проектной документацией ООО «Архитектурное бюро Тандем» (в том числе дополнительные работы, не включенные в договор и проектную документацию, если таковые выполнены) не представляется возможным, поскольку доступ к внутренним сторонам наружных лент фундамента и к внутренним лентам фундамента – отсутствует, а также в связи с наличием уширений неправильной формы нижних частей ленточного фундамента и невозможностью определить толщину ленточного фундамента.

Фактически экспертами установлено, что на момент осмотра объекта завершены работы про устройству железобетонной конструкции фундамента (ленты и плиты), завершены работы по возведению двухэтажного здания на конструкции фундамента, не завершены работы по устройству отмостки и по устройству гидроизоляции фундамента.

Отвечая на вопрос № 2, эксперты пришли к выводу, что работы по устройству ленты монолитного железобетонного фундамента не соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и правил, выявленные несоответствия указаны в Таблице № 1 Заключения. При этом, определить соответствия работ по устройству ленты монолитного железобетонного фундамента условиям договора от 03.12.2021 с Приложением № 1 не представляется возможным ввиду невозможности определения объема выполненных работ по указанным выше причинам.

По вопросу № 3 эксперты пришли к выводу, что качественно выполненные работы отсутствуют, сведения о категории выявленных дефектов отражены в таблице №2 заключения. Часть некачественно выполненных работ по устройству ленты монолитного железобетонного фундамента являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 169167 рублей.

По вопросу № 4 эксперты пришли к выводу, что определить стоимость качественно проведенных ФИО2 работ по устройству ленты монолитного железобетонного фундамента (с учетом затраченных материалов), предусмотренных договором от 03.12.2021 (приложение №1 к договору от 03.12.2021), рассчитанную по расценкам, предусмотренным приложением №1 к договору от 03.12.2021» не представляется возможным, поскольку качественно выполненные ФИО2 работы по устройству ленты монолитного железобетонного фундамента (с учетом затраченных материалов), предусмотренных договором от 03.12.2021 (приложение №1 к договору от 03.12.2021) – отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 10.05.2023, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документально.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Принимая во внимание, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы выявлено отсутствие качественно выполненных подрядчиком работ по устройству ленты монолитного железобетонного фундамента (с учетом затраченных материалов), предусмотренных договором от 03.12.2021 (приложение №1 к договору от 03.12.2021), оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № от 03.12.2021 на выполнение общестроительных работ, и приобретённых материалов в общем размере 322124,47рубля, взыскании неустойки за просрочку уплаты по договору не имеется.

Суд также учитывает, что в силу положений пунктов 5 и 6 статьи 709 ГК РФ, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные подрядчиком по договору подряда, не подлежат оплате, если они не были согласованы с заказчиком или он не был извещен об их проведении.

Судом установлено, что представленные ФИО2 дополнительное соглашение к договору подряда, акт приемки работ заказчиком не подписаны, допустимых доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком дополнительных работ, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 07.01.2022 ФИО4 при проверке выполнения Подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ были обнаружены существенные недостатки,

В этой связи 29.01.2022 в адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия с описанием нарушений договора со стороны подрядчика при производстве подрядных работ. К указанной претензии было направлено соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки выполненных работ, предложено возвратить заказчику авансовый платеж в размере 213700 руб. В указанную сумму входит стоимость устройства забора – 172 500 рублей; вынос точек – 3 200 рублей; устройство въезда – 38 000 руб., итого на сумму 213 700 руб., данные работы приняты ФИО4 без замечаний.

Претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в ходе проведенной по делу экспертизы выявлено отсутствие качественно выполненных подрядчиком ФИО2 работ по устройству ленты монолитного железобетонного фундамента, при этом часть некачественно выполненных работ по устройству ленты монолитного железобетонного фундамента являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 169167 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 в ее пользу авансового платежа в размере 233150 рублей, исходя из следующего расчета: 680000 руб. (уплаченные ФИО4 денежные средства по договору подряда) – 213700 руб. (стоимость принятых ФИО4 работ без замечаний) = 466300 руб. При этом, ФИО4 заявлено о взыскании 50% от указанной суммы, что является ее правом. Кроме того, с пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 169167 руб. в счет возмещения стоимости работ, необходимых на устранение недостатков по договору подряда № от 03.12.2021, размер убытков установлен заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, оснований для взыскания убытков в размере 2238292 рублей в счет возмещения стоимости работ, необходимых на устранение недостатков по договору подряда № от 03.12.2021, определенных в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 15.03.2023 не имеется, поскольку представленное ФИО4 заключение специалиста № от 15.03.2023 суд оценивает критически, специалист о даче заведомо ложного заключения не предупреждался, фактический осмотр объекта проводился специалистом в отсутствие стороны истца, сведения о том, что сторона истца была уведомлена о проведении осмотра объекта, в заключении отсутствуют.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ФИО4 заключению, осмотр объекта проведен специалистом 07.03.2023, заключение изготовлено специалистом 15.03.2023, судебная экспертиза по делу назначена судом 15.03.2023, однако данное заключение суду представлено после проведения по делу судебной экспертизы.

Представленное ФИО4 заключение ООО «<данные изъяты>» от 15.03.2023 не может быть принято судом и в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных встречных требований в части взыскания денежных средств, затраченных ФИО4 на устранение третьими лицами недостатков работы ФИО2 в размере 364230 рублей.

Как указал ФИО4, в виду допущенных подрядчиком нарушений ФИО4 был привлечен на объект индивидуальный предприниматель ФИО1, который на основании договора строительного подряда от 15.01.2022 №-С (л.д.241-246) выполнил ряд работ, в том числе устранил недостатки, допущенные ФИО2 при строительстве ленты фундамента.

Согласно Акту № 1 от 08.02.2022 ИП ФИО1 в период с 20 по 24 января 2022г. выполнены работы на сумму 364230 рублей, в частности: демонтаж опалубки, прокладка труб канализации, устройство монолитной плиты перекрытия фундамента дома и гаража.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В тоже время, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Между тем, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором подряда от 03.12.2021, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса заказчик не имеет права на возмещение своих расходов.

Кроме того, нельзя признать правомерным самостоятельное устранение ФИО4 недостатков выполненных подрядчиком работ с привлечением третьих лиц (ИП ФИО1), поскольку с просьбой об устранении выявленных недостатков к подрядчику ФИО4 не обращалась, соответственно подрядчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки в работе самостоятельно, не уклонялся от исполнения этой обязанности.

Фактически подрядчик был отстранен от выполнения работ по договору подряда 07.01.2022, работы ИП ФИО1 выполнены в период с 20 по 24 января 2022г., претензия в адрес ФИО2 о приостановлении работ по договору подряда от 03.12.2021 и расторжении договора направлена в адрес подрядчика только 29.01.2022.

Поскольку требование об устранении недостатков заказчиком подрядчику заявлено не было, заказчик не вправе был привлекать для устранения недостатков стороннюю организацию до направления соответствующего требования в адрес подрядчика, в этой связи, оснований для взыскания расходов по устранению недостатков подрядчика сторонней организацией по правилам об убытках в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, по условиям договора строительного подряда №-С от 15.01.2022 с ИП ФИО1 (л.д.241-246), оплата по договору предусмотрена путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика, либо перечислением безналичных на расчетный счет подрядчика. Между тем, факт оплаты работ по договору от 15.01.2022 ФИО4 документально не подтверждён.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию уплаченные по договору подряда № от 03.12.2021 денежные средства в размере 233150 рублей, денежные средства в размере 169167,00 рублей в счет возмещения стоимости работ, необходимых на устранение недостатков по договору подряда № от 03.12.2021, итого – 402317 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречного иска ФИО4 оплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку встречные требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на сумму 402317 рублей), в размере 4223,17 рублей (7223,17 руб.- 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости работ и материалов, пеней за просрочку оплаты работ и материалов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (паспорт №) уплаченные по договору подряда № от 03.12.2021 денежные средства в размере 233150 рублей, денежные средства в размере 169 167,00 рублей в счет возмещения стоимости работ, необходимых на устранение недостатков по договору подряда № от 03.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4223,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя