№ 2-1146/2025
70RS0004-01-2025-000327-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.,
при секретаре Тимофеевой О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 – наезд на препятствие дорожную яму, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ не установлены, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению независимого эксперта причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет 2786 400 руб.
Ссылаясь на нормы ст.15 ГК РФ, ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», истец, полагая, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, просила взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в её пользу материальный ущерб в размере 2 786 400 руб., а также возместить за счет ответчика расходы на оплате государственной пошлины 42 864 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 160 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЭКОДОР» (ИНН №).
Истец ФИО1, извещенная о судебном заседании по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, направила представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, просила определить его с учетом результатов судебной экспертизы в размере 1226 000 руб. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, на которое законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и нормам. Вред был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дороги. Водитель не мог увидеть яму на дорожном полотне, поскольку было темное время суток. Департамент дорожной детальности и благоустройства администрации Города Томска и ООО «ЭКОДОР» в данном случае не являются надлежащими ответчиками.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск, не оспаривая обстоятельства причинения материального ущерба истцу, полагал, что надлежащими ответчиками по делу должен быть департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, а также ООО «ЭКОДОР», осуществлявший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению дефектов дорожного полотна на участке автодороги, включающем, в том числе, <адрес>, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дорожного полотна на всю ширину проезжей части.
Третьи лица Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, Департамент финансов администрации Города Томска, ООО «ЭКОДОР», получившие извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные в их адрес заказными почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в суд своих представителей не направили.
Позиция Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, изложенная в письменном отзыве на иск, сводится к тому, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
Третье лицо ФИО3, извещенный о судебном заседании по телефону лично, что зафиксировано в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Porsche Cayenne, гос. номер №, совершил наезд на препятствие (дорожная яма), в результате чего автомобиль получил повреждения.
Давая ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения об обстоятельствах ДТП, ФИО3 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., управляя автомобилем Porsche Cayenne, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома <адрес> попал в яму, расположенную на его полосе движения, ехал со скоростью 40 кв/ч, навстречу ему ехал автомобиль с включенным дальним светом, время суток было темное, дорогу видел хорошо, к ямам уже все привыкли, но ямы такого размера он не ожидал, заметил её и применил экстренное торможение (в момент наезда получил два сильных удара по днищу автомобиля). На автомобиле повреждены два колеса справа, передний бампер, возможны скрытые повреждения по низу автомобиля.
Аналогичные пояснения ФИО3 дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где по фактическим обстоятельствам происшествия указывал, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, которая является его тёщей. Он ехал со скоростью 40-60 км/ч. Яма, в которую он попал, очень глубокая, яма была на дорожном полотне, она перекрывала более половины полосы, по которой он двигался. Упал в яму двумя правыми колесами, провалился и еще в яме немного проехался. Левые колеса не повреждены, только правые. Когда провалился, ребро ямы было очень острое, в связи с этим был поврежден редуктор. На автомобиле загорелась ошибка, но не сразу. Видео снимал после того, как вышел из автомобиля. Эксперт при осмотре автомобиля увидел иные повреждения, чем указаны в материале ГИБДД. После ДТП он доехал на автомобиле до гаража, и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в основном стоял.
На схеме места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, отмечено местоположение автомобиля на проезжей части в момент ДТП, который находится в районе дома <адрес> в полосе по направлению от <адрес> к <адрес> на расстоянии ... м от провала дорожного полотна, размер которого составляет ширина 2,4 м, длина 3,3 м, глубина 0,3 м. Схема также содержит сведения о ширине дорожного плотна на указанном участке дороги - 6,4 м, о расстоянии, которое проехал автомобиль от начала дорожной ямы до остановки – 17,0 м. Сведения о наличии на указанном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков отсутствуют.
Определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В материале дела по факту ДТП отраженно, что в результате наезда на провал дорожного полотна автомобиль Porsche Cayenne, гос. номер №, получил повреждения заднего правого колеса (резина), переднего правого литого диска, переднего бампера.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Porsche Cayenne, гос. номер №, является ФИО1
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ... (ИП П.А.) по заказу истца, итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Porsche Cayenne, гос. номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 2786 400 руб.
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определенные при осмотре, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения: бампер передний – деформация, сломан (замена, окраска), спойлер переднего бампера нижний – деформация, сломан (замена), блок-фара передняя правая – сломана (замена), диск литой колеса передний правый R-21 – деформация, изгиб (замена), диск литой колеса задний правый R-21 – деформация, изгиб (замена), шина колеса задняя правая WINMASTER PRO X ARW 5 размер 295/35 R21 – деформация корда (грыжа), царапины (замена), редуктор заднего моста – деформация, срезы металла, сколы, царапины (замена), глушитель (резонатор) передний – деформация, царапины, срезы металла, сколы (замена).
Полагая, что не все повреждения, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, оспаривая в связи с этим размер причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам АНО ...
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО ... по результатам судебной экспертизы, перечень повреждений, полученных транспортным средством Porsche Cayenne, гос. номер №, в результате наезда на дорожное препятствие (яму) по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин: спойлер переднего бампера нижний, деформация, сломан – замена; блок-фара передняя правая, сломаны ребра жесткости, трещина на рассеивателе – замена; диск литой колеса переднего правого R-21, деформирован – замена; диск литой колеса заднего правого R-21, деформирован –замена; шина колеса задняя правая WINMASTER PRO X ARW 5 размер 295/35 R21, деформация корда (грыжа) – замена; бампер передний, нарушение ЛКП –окраска; глушитель (резонатор) передний, деформация, задиры; кронштейн фары передней правой, сломан – замена; бампер передний, сломан в местах креплений – замена.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, гос. номер №, исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, без учета износа транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1226000 руб.
До аварийная рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 3004000 руб.
Превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его рыночной стоимости до аварии не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих, в том числе фотоматериалы с места ДТП. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.
Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
Выводы судебного эксперта в совокупности с иными письменными доказательствами по делу подтверждают доводы истца и третьего лица о получении вышеуказанных механических повреждений автомобиля при указанных ими обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Лицами, участвующими в деле, сомнения в обоснованности приведенных в заключении выводов, не высказывались, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись. Исковые требования в части размера материального ущерба уточнены истцом с учетом результатов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ..., в размере 1 226 000 руб.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде расположенного на ней дефекта дорожного полотна в виде ямы. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и действует с 01.09.2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии с 5.2.4. ГОСТ Р 50597 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблице 5.3 ГОСТ Р 50597 предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1 000 кв.м покрытия составляют не более 0,06 кв.м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Из схемы происшествия усматривается и подтверждено в судебном заседании, что на момент ДТП в районе дома <адрес> имелся дефект дорожного полотна в виде ямы размером 3,3 х 5,4 х 0,3 метра.
Следовательно, дорожное полотно по <адрес>, указанным требованиям ГОСТа не соответствовало.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Статья 18 названного выше Федерального закона Российской Федерации, а также статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).
Согласно статье 25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475), в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация Города Томска – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».
Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).
В силу статьи 8 Устава города Томска к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 8, пункта 1.1., пункта 1.10 статьи 40 Устава города Томска, осуществление полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.
Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию Города Томска.
В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».
Следовательно, именно администрация Города Томска обязана обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597.
Вместе с тем, в силу приведенной выше ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества в случаях предусмотренных законом либо договором может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником этого имущества.
Решением Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации» утверждена структура (перечень органов) администрации Города Томска, в которую помимо прочих входит и Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.
Согласно п.9 Положения о Департаменте дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, являющемуся Приложением № 2 к решению Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).
Как установлено в судебном заседании, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объявил аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (номер закупки №).
Победителем аукциона стало ООО «ЭКОДОР» (ИНН №).
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и ООО «ЭКОДОР» был заключен муниципальный контракт № на ремонт дорожного полотна на всю ширину проезжей части.
Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика в ходе выполнения работ обеспечить безопасность дорожного движения; выставлять необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов; оградить место осуществления работ (применяются инвентарные: барьер штакетный, блок парапетного типа из полимерных материалов, дорожные конусы и др.).
Приложением № 1 к Контракту предусмотрено Техническое задание, согласно пункту 1 которого работы выполняются подрядчиком в соответствии с актами осмотра № 1-6 (Приложение №№ 1-6 к Техническому заданию).
Приложением № 3 к Техническому заданию предусмотрено, что на участке автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) по всей площади обследуемых участков наблюдаются многочисленные выбоины, трещины. Необходимо выполнить ремонт участков асфальтобетонного покрытия, ремонт бортовых камней, ремонт технических тротуаров, ремонт съездов и примыканий.
Согласно пункту 3 приложения № 8 к Контракту срок ремонта автомобильной дороги муниципального образования «Город Томск», <адрес> от <адрес> до <адрес> определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не может быть возложена на ООО «ЭКОДОР», поскольку согласно информации, предоставленной по запросу суда Департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), фактически выполнение ООО «ЭКОДОР» работ по ремонту дорожного полотна в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.
Указанные сведения подтверждаются записями в общем журнале работ, в котором ведется учет по выполнению по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск», где датой начала работ по ремонту автомобильных дорог на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> значится ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска также не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно с п. 1.1 Положения Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.
Вместе с тем участие в организации деятельности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация Города Томска, и на которую законом и Уставом возложена обязанность решать данные вопросы.
При этом выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организаций, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.
Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Поскольку факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежит возложить обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Учитывая деликтный характер сложившихся правоотношений сторон и предмет иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и б удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 226 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований, уплачена государственная пошлина в сумме 42 864 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (плательщик – ФИО1, назначение платежа – госпошлина в суд).
Также в подтверждение права собственности истца на автомобиль в материалы дела была представлена нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации ТС (оплата по тарифу 160 руб.).
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении материального ущерба.
Учитывая, что истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшен размер материального ущерба, заявленного к взысканию с ответчика, исковые требования с учетом их уточнения судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 27 260 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 604 руб. на основании пп.. 10 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ... Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 руб. и ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует заявление директора экспертного учреждения о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.
Доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы после поступления заключения эксперта в суд в материалы дела не представлены.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера причиненного материального ущерба, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в пользу АНО ... 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1226 000 руб., нотариальные расходы 160 руб., расходы по уплате госпошлины 27260 руб.
Вернуть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) из соответствующего бюджета уплаченную ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 15 604 руб.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны 15000 руб. в пользу АНО ... за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2025.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.